Начну с мелочей. Среди своих учителей Вы, г-н Федосеев, называете «Т.П.Федотова», имея видимо ввиду философа Георгия Петровича Федотова, и В.И.Востокова, имея, видимо, ввиду протоиерея Владимира Востокова. Это конечно мелочи, но, согласитесь, странно о своих учителях в ДВУХ ПИСЬМАХ писать «Т.П.Федотов» (учителя-то надо помнить), а имя священнослужителя писать как мирянина. Так у нас, у православных, не принято.

Вы намекаете на мое двуличие, мол, я «как умный человек» понимаю, что Вы правы, но как редактор РЛ пишу, что выгодно... Кому выгодно? Тут думай что хочешь: «тайным хозяевам РЛ», «митрополитбюро», «мировой закулисе» или кто там еще у Вас во врагах прогресса... Так вот вынужден Вас расстроить, г-н Федосеев, именно так я и думаю, нет у меня в этом вопросе раздвоения личности. И считаю Ваши оценки как минимум несостоятельными, как результат либо нежелания, либо неумения осмыслить исторические реалии.

Нет такого прибора, который бы позволил замерить уровень советскости у Турика, Ивашова, Назарова, Сенина, у Вас, у меня, но все мы советские русские люди, родившиеся в СССР, закончившие советские вузы, имеющие советский опыт жизни. Разумеется, Назаров имеет еще и опыт антисоветский, но, есть ли в этом прок, я не уверен. Страсти у него точно такие же, как и у тех, кто не убегал из СССР.

Ваша интерпретация конфликта в СРН как борьбы «русскости» с «советскостью» абсолютно несостоятельна. Если и рассматривать этот фактор, то уж не выше, чем 101-ю причину, т.е. имеющую совершенно несущественное значение. Самое существенное в конфликте в СРН, и именно поэтому я считаю опыт создания Союза неудачным, состоит в том, что обе стороны конфликта стоят на нецерковных позициях, а потому к историческому СРН не имеют никакого отношения. Раскольнические цели Назарова стали сейчас совершенно очевидными. Не может человек, воюющий против Церкви, ушедший в раскол, т.е. к запрещенному епископу Агафангелу (Пашковскому), стоять на позициях русскости. Не знаю, в каком иркутском приходе окормляется г-н Турик, но судя по его публичным заявлениям создается ощущение, что и он одной ногой (если не двумя) стоит в расколе. Получается, что они создают – не русский, а раскольничий СРН.

Назаров и Турик обвиняют Ивашова в нецерковности. О церковном опыте генерала я не могу судить достоверно, ибо близко с ним не знаком, но у генерала есть одно несомненное достоинство в сравнении с Назаровым и Туриком – он не воюет против Церкви. Однако тот факт, что генерал Ивашов привлек к сотрудничеству людей, не скрывающих своего атеизма, таких как С.Кучеров, свидетельствует о том, что и ивашовский СРН далеко отстоит от традиций исторического Союза, Союза Новомучеников. Потому я и сделал вывод об истории, завершившейся фарсом.

Что касается соотношения "русского" и "советского", то не надо передергивать, я нигде не говорил об их «прямом отождествлении». Но отбрасывание советского опыта – это не русскость, не патриотизм, а настоящее историческое предательство. Ведь это наши отцы, матери, деды и прадеды несли жизненные тяготы и скорби, страдали и созидали державу. Мой дед был председателем колхоза, потом сидел в лагере, потом воевал, потом снова стал председателем колхоза. И таких примеров масса. Неслучайно Назаров пытается дискредитировать нашу Победу в Великой Отечественной войне, образ Жукова, поскольку это мешает однозначному очернению советского прошлого. Я воспринимаю эти идеи не иначе как идеологическую диверсию (независимо от того правда ли что Назаров работал на ЦРУ или это слухи, вызванные его сомнительной деятельностью).

Поэтому повторяю: главная идеологическая задача сейчас осмысление и включение советского опыта в единый русский исторический опыт. Да было падение в бездну революции, была братоубийственная гражданская война, было наказание Божие русскому народу за отступление от веры, за отречение от Царя, которое народ наш искупил как не раз бывало в истории - смирением и терпением. Нельзя разрывать, разделять единый исторический процесс. Это несостоятельно с научной точки зрения, преступно - с идеологической.