Рогозянский: «Социальный, следовательно рукотворный, придуманный, не обязательно долговечный и имеющий под собой фундаментальные объяснения. ...
Однако, ни масштаб этой гигантской конструкции, ни многократная повторяемость, воспроизводимость ее действий еще ничего не говорят об надежности и целесообразности.»
Не могу не вступить в дискуссию по поводу целесообразности и приведу фундаментальные объяснения.
В общем, я согласен с Вами насчет эмпирического мышления. Однако масштаб Ваших обобщений во многом необоснован, а борьба с ним (эмпирического мышления) напомнила мне одну старинную фантастическую повесть о бессмысленной вражде людей и людей-мутантов. Изучение героем повести исторических корней этой вражды и чтение древних книг привело его к выводу о том, что окружающий людей и людей-мутантов видимый мир есть всего лишь сбившийся с курса и летящий бесцельно без управления звездолет, т.е. часть вселенной, на котором когда-то в древности произошла авария, послужившая причиной возникновения мутантов, а ныне все живущие об этом забыли. Вопрос: если звездолет летит бесцельно, означает ли это, что он был бесцельно построен и запущен? Живут ли люди в его мирке бессмысленно? – Нет. Смыслы поменялись.
Во-первых, отчего возникает желание что-то изменить? От неудовлетворенности существующей постмодерновой традицией. Мы понимаем, что она искусственна, нетрадиционна. Но про это Вы сами как-то хорошо писали, что имитация древней традиции не есть традиция как таковая.
Многие атрибуты современной цивилизации, взятые сами по себе, по отдельности, сегодня представляются бессмысленными, практически нецелесообразными и бесспорно ненадежными. Однако это только по отдельности.
Вот Вам «фундаментальные объяснения»: Большая часть современных организационных форм сложилась под влиянием жесткой экономической целесообразности при условии существенного демографического роста. Вы что же полагаете, что крестьяне добровольно уходили в город? По глупости? (Не больно то убыточные европейские фермеры спешат перебираться в город.) Или что индустриализация хоть где-нибудь проходила без раскрестьянивания? Что казак начала ХХ в. смог бы сегодня обеспечить своей семье тот же уровень жизни начала ХХ в. (что и по чем он продал бы сегодня в город)? Мне нравится утром по росе косить траву косой, ради удовольствия. Однако у соседа днем посуху косилкой получается быстрее и качественнее ради результата.
Рогозянский: «Прежде, наоборот, в условиях натурального хозяйства, родовой организации, распространявшейся даже и на город, более целесообразно было рожать и растить восемь.»
Нет, город принципиально противоречит и натуральному хозяйству, и родовой организации. И малодетная семья, безусловно, есть следствие экономической целесообразности. Согласен, не хочется мириться с этим.
Однако все дело именно в том, что целесообразность может быть не только экономической. И это решает сам человек. Формы сами по себе не имеют смысла. Человек с помощью Божией наполняет их смыслом.