|
тарасюк 09.11.2006 13:27
|
# |
|
|
"Андрею Архарову : Менее известны цели и действия тех русских людей, которые были не меньшими патриотами России, но оказались по другую сторону линии фронта. Причем, если в их числе несколько тысяч белогвардейцев прямо рассматривали это как продолжение прежней гражданской войны (поэтому назвать их “предателями” нельзя: они советской власти не присягали, а были ее изначальными противниками), то для миллионов советских граждан это была их собственная попытка избавления от коммунистической власти. Но и говоря о них, не следует забывать, что после революции прошло лишь два десятка лет, все взрослое население помнило дореволюционную Россию и свою присягу Царю, Помазаннику Божию (приносившуюся всеми подданными по достижении совершеннолетия), как и то, что сделал с Россией большевизм, — соответственным было и их отношение к советской власти.
В эмиграции участниками этой попытки опубликовано достаточно материалов 2. Здесь мы рассмотрим события на примере участника невоенного…" – невзирая на небольшой туман в изложении. вот достаточно ясный пример. Это из книги Назарова "Тайна России". Мне вообще очень нравится, когда наши тайны нам раскрывают наши зарубежные товарищи. Было время. когда, прозябая за железным занавесом, мы тут представляли себе наших соотечественников за границей умными прекрасными и благородными. Как мы были рады за них! Думали. ладно, мы тут гнием. а они, там за океаном выше сокола летают и т.д. Увидали мы соколов наших и обнаружили,нечто странное. Во-первых, что они нас, не видя и не зная априорно за грязь почитают и поучить-то еле удостоят. Во-вторых. даже поучить не могут. потому что сказать им нечего, поэтому, в основном сравнением с грязью ограничиваются. Да это ведь и все равно. Их обида нам понятна, и нанесли эту обиду не мы.
Кто такие "вы" которые хотели чтобы "нас" (тоже неясно кого) не стало и т.д.? Я очень советую взять себя в руки и быть в своем возмущении как-то поумереннее. Мы тут, если заметили, просто обсуждаем литературу и политику. Так что спокойнее надо быть.
|
|
|
Андрей Архаров 09.11.2006 00:13
|
# |
|
|
Рогозянскому: Всем ясно, как, впрочем, заметили и Вы «дело совсем не в истории». Вы сами признаёте, что лично у Вас «вызывает неприятие (…) Назаров-политик». И пишете Вы прямо-таки по-Платонову: «На большинство людей эти упрямство, негибкость, неспособность владеть собой и считаться с чужим мнением производят гнетущее впечатление». А «большинство», находящееся под «гнетущим впечатлением», это, конечно, Вы?
Давайте проведём эксперимент: в одночасье в одном зале будет выступать М. Назаров, а в другом все Вы (платоновы, рогозянские и прочее «большинство»), те, кто под «гнетущим впечатлением». Посмотрим тогда, кто придёт к Назарову, и кто придёт послушать Ваше "большинство".
«Платонов же, – пишете Вы, – более, чем на публичную деятельность, нацелен на науку». Андрей Брониславович, не смешите. Это Платонов-то «нацелен на науку»? Дюма-отец говорил, что «история – это гвоздь, на который я вешаю свои романы». И для Платонова история – гвоздь. Но, если этот гвоздь вбит на неудобном для Олега Анатольевича месте, то Платонов этот гвоздь не замечает, даже если он сидит на таком гвозде. Но мы не обсуждаем здесь Платонова-историка. Мы говорим об этических нормах, которые в современном мiре ещё условно существуют, но должны быть незыблемыми в мире Православном.
Вот он, Платонов, пишет: «(…) я познакомился с бывшим сотрудником ЦРУ, предоставившим мне ценную информацию о подрывной деятельности ЦРУ против России, Русской Церкви и патриотического движения». А о Вас, Андрей Брониславович, сведения из ЦРУ ещё не поступали, спросите у Олега Анатольевича? Он подумает, с кем Вы (с ним или против него), и тогда даст Вам ответ.
Если Вы здесь выступили, не разобравшись до конца, это извиняет Вас, но если Вы сознательно принимаете сторону Платонова, тогда наш с Вами разговор заканчивается.
|
|
|
Андрей Архаров 09.11.2006 00:12
|
# |
|
|
тарасюку: Клевещете, вслед за Платоновым. Никогда М. Назаров не стоял на позиции Власова и, тем более, Гитлера. Если такое смеете утверждать, приведите хотя бы одно свидетельство об этом.
Это Вы пишете: «… нам – русским и православным – они не братья, нет».
Как это, похоже на: «Мы за бедных, мы за русских…».
Знаете что: русские обойдутся без ваших советов. Всё, что мы хотим, это, чтобы вы исчезли, чтобы о вас вообще не было никаких напоминаний. Забейтесь в свои щели, дети клеветника!
|
|
|
Рогозянский 07.11.2006 09:50
|
# |
|
|
Раскрою небольшой секрет, дело совсем не в истории. Если что вызывает неприятие, то не Назаров-историк, а Назаров-политик. С честного исследования человек незаметно для себя перетек на пропаганду, продавливание, иногда довольно бесцеремонное (хотя и из лучших, "судьбоносных" соображений) заранее известного набора идей. На большинство людей эти упрямство, негибкость, неспособность владеть собой и считаться с чужим мнением производят гнетущее впечатление. Поэтому-то у Михаила Викторовича в политике ничего не выходит.
Платонов же более, чем на публичную деятельность, нацелен на науку. Но глядя, как легко историки приобретают вид политиков, начинает бороться против псевдополитиков-историков и в итоге ударяется в свою контрпропаганду. С историческим знанием означенный спор имеет мало что общего. Обыкновенное столкновение личностей + неимение настоящих политиков-лидеров в патриотической среде. На безрыбье, знаете ли, кто назовется груздем…
Представляется также, Эдуард, что ожиданиям Вашим относительно исторического консенсуса не суждено сбыться. Возьмите двух людей, находящихся в продолжительной ссоре, и спросите у них: как все было? Каждый расскажет свою историю. Россия вот уже более века или двух-трех веков в ссоре, главным образом, с самой собой. Россия недовольна собой, как говорил Столыпин, и хотела бы для себя чего-то другого и лучшего. Это становится причиной крайней ее впечатлительности и подверженности всякому влиянию со стороны: вольтерианскому, гегельянскому, масонскому, марсистскому, либеральному – попробуем, а может это, наконец, сработает? Как это ни парадоксально, история, устойчиво осознаваемое ПРОШЛОЕ возникнет у России, как только у нее что-то сложится В НАСТОЯЩЕМ, возникнет тип жизни, более-менее отвечающий внутреннему запросу. Тогда мы действительно поймем, что и какое значение в прошлом имело. Пока же будут высказываться одни предположения, гипотезы. Судя по личному восприятию, повестке дня и обступающим бедствиям, содержание и взаимосвязь исторических событий будут расшифровываться в разном ключе.
|
|
|
тарасюк 07.11.2006 02:01
|
# |
|
|
| О.Платонов и М.Назаров похожи как братья – тут Вы совершенно правы. Приемы совершенно одинаковые. Только у О.Платонова союзники Маркс и Сталин, а у Назарова – Гитлер и, вероятно, Власов. Вот меж двух таких огней мы пребываем, и шансов на выживание у нас нет. Потому что нам – русским и православным – они не братья, нет.
|
|
|
Эдуард Лехнов 06.11.2006 18:29
|
# |
|
|
Нужно обладать весьма богатой фантазией и прочитать много СОВЕТСКИХ историков, что бы обнаружить в Белом Движении "Монархическое ядро"! Ну хорошо, Кожинов может быть не авторитет, ну тогда договоритесь о другом исследователе, на основании работ которого вы будете искать консенсус. Иначе мы получаем бессмысленный и бесперспективный спор, больше похожий на бодание двух баранов на узком мостике. Я, конечно признаю – уровень моей компетенции в вопросах истории ничтожно мал, но житейский и полемический опыт мне подсказывает, что не договорившись о базисных, приемлемых для обоих оппонентов аксиомах спорить о чем то – БЕСПОЛЕЗНО! Рано или поздно спор перейдет на личности и вот уже дьявол радуется – братьев поссорил!
Теперь что касается конспирологических исследований Олега Платонова. Это весьма специфичная область исследования и сам термин подразумевает, что без применения такого инструмента, как "Логика", связать воедино разрозненные, скудные факты невозможно, поэтому, когда Платонов в начале своей статьи не приводя стенограммы заседания сионистского синедриона говорит о том, что ими было решено перевести ситуацию в России в фазу стабильности – я ВЕРЮ, хотя, если бы даже господин Платонов мне об этом не поведал, я и сам легко смог бы догадаться! Тут не надо быть великим ученым, что бы понять смысл задуманной комбинации. Мы на войне, друзья мои, а это значит, что помимо разведданных, мы еще должны и фантазию включать, ставить себя на место нашего противника и пытаться предсказать его дальнейшие действия. Другое дело, что в данном случае, результаты исследования не могут предъявляться публике, как некая априорная истина, автор должен заранее смириться с тем, что с ним будут спорить – и это естественно!
|
|
|
Эдуард Лехнов 06.11.2006 18:01
|
# |
|
|
| Еще мне хотелось бы узнать у уважаемых мною Назарова и Платонова, каков вообще механизм зарождения этих разногласий? Вы опытные люди, наверняка не раз себе задавали этот вопрос? Два человека, оба Православные, русские, патриоты и националисты, пользуются фактически одними и тени же источниками инфорации, но приходят к совершенно разным выводам! Парадокс какой то! Может я и переборщил с "одной большой книгой", сводящей во едино различные точки зрения, но ведь должен быть какой то один, общий источник информации, какой то авторитет? Конечно, я не сторонник того убеждения, что глупо писать стихи, если ты знаешь о существовании Пушкина. Есть такое понятие, как "Зов души"- пишу, потому что, не могу не писать! Но иной раз хочется сказать очередному "историософу" – может хватит изобретать велосипед и открывать Америку? Ведь есть знаковые фигуры в истории? Тот же Кожинов – уже благодаря одному тому факту, что он, увы, умер (что в такой стране, как Россия, является неким критерием качественной оценки личности человека, так как он уже не может фактом своего существования на этом свете, служить причиной зависти своих здравствующих коллег), разве не могут его исследования быть применены в качестве некоей константы? Зачем выискивать еще каких то свидетелей, которые, якобы слышали от своего деда, которому его приятель, служивший денщиком у Колчака, рассказывал, что тот, судя по всему "За Царя воевал"? Давайте как то серьезнее относиться к выводам и не превращать свои "смутные ощущения" в исторические факты! Еще раз повторю – вас люди читают и, они верят вам! Если говорить о "Белом движении", то единственным позитивным фактом в их оценке служит ничтожно малое количество евреев в их среде и, что самое главное в элите. Хотя факт присутствия при штабе Колчака родного брата Свердлова, как мне кажется еще ни кто не опроверг? Как бы на не хотелось так думать, но "Белые герои" НЕ сражались за Монархию!
|
|
|
Лехнов 06.11.2006 15:31
|
# |
| "Паны дерутся, а у холопов чубы трещат!"
Как нам, "патриотам низшего звена" хорошо – мы маленькие люди, рубимся себе в интернете с жидами и все нам понятно – вот здесь ОНИ, чужие, а тута МЫ. Ни каких сомнений, все возможные ходы противников уже давно известны и редко когда встречается что-то новенькое. Но тут ситуация совсем другая. Читаю я все это и чувствую себя в положении Хаджи Насредина, который должен был рассудить две спорящие стороны . Все наверно помнят его знаменитое "ты прав" каждому из них, а когда жена упрекнула его в непоследовательности Хаджа Насредин сказал ей "И ты права!". Честное слово, господа, я, по человеческой немощи изо всех сил пытался примкнуть к одной из спорящих сторон, вроде как, так положено, но не смог. Споры между братьями всегда более сложны, чем спор заведомых врагов. А ведь вы – братья! Вообще, главной причиной вызвавшей спор явилось обвинение Назарова в экстремизме, то есть в излишней горячности в отстаивании своей позиции по "Еврейскому вопросу". Что же, в повседневном общении с националистами я тоже часто сталкиваюсь с некоторым перекосом в эту сторону, но особо не склонен драматизировать этот факт. Чего греха таить, действительно, жиды русскому народу крови много попортили и оставаться спокойным зная все это очень трудно, у каждого свой темперамент, соответственно и реакции разные. Это как удар в челюсть – один человек свалится замертво, а другой только головой покачает. Так что особого греха я в ЭТОЙ позиции Назарова не вижу. Другое дело его отношение к большевицко-советскому периоду нашей истории.
Тут действительно, давно пора навести порядок в головах. Для меня образцом исторического анализа той эпохи является Вадим Кожинов, к сожалению очень рано умерший, но все же успевший оставить после себя замечательные труды по русской истории. Позиции Кожинова хорошо бы было поучиться нашим уважаемым оппонентам. Очень компактно, не перегружая сочинения ссылками, которых так настойчиво требовал один из авторов, Кожинов разложил все по полочкам стараясь свести к минимуму свою личную, субъективную оценку описываемых событий. Кстати, Платонову полено было бы прочитать то место, где Кожинов ссылается на исследования Михаила Назарова, он пишет примерно так "в своем сочинении …… Михаил Назаров, с которым я НЕ ВСЕГДА согласен, пишет.."- очень корректно, один историк цитирует другого, оговариваясь что "не во всем согласен.." и, не углубляясь особенно в полемику, кратко излагает свою точку зрения (кстати, это касалось точки зрения Михаила Назарова на счет Белого движения). Должно быть разномыслиям, но это не должно перетекать во вражду. Проблему разных взглядов на историю нужно решать академически, в тиши кабинетов, а не выносить это все на публику, которой ваш спор, как удар под дых! Обе стороны попались на удочку обычного психологического эффекта "поляризации взглядов", который происходит в результате состояния перманентной полемики, отстаивания своей точки зрения. Ни Платонов, ни Назаров не свободны от этого, ибо оба они ЛЮДИ. И не то плохо, что эта поляризация произошла, а то, что не хватает у них мудрости осознать, что оба они приказывают все усилия не для того, что бы сократить эту увеличивающуюся дистанцию, а напротив еще больше усугубляют ситуацию выискивая друг у друга соринки в глазу.
Дело уже доходит до откровенной паранойи! Уже в случайном оппоненте старательно выискиваются черты Олега Платонова, далее, без всякого процесса дознания (который и не нужен вовсе) делается однозначный вывод, что этот человек является точно Платоновым (как будто это каким то образом может повлиять на суть предлагаемых аргументов) и уже с этой позиции, по мнению автора полностью оправдывающий льющуюся через край желчь, начинается вестись полемика! Под горячую руку даже девушка попала! И так, подводя итог, хочу сказать. Больше чем одна большая, единая патриотическая организация, больше чем один сильный лидер, который сможет сплотить во едино мелкие кусочки патриотических организаций, нам, русским патриотам, нужна КОНСОЛИДИРОВАННАЯ позиция по ключевым моментам нашей истории! Не люблю банальностей, но скажу, что без четкого осознания своей истории, без извлечения выводов о допущенных ошибках не возможно четкое и ясное видение настоящего и ближайших перспектив будущего! Может быть, уже хватит "исторической публицистики", которой полки книжных магазинов завалены и соответственно цена ей копейка, так как по законам рынка, обилие продукта снижает его стоимость, что бы о себе не думали авторы этих толстых книг. Дайте нам ОДНУ, но сводящую во едино все многообразие мнений книгу, в которой, наконец даны будут ответы на основные проклятые вопросы нашей истории! Помоги нам, Господи! Простите, если что.
|
|
|
тарасюк 05.11.2006 00:22
|
# |
|
|
| Просто у других народов меньше идей. Их даже совсем нет. А у нас вон сколько – и самое странное, что до конца они нас не погубили. хотя немного осталось.
|
|
|
Анатолий. 04.11.2006 21:49
|
# |
Уважаемые, ознакомившись с отзывами, ещё раз убедился в том, что главная наша беда в разобщённости, у нас на двоих- три мнения. Не надо грызться друг с другом. Есть вечные Православные ценности, есть Русская Православная Церковь, которые и должны быть основой духовного и любого другого единения православных людей, как это было в Смутное время. Только объединившись, забыв распри, русские вышвырнули поляков из Кремля, из Москвы, из России. Посмотрите на кавказцев- они всегда вступаются за своих независимо от того, правы они или нет- просто по этническому принципу. Поэтому они побеждают, а на нас сморкаются все, кому не лень, в том числе и мы сами. Когда мы ссоримся между собой, потирают руки те, кто эти ссоры спровоцировал.
Это первое. Второе. Надо признать, что сейчас положение не легче, чем 400 лет назад. И в Кремле , и в бизнесе, и в СМИ- да везде, везде засели те самые сионисты, которые в поте лица трудятся отнюдь не на пользу России. И я думаю, немало сил и средств они тратят на то, чтобы нас разъединить. Наше единство для них -самый жуткий кошмар.
Вот всё, что я хотел сказать. Выводы, мне кажется, очевидны.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
