Русская линия
Русская линия Олег Платонов14.09.2006 

Русское сопротивление на войне с антихристом
Из воспоминаний и дневников

От редакции: В ближайшее время в издательстве «Алгоритм» выходит книга известного русского писателя и ученого Олега Анатольевича ПЛАТОНОВА «Русское сопротивление на войне с антихристом. Из воспоминаний и дневников». Название книги говорит само за себя, автор намерен рассказать читателю о том, чему свидетелем его поставил Бог. Книга несомненно вызовет интерес читателей, ибо писатель приводит много не публиковавшихся ранее фактов. С любезного разрешения автора Русская Линия начинает публикацию глав книги О.А.Платонова. В последнее время Олег Платонов подвергался нападкам с разных сторон. Поэтому мы решили начать публикацию его книги с крайне актуальной главы, в которой автор дает отповедь всем своим критикам, начиная от Берл Лазара и заканчивая М.Назаровым.

Глава 63
Сотрудничество с «ревизионистами». — Международная конференция по глобальным проблемам всемирной истории. — Глобализация и Мошиах. — Клеветническая кампания еврейских организаций и лиц, финансируемых из-за рубежа. — Новые попытки запретить мои книги. — Борьба с церковными либералами


Олег ПлатоновПосле президентских выборов 2000 г. между иудейскими и масонскими кланами, было заключено соглашение о стабилизации политического положения в стране под эгидой структур мировой закулисы. В течение нескольких лет в России установилась фактически новая форма власти по образцу Соединенных Штатов Америки — система управляемой «демократии». Уникальность ее состоит в том, что она сумела объединить в себе не только методы масонского регулирования и манипулирования власти, но и управленческий опыт КПСС. Возник мощный аппарат господства и тотального контроля, который сдвинул на обочину политической и общественной жизни все оппозиционные силы, включая и наиболее радикальные (а значит, вредные для системы) фигуры из масонских рядов (Березовский, Гусинский, Ходорковский). Произошло то, что еще в 1920-е годы предлагали масоны в письме Сталину — соединить силу масонства и опыт коммунизма в один победоносный союз.

Для меня это время был связано с напряженной работой над энциклопедией. Ценой чрезвычайных усилий каждый год мы выпускали по тому. На другую деятельность времени у меня оставалось мало. Каждый новый том приносил мне новых друзей, но еще больше врагов, которые не могли смириться с нашей независимостью оценок, пренебрежением к историческим мифам, созданным иудеями. На почве общих научных интересов у меня расширился круг друзей среди «ревизионистов», так же, как и я, занимавшихся разоблачением исторических мифов. В 2001 году меня пригласили сделать доклад на Международном конгрессе «ревизионистов» в Ливане. Организатором его было швейцарское общество «Правда и справедливость». Я согласился. Однако вскоре со мной встретился осведомленный человек, знакомый мне еще по работе в Особом архиве КГБ, и отсоветовал ехать в Ливан. По сведениям его друзей, список всех участников Конгресса «каким-то путем» попал в руки сионистов и на конгрессе готовится провокация против его отдельных участников, в том числе и меня. «Сионисты не могут простить Вам «Тайны беззакония» и «Загадки Сионских протоколов» — по их мнению, «самых вредных книг, выпущенных «антисемитами» в конце ХХ века». «В Бейруте, — предупреждал меня доброжелатель, — кишат агенты израильских спецслужб, вас уберут руками якобы араба».

Полтора года спустя у меня сорвалась и вторая поездка на Международный конгресс «ревизионистов» в Вашингтоне. Я получил специальное приглашение, все мои расходы на дорогу и проживание оплачивались, я уже подготовил доклад. Но американское посольство долго продержало мои документы и в последний момент отказало в визе. По-видимому, американские власти не устраивала опубликованная в повестке Конгресса тема моего доклада «Подрывная деятельность сионизма в России». Мой друг Юрген Граф зачитал мой доклад на Конгрессе, добавив к нему свои замечания о самой «свободной» стране мира.

В январе 2002 года мы с Юргеном организовали в Москве Международную конференцию по глобальным проблемам всемирной истории. Большую поддержку мы получили от американского «ревизионистского» журнала «Барнз ревью». В Москве удалось собрать ведущих ученых, достигших выдающихся результатов в разоблачении главных исторических мифов и, прежде всего, мифа о холокосте. Из США на конференцию приехали Д. Граната и М.Пайпер. Из Швейцарии — Р.-Л.Беркла, из Австралии — Р. Крейги и Ф. Тобен, из Австрии — Г. Райзеггер, из Болгарии — В. Сидеров, из Марокко — А.Рами.

Россия на конференции была представлена прекрасными докладами М. Любомудрова, Ю. Бегунова, Б. Миронова, М. Кузнецова и Н.Симакова. Подготовил доклад и я, но из-за несчастного случая зачитывать его пришлось другому человеку, а я с раздробленным бедром лежал в рузской больнице. Конференция сыграла большую роль в объединении независимых ученых для борьбы с силами международного сионизма, стремящегося подчинить себе всю мировую науку.

Мой доклад «Глобализация и христианство», подготовленный для конференции, был широко опубликован в патриотической прессе. В нем я резюмировал главные результаты и выводы проводимого мной исследования, основанного на христианском миропонимании истории.

Первый вопрос, который возник у меня в самом начале исследования, это вопрос о самом понятии «глобализация». Если суммировать все известные понятия глобализации, то можно определить глобализацию как сложившуюся тенденцию, стремление к объединению, интеграции мира на каких-то общих основаниях. Однако, когда начинаешь исследовать основания объединения мира, то сталкиваешься с неразрешимым противоречием, анализируя которое убеждаешься, что не существует единого процесса глобализации, а есть по крайней мере две противостоящих друг другу глобализации, каждая из которых развивается на своих основаниях.

Первая глобализация мира, которую я безоговорочно принимаю, началась с момента рождения Иисуса Христа. Страны и народы стали объединяться верой в духовные ценности Нового Завета. Силой духовного воздействия Христианства из дикости, варварства и язычества были вырваны и объединены огромные массы людей. Прорыв в истории человечества, совершенный христианской глобализацией, увлек за собой значительную часть человечества и стал основным содержанием духовного развития последние две тысячи лет. Под воздействием христианской глобализации в мире стало больше нравственного порядка, человек стал добрее и справедливее. Все лучшее, что было достигнуто человечеством в духовной сфере, культуре, искусстве, связано с христианской глобализацией.

Однако, начиная с эпохи Возрождения, наряду с мощным потоком христианской глобализации постепенно начинает развиваться другая — антихристианская глобализация, основанная на иных, нехристианских ценностях. По мнению великого русского философа Лосева, именно с эпохи Возрождения начинается развертывание духа сатанизма в форме капитализма и коммунизма. Понимание сути антихристианской глобализации содержатся в словах Христа, обращенных к представителям иудейской секты фарисеев: «Почему вы не понимаете речи Моей? Потому, что не можете слышать слова Моего! Ваш отец дьявол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи» (Ин. 8, 42−44).

Если христианская глобализация основана на мировоззрении Нового Завета, то антихристианская — на мировоззрении фарисея-талмудиста. Столкновением этих двух противоположных глобализаций объясняются все главные конфликты и противоречия мировой истории.

Еще перед конференцией я познакомился с австрийским ученым Герхохом Райзеггером. Мне удивительно близки были его мысли об Америке. Особенно глубоко и интересно он изучил экономическую систему США. Впоследствии вместе с ним я сделал новый вариант моей книги «Почему погибнет Америка». Для новой книги Райзеггер написал вторую часть.

Обсуждая с друзьями из разных стран причины необыкновенной активности иудейского глобализма, я получал все новые подтверждения того, что для евреев он имеет ритуально-мистический характер. Иудеи рассматривали глобализацию как подтверждение скорого прихода Мошиаха — всемогущего владыки, который передаст весь мир в руки иудеев. Знакомые из Сирии, Египта и Ирака рассказывали мне, что на религиозных собраниях иудеев, прежде всего хасидов, идет непрекращающаяся пропаганда скорого прихода Мошиаха. Распространяются листовки и брошюры, разъясняющие иудеям их высокую миссию, господствующую роль среди других народов.

«Мошиах, — говорилось в одной листовке, — великий праведник, мудрец Торы, лидер, король, избранный Всевышним и признанный народом. Согласно учению наших мудрецов, Мошиах — это человек, рожденный от еврейской матери, прямой потомок царя Давида. Он должен убедить еврейский народ жить согласно законам Торы, вести борьбу за утверждение духовных ценностей нашего народа и победить в этой борьбе. Он также должен отстроить Иерусалимский храм и собрать всех евреев в земле Израиля.

Наши мудрецы определяют некоторые признаки «эпохи Мошиаха», которые в точности соответствуют последним мировым событиям и сложившейся в мире обстановке».

Энтузиазм, с которым многие современные евреи приняли идею Мошиаха, может сравниться только с воинствующим духом мирового коммунизма, который еврейские большевики насаждали в России и Европе в 1917—1920 годы, убив миллионы людей. Среди иудеев распространяются человеконенавистнические материалы, призывающие к расправе над всеми, кто не признает «священное право Израиля». Хасиды неоднократно цитируют выступление одного из лидеров Израиля, военного преступника Бен-Гуриона, который заявлял, что руководство миром должно осуществляться из Иерусалима, а верховный суд над всеми народами будет вершиться в Храме Соломона.

Мои американские знакомые рассказывали, что нью-йоркские евреи из России, особенно на Брайтон-Бич, испытывали в это время необыкновенную эйфорию, ожидая по зову Мошиаха ринуться в Россию, чтобы вовсю воспользоваться плодами «еврейской революции». Именно в таком духе их приветствовал на концерте в Брайтон-Бич еврейский кумир Жванецкий, заявивший перед полуторатысячной аудиторией соплеменников, что «счастлив видеть перед собой духовную элиту России», за что сорвал громкие аплодисменты.

В России на волне этого хасидского мракобесия создается экстремистская иудейская организация — Конгресс еврейских общин во главе с Берл Лазаром, организовавшим масштабную человеконенавистническую и антирусскую пропаганду в русле подготовки пришествия Мошиаха. «Приход Мошиаха близок, — заявил Лазар, — каждый еврей должен ускорить этот приход своими делами». В кругу своих соплеменников на банкете в Нью-Йорке он утверждал, что в России хасиды совершили самую эффективную революцию, которая оказала влияние на всю жизнь страны и ее властную элиту. Экстремист и русофоб, Берл Лазар сумел стать своим в высших эшелонах власти криминально-космополитического режима России. За свои заслуги перед антирусским режимом он получил от администрации президента ордена «Дружбы народов», «Петра Великого», «Минина и Пожарского», а также медаль «60 лет победы» и введен в президентский орган по манипулированию общественным мнением, так называемую Общественную палату, объединяющую в своем составе главных русофобов страны.

В русле хасидской мировой революции в 2003 году создается еврейско-масонская организация «Открытая Россия», которую возглавили Г. Киссинджер и М.Ходорковский. Последний, например, так был уверен в своем всевластии, что не стеснялся заявлять: «Если в России меня арестуют, то на следующий день на ее территории высадятся американские военные пехотинцы и оккупируют страну». Суд над Ходорковским и его заключение немного остудили хасидскую революцию, но не смогли ее остановить. Большой удар по сторонникам еврейской революции нанес здравомыслящий иудей Эдуард Ходос, который выпустил книгу «Еврейский синдром». В ней он сделал вывод, что евреи не могут быть руководителями русского народа и что попытки осуществить это руководство чреваты для будущего евреев национальной катастрофой. Здравомыслящая часть российского еврейства, в частности, главный раввин российских евреев А. Шаевич, осудила Берла Лазара и других деятелей хасидской революции, рассматривая их как провокаторов, возбуждающих межэтническую и межрелигиозную вражду к евреям со стороны других народов России.

То, что Берл Лазар провокатор и убежденный враг русского народа, я лично убедился сам в ходе отвратительной пропагандистской кампании, которую руководимые им хасиды организовали против ведущих деятелей русской культуры в 2004—2005 годах. С необыкновенной наглостью Берл Лазар от имени Федерации еврейских общин потребовал от российской прокуратуры запретить произведения И.С.Аксакова, И.А.Ильина, Л.А.Тихомирова, М.О.Меньшикова, С.А.Нилуса, И.Р.Шафаревича и других за то, что в их книгах якобы «значительно искажаются многие факты прошлого и настоящего». Хасидские цензоры не обошли вниманием и мои книги. Они потребовали их полностью запретить. Русофобская Общественная палата при активном участии Берла Лазара включила мое имя в список «100 неофашистов», хотя и не осмелилась сделать этот список официальным документом, опасаясь судебных исков за ложь и клевету.

Хасидские организации, вместе с уже упоминаемым мною американским Объединением в защиту евреев организовали против меня кампанию клеветы не только в России, но и в США и других странах мира. Международная деятельность этих еврейских организаций всегда финансировалась и координировалась спецслужбами США и Израиля. К началу 2003 года у меня вышло более 50 книг общим тиражом свыше 1 миллиона экземпляров, в том числе на арабском, болгарском, сербском, греческом и английском языках. Кроме того, мне удалось осуществить издание книг выдающихся русских ученых-славянофилов С.Ф.Шарапова и Г. В.Бутми, а также фундаментального труда православного богослова И. Лютостанского «Криминальная история иудаизма». Около 100 лет эти произведения великих сынов России находились под запретом, в 20−30-е годы за их хранение расстреливали. Те, кто пытался держать под контролем русские патриотические силы, забеспокоились. Выводы моих исторических исследований, основывающиеся на фактических материалах и архивных документах, не устраивали создателей исторических мифов, с помощью которых велось оболванивание сотен миллионов людей. Мои книги, особенно энциклопедия, способствовавшие опровержению этих мифов, вызывали ярость у некоторых представителей правящих кругов США и Израиля. Как мне передавали, книга «Почему погибнет Америка», выдержавшая к тому времени 12 изданий, в том числе 5 на иностранных языках, была охарактеризована на Совете национальной безопасности США как «вызов всей мировой демократии, всему свободному миру». Передовой отряд «защитников свободы» в лице еврейских организаций начал кампанию против меня. Ее открыли «Голос Америки», «Свобода», «Голос Израиля». Оповестили «свободный» мир обо мне как об «идейном коммунисте-сталинисте», «антисемите, свихнутом на масоноборчестве и жидотрепании».

Кампания резко усиливается с выходом в свет серии моих книг «Заговор против России», в которой, в частности, были переизданы «Тайна беззакония» и «Загадки сионских протоколов». На этот раз главным действующим лицом клеветнической кампании становится некто А.С.Брод, соратник Берла Лазара, руководитель Бюро по правам человека являющегося филиалом экстремистской американской организации — Объединения в защиту евреев. Брод направляет в Генеральную прокуратуру России два заявления с требованием завести на меня уголовное дело за возбуждение религиозной и национальной вражды. Заявления Брода представляли собой тенденциозно выполненную подборку вырванных из контекста цитат. Брод искажал действительный смысл общего содержания моих книг и тех фрагментов, откуда цитаты выдернуты. В стремлении Брода «засудить» меня проглядывался явный антихристианский контекст, присущий всей деятельности как Объединения в защиту евреев, так и его московского представительства Бюро по правам человека, интересы которых выражал Брод. Летом 2004 г. Брод организовал антихристианскую кампанию за запрещение показа фильма Гибсона «Страсти Христовы», посвященного последним дням жизни Иисуса Христа и Его отношению к «детям дьявола». Из-за религиозной ненависти и нетерпимости к Христианству Брод потребовал осуществить в отношении православных дискриминационные меры, нарушая их права, свободы и законные интересы по признаку отношения к религии. Нападки Брода на фильм Гибсона «Страсти Христовы» и мои книги «Заговор против России» совершались примерно в одно время и были частью единой антихристианской кампании.

Не добившись запрета на продажу моих книг законным путем, еврейские экстремисты избрали путь обмана и насилия. В книжные магазины Москвы, Петербурга, Нижнего Новгорода и Челябинска, где продавались мои книги, стали приходить группы лиц, объявлявших себя представителями еврейских общественных организаций. Они требовали от руководства магазинов запретить продажу моих книг. В Москве в феврале 2005 г. в магазине «Молодая гвардия» группа еврейских экстремистов пыталась сорвать презентацию моих новых книг. Угрозы и оскорбление шли в адрес издательств, выпустивших книги. О запрете моих книг мне сообщили из Иванова. Из Тольятти прислали список: «Не принимать заказы. Запрещенная для продажи книга». В этот список было внесено 14 моих книг. Летом 2005 года Российский еврейский конгресс и экстремистская организация Брода объявили глобальную акцию «Город без фашистских книг» и обратились ко всем еврейским организациям, чтобы они требовали возврата из книжных магазинов в издательства книг А. Севастьянова, Б. Миронова и некоторых других русских авторов, включив в этот список и мое имя.

Кампания, проводимая против меня еврейскими экстремистскими организациями, финансируемыми из США и Евросоюза, совершенно не случайно совпала по времени с враждебными выпадами в мой адрес некоторых бывших советских эмигрантов, известных своими давними связями с ЦРУ и «Моссадом». В первой половине 2003 года по сигналу невидимого дирижера одновременно в США, Аргентине, Австралии, Франции, Германии и в самой России выходит ряд статей, в которых грубо искажались результаты моих исследований, беззастенчиво передергивались факты моей биографии, из огромного массива моих трудов выхватывались отдельные цитаты и интерпретировались с «точностью наоборот». Авторы этих статей называли меня «врагом России», «национал-большевиком», «коммунякой», «сталинистом» и даже «пособником еврейских советологов».

Ни «Наша страна» (Аргентина), ни «Русская жизнь» (США), ни «Православная Русь» (США) и др. издания, поместившие на своих страницах пасквильные, недобросовестные материалы, не нашли ни одного доброго слова для издаваемой мной первой русской национальной энциклопедии «Святая Русь» (к тому времени вышло 3 тома) и серии исторических исследований «Терновый венец России» (вышло 15 томов), созданных по благословению митрополита Иоанна (Снычева). Передергивая многие факты из моих исследований, авторы пасквилей одновременно хотели очернить и владыку Иоанна (Снычева), развитием идей которого были мои основные труды. А это говорило о настоящих корнях заказчиков подлых статей. Во враждебной мне кампании особой недобросовестностью и злобностью отличались статьи моего старого знакомца М. Назарова, которого до этого случая я ценил как умного и интересного собеседника и всегда был рад встрече с ним. Человек этот прожил сложную жизнь, в его биографии много темных пятен. Достоверно известно, что по подозрению в шпионаже он бежал на Запад, много лет проработал в организациях, финансируемых ЦРУ — НТС, издательстве «Посев», радио «Свобода».

Я уже рассказывал, что в Латинской Америке я познакомился с бывшим сотрудником ЦРУ, предоставившим мне ценную информацию о подрывной деятельности ЦРУ против России, Русской Церкви и патриотического движения. Среди прочего он сообщил мне имена агентов влияния, внедренных в русское патриотическое движение. Одним из них было имя Назарова. По его информации, последний был внедрен в среду «национал-патриотов» для «отслеживания процессов, происходящих в их рядах» и, по возможности, «оказания влияния на них». Так как не все сведения, полученные мной от этого информатора, при проверке оказались достоверными, в этих я тоже усомнился, тем более, в то время меня с Михаилом связывали хорошие личные отношения. Хотя уже тогда мне не нравились его беспринципность, высокомерие, недоброжелательное отношение к окружающим, а особенно ко многим иерархам Русской Церкви и, прежде всего, к патриарху. Впрочем, его попытки противопоставить многомиллионной пастве Русской Церкви «чистоту» 2−3 тысяч прихожан Зарубежной церкви меня просто забавляли своим экстремизмом и оторванностью от нашей жизни. Я познакомился с Назаровым, когда он еще жил в Германии, но собирался приехать в Россию. Налаживая связи, он однажды позвонил мне и через некоторое время появился в моей квартире с бутылкой водки. Я как хозяин выставил еще одну. В общем, посидели «тепло», разговоры были откровенные. Я поведал ему о своей работе в Особом архиве КГБ СССР, он — о своем сотрудничестве с НТС и радио «Свобода», о сионистах и масонах, определявших политику этих организаций, приводил множество интересных фактов и, как мне показалось, гордился, что служил на радио «Свобода». О цели своего визита он заговорил, когда мы открыли вторую бутылку; оказывается, он искал ходы, как ему получить ученую степень за свою книгу о русской эмиграции. Я в то время как раз защитил докторскую диссертацию, и он, видимо, надеялся на мою помощь. Мне пришлось объяснить Михаилу, что за публицистические произведения ученых степеней не дают. Для защиты даже кандидатской степени (а он хотел докторскую) требуется написать диссертацию и выпустить ряд научных статей. Назарову мои объяснения не понравились. Как мне впоследствии рассказывали мои хорошие товарищи, тоже доктора наук, Ю.И.Сохряков и Е.С.Троицкий, с подобным вопросом он приходил и к ним. Уговаривая Назарова не тратить время на «мишуру степеней» (полноценная научная работа требует многих лет), я предложил ему помочь получить доступ к документам Особого архива КГБ СССР. Назаров отказался с какой-то удивившей меня легкомысленной откровенностью, сказав, что не хочет лишний раз подвергаться проверке органов КГБ, так как в свое время проходил у них по подозрению в шпионаже. Под конец нашей встречи он почти «вырубился». Я с трудом довел Михаила до такси, так как ночевать у меня он отказался.

Некоторое время мы поддерживали приятельские отношения. Я видел, что Назаров искал пути прорваться во власть любой ценой. В 1994 году он вступает в партию «мальтийского рыцаря» Руцкого «Держава» и добивается включения себя в партийный список в числе первых десяти кандидатов в Государственную думу. Масон С. Говорухин делает Назарову более выгодное предложение, и Михаил переходит в его партию. Я информировал Назарова о масонском характере обеих партий, но он и слушать не стал. С этих пор наши пути разошлись. Я перестал верить в искренность его намерений. С конца 1997 года я наблюдал за деятельностью Назарова как исследователь. Поражала его способность инфильтровываться в руководящие органы подавляющего числа русских патриотических организаций, непременно восседая на всех возможных их соборах, собраниях и съездах. Не принося никакой пользы, он сеял яд разложения и раскола. В его постоянных выпадах против патриарха и Русской Православной Церкви чувствовался замысел враждебных России сил поставить Московский Патриархат под контроль зависимой от американского правительства Зарубежной церкви, на каждой службе возносящей молитвы за масонские власти США. Ярый противник воссоединения Зарубежной церкви с Матерью-Церковью, Назаров ни в одном из своих выступлений не говорил о том, что главным противником этого воссоединения являются американские власти, рассматривающие «зарубежников» как один из инструментов влияния на Россию и дестабилизации в ней религиозных отношений.

В выступлениях Назарова, которые я слышал, мне не нравилась его (его ли?) навязчивая идея сделать знаменем русского патриотического движения лозунг борьбы с евреями-сионистами. Я всегда считал это провокацией, неправильным, тупиковым путем, к которому нас намеренно подталкивает мировая закулиса, чтобы организаторская сила русских патриотов растрачивалась в мелких боях и идеологических спорах. Лозунгом движения может быть только созидание, созидательная программа, лозунг борьбы против чего-либо неконструктивен, если не является вспомогательной составляющей созидательной программы.

Назаров был одним из инициаторов и идеологов создания политической партии «За Русь Святую». Думаю, что идея строительства такой партии могла возникнуть только в атеистическом сознании. Использование в политической борьбе за власть наших сокровенных, священных понятий стало чудовищной профанацией и дискредитацией, что наглядно показал Назаров в партийной брошюре «За Русь Святую. Что делать вождю Третьего Рима». Безбожно перевирая священные понятия, мешая «божий дар с яичницей», нарушая правило «Богу Богово, Кесарю Кесарево», он пытался вместить сокровенные мистические категории Русского православия «Святая Русь», «Удерживающий», «Третий Рим», «тайна беззакония» в прокрустово ложе партийной программы. Помню, какое возмущение эта брошюра вызвала у простых православных людей, спрашивавших у меня на одном из своих творческих вечеров — «зачем это?» и «кому это нужно?». А один человек из зала за меня ответил: «Это провокация». Как известно, партия «За Русь Святую» из 10 миллионов голосов православных получила 0,5%, люди поняли фальшь и нечестность соискателей власти такой ценой.

В конце 2004 года Назаров составил «Обращение» в прокуратуру с требованием «запрета всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали «Шулхан Арух». В обращении корректно и грамотно излагались основные претензии православных христиан к оскорбительной морали Талмуда. Получилось так, что мне принесли его в числе первых, и я посоветовал передать Назарову, чтобы он немедленно передал его в прокуратуру от себя и еще двух-трех человек. Однако Назаров выбрал другой путь. Он превратил свое «Обращение» в общероссийскую акцию русских патриотов, в который раз предлагая нам вместо созидательной программы возрождения России сделать главным лозунгом русского движения борьбу с еврейской идеологией или даже просто с евреями. С маниакальной настойчивостью он начал собирать людей для подписи под этим обращением, проводя собрания и митинги, как будто на них можно решить какие-то русские проблемы. Инспирированная им по этой же теме политическая акция в Государственной думе привела к дискредитации целей и задач русского патриотического движения, показала слабость, а то и просто ничтожество некоторых его лидеров, поставивших свою подпись под Обращением. По-моему, сегодняшняя роль Назарова в русском движении такая же провокационная, как роль Берла Лазара в еврейском…

Чтобы закончить о Назарове, приведу выдержки из своего дневника с мыслями, записанными после одного из разговоров с ним летом 1995 года. Мы тогда уже спорили, какие лозунги нужны русским патриотам — «за» или «против». «Бороться с еврейской идеологией, — писал я в 1995 году, — необходимо, но это не главная задача, а только примыкающая к ней. Главное для нас созидание, мы должны вернуться на созидательный путь, по которому наши предки шли до 1917 года, создав огромную мощную страну, хозяйство, промышленность, культуру. Именно сюда мы должны бросить все свои силы, а не тратить их на бесплодные препирательства с недостойным нас противником. Политическая задача патриотов — вернуть власть в России русскому народу. Но мы не сделаем этого, пока не отодвинем наших оппонентов реальной силой, своей мощью, умом и талантом. Мы должны быть первыми среди ученых, предпринимателей, финансистов, промышленников, политиков, деятелей культуры. Только реальной силой мы вернем себе право свободно управлять своей страной, как это делали наши предки».

В последние годы меня удручало, что яд либерализма, антихристианской идеологии, ставящей своей целью преобразование Христовой церкви на основах ложно понимаемой свободы проникает и в Русскую Церковь. Я видел, как сторонники либеральной доктрины, корнями уходящей в учение Талмуда, призывают адаптировать христианские идеи к современному нерелигиозному мышлению, изменить язык и форму богослужения. Либералы в Церкви стремятся свести на нет роль национальных традиций и обычаев, а также признанных национальных авторитетов — православных святых, старцев, подвижников. Некоторыми либеральными священнослужителями делаются самочинные попытки отменить почитание святых, погибших от рук иудеев.

Выступление на Архиерейском соборе 2004 года митрополита Ювеналия с докладом, содержащим грубые выпады против старца Григория Распутина, стало своего рода манифестом церковных либералов, ибо в нем осуждались Русское самодержавие, Царская власть, в недопустимой форме говорилось о царственных страстотерпцах, делался ряд некорректных выпадов в сторону всех несогласных с либеральными идеями. Доклад Ювеналия привел меня в ужас. На меня как будто повеяло ветром революции и советской безбожной власти, с ее преследованиями православных подвижников и бесстыдной клеветой на них.

Как исследователь, много лет посвятивший изучению жизни Григория Распутина, я видел, что вся часть доклада митр. Ювеналия, относящаяся к деятельности этого подвижника Православия, была пересказом полного набора клеветнических утверждений, созданных в 1910—1920-х годах врагами Православия и Монархии для дискредитации Русского царя и Церкви.

Главным источником подачи «фактов» о жизни Г. Е.Распутина в докладе Ювеналия стали книга бывшего монаха, создателя изуверской секты Сергея Труфанова «Святой черт» и художественные произведения, написанные в форме воспоминаний, писательницы В.А.Жуковской, никогда лично не знавшей Г. Е.Распутина и использовавшей в качестве источников «произведения» того же С. Труфанова и атеиста А.С.Пругавина (повесть «Около старца»). Слово «Бог» Жуковская пишет с малой буквы.

В докладе были полностью игнорированы выводы современной православной богословской и исторической науки, основоположником которой был великий подвижник русского Православия конца ХХ века митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), доктор церковной истории. Своими богословскими и историко-философскими изысканиями владыка Иоанн открыл новый этап в развитии православной науки. Его труды «Самодержавие Духа (Очерки русского самосознания)», «Одоление смуты. Слово к Русскому народу», «Стояние в вере (Очерки русской смуты)», «Русь соборная (Очерки христианской государственности)» стали бесценным достоянием русской православно-национальной идеологии наряду с трудами Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского.

Владыка Иоанн воспитал сонм последователей и учеников, сформировал мощную научную школу, стал авторитетным духовным вождем нашей эпохи. Казалось бы, в докладе митр. Ювеналия следовало бы опереться на авторитет владыки Иоанна. Но митр. Ювеналий этого не сделал, так как знал о том, что владыка Иоанн положительно относился к личности Григория Распутина и считает его старцем. Митр. Ювеналий не только проигнорировал авторитет крупного православного ученого, но и позволил себе усомниться в компетентности доктора церковной истории (в вопросе об Иване Грозном).

Более того, в докладе чувствовалась ревность к величию митр. Иоанна. Докладчик и его помощники как будто вели спор с безвременно ушедшим подвижником Православия.

Но владыка Иоанн и по сей день является духовным вождем национально-патриотического большинства Русской церкви, и споря с ним, митр. Ювеналий на самом деле спорит со всем церковным большинством. Пытаясь в своем докладе дискредитировать то направление, которое возглавлял владыка Иоанн, митр. Ювеналий фактически стремится опорочить последователей великого православного подвижника.

Меня удивило, почему вопрос о Распутине готовился втайне, о вынесении его на Архиерейский собор не знали большинство его участников. Митр. Ювеналий высказал мнение только одной стороны, сравнительно малочисленной части архиереев — либерально-обновленческого слоя Русской церкви. Того самого слоя, который многие годы противился канонизации Царской семьи. Слава Богу, слой либералов в Русской церкви немногочислен, хотя он непропорционально значительно представлен в иерархии. Основу Русской церкви составляет национально-патриотическое большинство, которому высказаться не дали. Активность либералов и обновленцев в 2000-е годы в связи с болезнью Патриарха резко возросла. Совершенно отчетливо проявлялось их стремление установить либеральный контроль над Русской церковью и оттеснить от кормила церковной власти представителей национально-патриотического церковного большинства.

В случае с клеветническими выпадами против Григория Распутина интрига либерального меньшинства в Церкви очевидна. Как в начале ХХ века враги Христовой церкви создали вымышленный образ Г. Е.Распутина, чтобы дискредитировать Царя, Русскую церковь и Монархию, так сегодня церковные либералы, пользуясь тем же приемом, пытаются дискредитировать национально-патриотическое большинство Русской церкви и установить над ней контроль, подобный тому, который сейчас существует у католиков. Митрополиты Владимир (Санкт-Петербург) и Ювеналий, священники Г. Кочетков, А. Борисов, И. Свиридов и др. церковные либералы и обновленцы в своей среде по отношению ко всем последователям владыки Иоанна (Снычева) используют ярлык «распутинцы», совершенно в том же смысле, как этот ярлык применялся противниками Русской церкви в начале ХХ века к Царской семье и ее верным слугам.

Содержание доклада, подготовленного митр. Ювеналием, дискредитирует Русскую церковь, вызывает у многих верующих недоверие к церковной иерархии, ее мудрости и справедливости, провоцирует раскол.

Акценты и выводы, сделанные в докладе, имеют либерально-обновленческий характер отрицания традиционных ценностей Святой Руси и русской монархии. В недопустимом уничижительном и оскорбительном смысле подаются личности Царственных мучеников.

В докладе намеренно с либеральных позиций игнорируются современные научные результаты изучения жизни Г. Е.Распутина, а также замалчиваются многие архивные документы, позволяющие объективно судить о духовной деятельности старца Григория.

В докладе отсутствует серьезный богословский анализ взглядов старца Григория, вместо него используются маловразумительные штампы и ярлыки, опорочивающие православного подвижника.

Собранные митр. Ювеналием материалы повторяют клеветнические слухи, организованно распускаемые о старце Григории врагами русского Православия и Монархии с целью расшатывания царской власти. Информационной базой выступления служат фальсифицированные источники, опровергнутые современной православной наукой, основоположником которой стал митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев). В докладе намеренно умаляется значение трудов владыки Иоанна для понимания поставленных на соборе вопросов.

Составители доклада игнорировали добрые отзывы о старце Григории св. Иоанна Кронштадского, а также почтительное отношение к нему многих архиереев того времени — митр. Питирима (Окнова), епископов Алексея (Дородницына), Алексея (Молчанова), Варнавы (Накропина), Исидора (Колоколова), Палладия (Добронравова) и др., огульно относя их без всяких оснований к людям «сомнительной репутации» и как бы соучастникам «темных дел» Г. Е.Распутина, пороча честь и достоинство русских священнослужителей. Церковные либералы также обходили молчанием почтительное отношение к старцу и многих современных архиереев — митрополита Иоанна (Снычева), Питирима (Нечаева) и целый ряд других (имена их пока не называю), а также архимандрита Кирилла (Павлова), старца Николая Гурьянова, выдающегося духовного писателя о. Дмитрия Дудко, многих монахов с Афона, Оптиной Пустыни и других обителей. Клеветническое содержание доклада митр. Ювеналия стало оскорблением религиозных чувств православного духовенства и мирян.

В целом в докладе митр. Ювеналия я увидел организованную политическую акцию церковных либералов, направленную на усиление их позиции в Русской Православной Церкви. Либералы, составляющие меньшинство в церковном народе, не прекращали попыток оттеснить от иерархического кормила представителей национально-патриотического большинства, дискредитировали их вождей, клеветнически пытаясь представить их последователями хлыста, пьяницы и развратника. Церковные либералы значительно активизировались в период болезни Святейшего Патриарха.

Кощунственное выступление митр. Ювеналия нанесло ощутимый ущерб Русской церкви. Симптоматично, что враждебные России радиоголоса — Би-би-си, «Голос Америки», «Голос Израиля», «Свобода» и «Немецкая волна» все как один одобрили доклад Ювеналия «как попытку здоровых сил Русской церкви дать отпор реакционерам и мракобесам» (Би-би-си, 12 октября). Среди православных мирян Москвы и Московской области авторитет митр. Ювеналия резко упал, а некоторые прихожане начали сбор подписей под петицией Святейшему Патриарху с просьбой отправить митр. Ювеналия на покой.

http://rusk.ru/st.php?idar=104519

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  adas    02.04.2007 13:29
Уважаемый Олег Анатольевич! Я понимаю что данное сообщение вообще не имеет отношения к статье, но надеюсь что Вы все же его прочтете и ответите мне по почте. Очень прошу Вас: в связи с постоянной гибелью детей в Красноярске и на мой (и не только мой) взгляд прямой связью этих смертей с деятельностью иудеев и их ритуалами, несколько людей стремятся довести до людей и в первую очередь до следователей необходимость расследования версии ритуального убийства. На красноярском форуме разгорается дискуссия на эту тему. вот адрес: http://www.krasnet.ru/forum/fisp.cgi?act=show2&fil=115771666685513&name=krasnet&page=1

Прошу Вас помочь нам и по крайней мере ответить (хотя бы на мою эл. почту) что Вы думаете и как нам лучше всего поступить? Если Вы сочтете нужным, я дам Вам свой телефон или любую иную информацию о себе.
  Алексей Кудрявцев    04.03.2007 15:16
Мне 24 года исполнилось недавно. И вот, читая книгу Платонова, я просто прозреваю. Ничего подобного в такой фактологически подкрепленной форме я никогда не читал и не слышал. Этот материал перевернул мое сознание..
Надеюсь, что факты и утверждения книги – правдоподобны.

Но если это так, то что мне делать? Что я могу совершить для восстановления моей страны? (как в песне Талькова – "страны, вернувшейся с войны").
Я же не могу, да и не хочу сидеть, сложа руки. В чем воля Божья? Что мы – молодые – можем сделать для России?
  Алексей Кудрявцев    04.03.2007 15:09
Автор, критикуя еврейских космополитов в сталинские годы, думаю, не очень-то оправданно одобряет политику самого Сталина.
Да, может евреи и были инициаторами и участниками великих репрессий, тем не менее, хозяином-то оставался Сталин. И в его власти было предотвратить эти многомиллионные смерти.
Считаю очень односторонней позицию по оправданию Сталинских репрессий. Сталин может и изменил свою линию под конец своей власти, но это не может перечеркнуть сделанного им зла.
  Андрей Архаров    13.11.2006 16:11
Читатель: «А что Вас смущает в моем заявлении, что Февральскую революцию поддержало большинство населения? Возьмите хотя бы газеты того времени, включая и часть консервативных, и убедитесь, что почти все ликовали».
Что ж, давайте возьмём и рассмотрим газеты.

«Представители Русских газет в Государственной Думе 1908 год».
1. «С.П.Б. Ведомости» Гессен Арон Ильич.
2. «Русь» Абилевич Шльома Менделевич и Стембо Авраам Лазаревич.
3. «Товарищ» Бланк Рубин Маркович.
4. «Петербургский Листок» Черкасский Арон Мовшевич
5. «Сегодня» Кричмер Авраам Янкелевич.
6. «Речь» Неманов Лейба Мовшевич.
7. «Русское Слово» Руманов Абрам Бенжемин и Стембо Авраам Лазар.
8. «Русский Голос» Столкинд Абрам Янкелевич.
9. «Слово» Лифшиц Яков Борисович.
10. «Одесский Листок» Цитрон Авраам Лейбович
11. «Одесские Новости» Эрманс Соломон.
12. «Киевская Мысль» Кугель Натан и Неманов Лейба Мовшевич.
13. «Киевские Новости» Балабанов Соломон.
14. «Южный Край» Цитрон Авраам Соломонович (он же «А. Львович»).
15. «Саратовский Листок» Лифшиц Янкель.
16. «Тифлисский Листок» Стембо Авраам Лазаревич.
17. «Современное Слово» Неманов Лейба.
18. «Биржевые ведомости» Кречмер.
19. «Вечерняя Газета» Зайкин.
20. «Час» Ароновский Самсон Самсонович.
21. «Виленский Вестник» Богораз (Тан).
22. «Бессарабская Жизнь» Волькенштейн.
23. «Астраханский Листок» Бернштейн.
24. «Голос Москвы» Этингер.
Директор-распорядитель частного бюро печати (при Гос. Думе) – Бернштейн.

Так кто же ликовал?
  Читатель    13.11.2006 10:51
Г-ну Архарову. А что Вас смущает в моем заявлении, что Февральскую революцию поддержало большинство населения? Возьмите хотя бы газеты того времени, включая и часть консервативных, и убедитесь, что почти все ликовали. По крайней мере, в отличие от событий 1905 г. в защиту Царя почти никто не выступил…
  лукия    12.11.2006 22:23
Ничем не могу себе объяснить, отчего публикуется данное произведение. Казалось бы коммуниста и верного марксиста Платонова можно было бы встретить не на таком сайте. Вот ведь православные магазины не держат его книг. О пристрастии к Марксу всем известно и со мною согласились. А вот очередной перл:
"Чем больше лет проходит с так называемой "перестройки", тем сильнее убеждаешься, что ты был свидетелем величайшего преступления, задуманного и осуществленного князем Тьмы – сатаной против народа, сохранившего в ХХ веке хоть какие-то остатки христианской духовности."
Какой знакомый тон! Только коммунисты способны сказать, что при совке у нас была духовность, которую порушили грязные предатели. В чем же она заключалась? Платонову недурно было бы выяснить, что означает это слово. Вероятно, он полагает. что духовность возможна без Бога, а так, как-то так. С Марксом, быть может. А то, что только благодаря перестройке мы можем молиться Богу в открытых и восстановленных храмах, посещать восстановленные монастыри, без боязни воспитывать детей в вере Христовой? Может быть творцы перестройки этого и не ожидали.. но так вышло и сетовать на какую-то угасшую с уходом коммунистов духовность – бесстыдство. Хотя сейчас многие бывшие коммунисты, понимая непопулярность совковой терминологии любят побрюзжать о "духовном", но новым фокусам трудно выучиться и стиль выдает их поминутно. Стиль и непонимание сути дела. Вероятно, люди, подобные Платонову думают, что православным прикинуться легко: главное почаще проклинать "жидов" и добавить патриотической риторики и дело в шляпе.
Может, кто-то объяснит, что делает этот текст на "Русской линии" и что это символизирует?
  Недостойный    12.11.2006 20:15
Истина – Христос. Другой нет и не будет!
Было бы лучше, если бы большинство сохраняло верность Христу.
  тарасюк    12.11.2006 15:18
А сейчас большинство сохраняет верность Патриарху и Церкви и даже, действительно, не слыхало о том, что думает об этом г. Назаров.
  Андрей Архаров    11.11.2006 22:44
Читателю, Вы написали: «Большинство поддержало отречение Царя и революцию».
Революцию в 1917 г. совершило менее 1% населения. Тогда в России было 20% городского населения, из них, (с учётом военного времени) – 8% мужского пола. Среди них старики и дети, (с учётом многодетности), составляли не менее 4%.
Теперь оставшиеся 4% взрослых мужчин разделим на сословия: дворянство, мещанство, купечество, духовенство и рабочие. Следует учесть и то, что воинственное настроение было отнюдь не у большинства, и, к тому же, все беспорядки совершались только в некоторых крупных промышленных городах. Когда представителей власти стали убивать на улице, страх парализовал все властные структуры. По свидетельствам очевидцев, как только в Москве прозвучал призыв большевиков вступить в Красную Гвардию, «Хитров рынок», (прибежище бездомных и бродяг) сразу же опустел, его обитатели к морозному октябрю оделись в теплые солдатские шинели. «Благоразумный» российский обыватель беспокойно дожидался своей очереди, когда его ограбят, мобилизуют в армию и убьют на фронте гражданской войны.
  Фандорин    11.11.2006 17:18
Архарову.

Так сколько же по-вашему нужно собрать подписей, чтобы больше уже не обращать внимания ни на кого и ни на что? 5 тыс., 15 тыс. или 50 тыс.?

Или не собирать подписей вовсе, а один раз и на все времена взять благословение у известного владыки, например, Иоанна (Царство Небесное душе праведника)? Тоже хороший вариант.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru