Культурная война

Недавно на «Русской линии» был опубликован критический материал Владимира Шульгина «К вопросу о целях культурной политики Калининградской области». Работа очень актуальная для нашего времени, причём не только для Калининграда. Калининградскую область объявили «пилотным регионом» во взаимоотношениях России и Европейского Союза. Многое, что отрабатывается здесь, будет рано или поздно внедряться и в коренную Россию.

В свете сказанного исключительно важно продолжить анализ «Концепции культурной политики Калининградской области на 2007 — 2017 годы», разработанной группой авторов (Дементьев И.О. — ответственный редактор, Попадин А.Н., Бардун Ю.Ю. и Герцик И.М.) «в рамках проекта агентства поддержки культурных инициатив „Транзит“» и изданной «при поддержке Европейского культурного фонда и Совета министров Северных стран».

Выражение «при поддержке» означает, что «Концепция культурной политики Калининградской области» создана и издана за счёт этих самых зарубежных спонсоров — Европейского культурного фонда и Совета министров Северных стран. Агентство «Транзит», в рамках проекта которого концепция была разработана, числится калининградской региональной общественной организацией, целью деятельности которой провозглашено «содействие развитию международного культурного сотрудничества и активизации культурной жизни в Калининградской области». Свои проекты реализует за счёт зарубежных спонсоров. Из числа авторов концепции двое (Дементьев и Попадин) являются членами президиума Совета по культуре при губернаторе Калининградской области. Следует отметить, что в предисловии авторы выразили благодарность «за внимательное изучение текста концепции и поправки к нему доктора исторических наук, профессора, члена президиума Совета по культуре Г. В.Кретинина», а также отметили, что во время работы над концепцией они «вдохновлялись поддержкой <…> заместителя председателя Совета по культуре при губернаторе С.Г.Сивковой». Учитывая, что председателем этого Совета по культуре является сам губернатор, команда авторов по калининградским меркам выглядит исключительно сильно. Никто, правда, не смог мне объяснить, по какому принципу формировался состав этого Совета при губернаторе. Приехал из Москвы Георгий Валентинович Боос, никого здесь вроде бы не зная, и вдруг рядом с ним, как чёртик из табакерки, возник Совет по культуре из числа аборигенов.

Тайна сия велика, и разгадывать её сегодня мы не будем. Лучше, по примеру профессора университета имени Канта Г. В.Кретинина, изучим внимательно текст концепции. В электронном виде сей труд общедоступен на сайте КРМОО «Центр «Молодёжь за свободу слова», директором которого является вышеупомянутый Дементьев И.О., доцент кафедры зарубежной истории и международных отношений того же университета имени Канта.

Зная методы научной работы, практикуемые в университете имени Канта, первым делом заглянем-ка в список использованной авторами литературы. В этом списке из десяти наименований первые три места занимают: 1. Концепция развития культуры Республики Карелия до 2008 года; 2. Концепция развития культуры Саратовской области (2001−2005 гг.) и 3. Концепция развития культуры Новгородской области на 2001−2005 годы. Тексты этих концепций также можно найти в Интернете, а затем сравнить с калининградской. При этом легко обнаруживается, что авторы пошли по порочному пути, отработанному ещё студентами советских ВУЗов: вместо разработки оригинальной концепции они взяли фрагменты из трёх готовых концепций и механически их соединили. Таким образом и появилась на свет концепция культурной политики Калининградской области. Структура калининградской концепции, названия разделов полностью заимствованы со структуры карельской, куда добавлен только коротенький Раздел 6 «Правовое, научное, информационное и организационное обеспечение развития культуры в Калининградской области». Если проанализировать содержание калининградской концепции, то некоторую самостоятельную работу авторов можно наблюдать во Введении и в Разделе 1 «Культурная ситуация и факторы, влияющие на развитие культуры на современном этапе». Авторам пришлось-таки учесть специфику Калининградской области. При этом они изрядно запутались, отдельные положения противоречат друг другу, даже отрицают друг друга. Например, в пункте 3.3. первого раздела прописано «Действуют различные программы, стимулирующие культурное сотрудничество и культурное разнообразие, в том числе программы Европейского Союза (Interreg 3-A и др.)», в пункте 3.6. заявлено «Действуют федеральные целевые программы, стимулирующие межрегиональное и международное сотрудничество», и в то же время в пункте 2.9. вынесен приговор: «Отсутствие стимулирующих межрегиональное и международное сотрудничество механизмов». Утверждение пункта 3.4. «Существует разработанная нормативная база» не вяжется с утверждением пункта 4.2. «Несовершенство нормативной базы». Подобных ляпов в коротеньком разделе довольно много, что свидетельствует о поверхностности работы авторов. В целом, с анализом культурной ситуации в Калининградской области они не справились, и реальных проблем культуры «не заметили». Возможно, не захотели заметить. Возможно, такой цели перед ними спонсоры и вовсе не ставили.

Уже в Разделе 2 «Государственная политика в сфере культуры» самостоятельная работа авторов стремительно сходит на нет. Так, задачи и приоритетные направления государственной культурной политики взяты из новгородской концепции. Вся научная работа команды Дементьева заключается в том, что десять новгородских задач и направлений объединить в восемь, да слегка поменять их местами. Конкретно: на первое место команда Дементьева поставила то приоритетное направление, которое у новгородцев стояло на последнем: «Совершенствование нормативно-правового, информационного и кадрового обеспечение сферы культуры». Вполне по Сталину: кадры решают всё! У новгородцев на первом месте стоит «Сохранение и эффективное использование историко-культурного наследия». Увы, в команде Дементьева более чувствуется происхождение из авторитарной советской среды. Новгородцы быстрее изжили из себя раба. Хотя, возможно, изменение нормативно-правовой базы и является главной задачей, поставленной спонсорами. Проверим это дальнейшим анализом. А пока отметим для себя, что в целом, в этих задачах и направлениях команда Дементьева не создала ничего нового. Всё взято из новгородской концепции семилетней давности.

Далее в разделе говорится: «Концепция определяет жёсткую систему приоритетов следующих видов». Вначале пугаешься слова «жёсткая». Слово какое-то авторитарное, диктаторское. Неужели команда Дементьева из этих? Но, заглядываешь в карельскую концепцию, и от души отходит… Скопировано оттуда: «Определение жёсткой системы приоритетов по следующим направлениям». И те же приоритеты, что и у команды Дементьева: 1. Отраслевые; 2. Социальные; 3.Экономические. Всё переписано у карел, только термин «направления» заменен на «виды». Оно и понятно: термин «приоритетные направления» уже был использован, пришлось команде Дементьева серьёзно поработать мозгами, и изобрести «виды приоритетов». А авторитарное слово «жёсткая» придумали карелы. К ним и подозрения в диктаторских замашках.

Но, увы, с терминами команда Дементьева путается и дальше. Если бы списывали с одного источника, было бы проще. А так — с двух или даже трёх! После «приоритетных направлений» и «жёсткой системы приоритетов следующих видов» появляются никак с ними логически не связанные «приоритеты на ближайшую перспективу». Откуда они-то? А всё с той же карельской концепции. Правда в карельской версии «приоритетов на ближайшую перспективу» девять, они изложены кратко, а команда Дементьева их перетасовала, объединила в пять и налила такой воды, что трудно уловить смысл. Первый приоритет (концентрация) несколько противоречит четвёртому (автономия), но и там, и там — гранты, как навязчивая идея, проходящая через всю концепцию.

Раздел 3 «Механизм реализации основных задач и приоритетов в сфере культуры» скопирован с одноименного раздела карельской концепции. Добавлено только «проведение научных (в том числе социологических и культурологических) исследований состояния и перспектив развития сферы культуры, культурных запросов и потребностей населения региона». Это понятно: под исследования можно ещё гранты получить.

Раздел 4 «Финансовые ресурсы, необходимые для достижения целей» скопирован дословно с карельской концепции.

Раздел 5 «Ожидаемые результаты» скопирован с карельской концепции один к одному.

Такую работу сплоченной команде из четырёх единомышленников можно выполнить за пару дней. А если учесть, что в процессе работы текст концепции внимательно изучался и правился не кем-нибудь, а профессором университета имени Канта, а ещё труженики постоянно вдохновлялись заместителем председателя Совета по культуре при губернаторе, то работа вполне могла была выполнена за сутки. По сути дела — халтура, щедро оплаченная зарубежными спонсорами. Завидовать, конечно, нельзя. Нашли люди возможность заработать — пусть зарабатывают. У Запада денег много. Другое дело: а почему это Европейский культурный фонд и Совет министров Северных стран финансировали такой низкокачественный «научный» труд? Они-то зачем деньгами разбрасываются? Что для Запада может быть полезного в данной халтуре?

Команда Дементьева работала так быстро, что те идеи, которые они более-менее самостоятельно выдвигали, просто обязаны бросаться в глаза своим неоформленным видом. Вот ключевая фраза из Введения: «…культурная политика определяется не как совокупность мер, принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления для обеспечения доступа населения к культурным ценностям, а как совокупность взаимоотношений различных субъектов — государства, муниципалитетов, учреждений и организаций культуры разных форм собственности, общественных объединений, творческих союзов, отдельных творческих деятелей и населения в целом — по поводу сохранения и воспроизводства культурных ценностей».

Авторы явно полемизируют. Зачем? С кем? Чью установку они отрицают? Вспомним, что на первое место команда Дементьева поставила «Совершенствование нормативно-правового <…> обеспечения сферы культуры», а поэтому заглянем в статью 2 «Основные понятия» Закона Калининградской области «О регулировании отношений субъектов культурной деятельности»: «Государственная политика в области культуры — совокупность принципов и норм, которыми руководствуются органы государственной власти Калининградской области в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры». Узнать можно? Можно! Команда Дементьева решила тихим сапом изменить это ключевое понятие. Заглянем также в статью 3 «Основ законодательства Российской Федерации о культуре»: «Государственная культурная политика (политика государства в области культурного развития) — совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также сама деятельность государства в области культуры». Отрицая это основное понятие, команда Дементьева навязывает иное, упраздняющее монополию государства на государственную культурную политику. Государственная культурная политика в случае принятия данной концепции будет делаться и организациями культуры разных форм собственности, и общественными объединениями, и отдельными творческими деятелями… Ну и что? А то, что проведение в жизнь именно этой идеи как раз и нужно зарубежным спонсорам. За это заплачены деньги. Российское законодательство и без того очень либерально. Смотрим те же «Основы законодательства Российской Федерации о культуре». Статья 19: «Иностранные граждане и лица без гражданства имеют равные права с гражданами Российской Федерации в сфере культурной деятельности». Статья 61: «На территории Российской Федерации могут беспрепятственно создаваться филиалы и другие структуры международных культурных фондов и организаций. Любое юридической и физическое лицо имеет право вступления в международные организации культуры в соответствии с порядком, определённым их уставами. Организации культуры Российской Федерации имеют право вовлечения в свои ряды иностранных членов, а также самостоятельного распоряжения целевыми поступлениями от иностранных государств, международных организаций и частных лиц». Возможности, как видим, громадные, только государственной культурной политикой официально пока нельзя заниматься, государством Российским управлять пока ещё не разрешено. Концептуальная идея команды Дементьева, в случае принятия данной концепции, позволит на законном основании заниматься «государственной» культурной политикой иностранным гражданам, международным культурным фондам и организациям, а также использовать целевые поступления от иностранных государств, международных организаций и частных лиц на проведение нужной им «государственной» культурной политики.

Только ли культурной? Конечно, нет! Команда Дементьева провозгласила сразу: «Концепция культурной политики Калининградской области исходит из фундаментального значения культуры как регулятора поведения и основы деятельности человека как в его частной жизни, так и в жизни общества и государства». Таким образом, через вложение средств в «государственную» культурную политику иностранные государства и международные организации смогут регулировать поведение и основы деятельности жителей Калининградской области, а затем, возможно, и всего Российского государства. Также заявлено: «В основе концепции лежит признание органами государственной власти Калининградской области культурной специфики одним из базовых факторов развития территории, а также признание необходимости трансформации представления о культуре как дотационной отрасли социальной сферы в представление о культуре как ресурсе общественного и экономического развития». Т. е. через «государственную» культурную политику, проводимую на западные деньги, можно влиять и на экономику, и на общественное развитие. Чем не механизм пресловутой «оранжевой революции»? И всё это — на законном основании концепции государственной культурной политики!

Изменение законодательства страны — политическая деятельность. Возможно, она прописана в уставе агентства «Транзит». Но, как-то смущает тот факт, что общественная организация занимается политической деятельностью на средства иностранных государств и фондов. Кажется, с полгода назад был большой шум в Москве по подобному поводу.

Даже беглое чтение концепции приводит к выводу о лукавстве её авторов. Например, в списке использованной литературы есть Проект Федеральной целевой программы «Культура России (2006−2010 гг.)». Более того, авторы во Введении прямо утверждают: «Концепция отвечает общероссийской стратегии развития культуры, сформулированной в проекте Федеральной целевой программы «Культура России (2006−2010 годы)». На самом деле, концепция, разработанная командой Дементьева, значительно противоречит общероссийской стратегии развития культуры, противоречит положениям Федеральной целевой программы. Например, одна из задач федеральной программы сформулирована так: «Интеграция в мировой культурный процесс», а затем раскрыта следующим образом: «Расширение участия нашей страны в мировом культурном процессе обеспечивается за счёт продвижения достижений отечественной культуры за рубежом…» Идея понятна? Продвигать достижения отечественной культуры за рубеж! Пусть за рубежом читают Достоевского, смотрят фильмы Михалкова, молятся на русские иконы, восхищаются русским балетом, слушают Чайковского… А что предлагает команда Дементьева? «…адекватное развитие региональной культуры в российском культурном пространстве, вхождение культуры Калининградской области в европейское сообщество…»! Это странную фразу сразу и не понять. Что значит адекватное развитие? Что такое культура Калининградской области? Что это за европейское сообщество? Как культуру Калининградской области вычленить из российской и ввести в европейское сообщество? Ясно одно, что эта задача концепции, разработанной командой Дементьева, не отвечает общероссийской стратегии развития культуры. В федеральной программе — продвижение достижений российской культуры за рубеж; в концепции команды Дементьева — вычленение культуры Калининградской области из общероссийской и растворение её в европейском сообществе.

Выше было показано, что самостоятельной работы команда Дементьева проделала немного. Целые разделы или их фрагменты были заимствованы из карельской и новгородской концепций. Но и в них отдельные слова команде Дементьева принципиально не понравились, и были старательно удалены. Уже догадываетесь, какие? Проверим! Лозунг о «регуляторе поведения» был вообще-то заимствован из новгородской концепции, где выглядел так: «Концепция развития культуры Новгородской области на 2001−2005 годы основывается на фундаментальном значении отечественной культуры в жизни государства и общества как главного регулятора поведения…» Команда Дементьева изъяла вредное слово «отечественная». И самим оно не нравится, и зарубежным спонсорам. Симптоматично. Или, например, переписывается с новгородской концепции фраза про возрождение народных традиций: «…проведение дней городов и сёл, престольных праздников, ярмарок, праздников работников отраслей…» Как вы думаете: что вычеркнуто командой Дементьева из длинного перечня? Конечно, «престольные праздники». Можно анализировать и дальше, но и так видно, что работа команды Дементьева сознательно направлена против отечественной культуры, против России и Православия.

В то же время, для нас эта концепция «Культурная политика Калининградской области» — прекрасное учебное пособие. Она раскрывает методику влияния вскормленной грантами пятой колонны на внутреннюю политику России. Она наглядно показывает, как пропагандируются сепаратистские идеи, как создаются условия для отторжения от России Калининградской области. В свете этого становится более понятным и иные события, в частности, полемика по поводу строительства копии Королевского замка в Калининграде. Я имею в виду публикацию на «Русской линии» 13.05.2006. статьи Ильи Дементьева «Противоречит ли восстановление Королевского замка в Калининграде русскому национальному сознанию?» Сразу нужно учесть, что автором одного из проектов строительства копии замка в центре Калининграда является А.Н. Попадин, член команды Дементьева, сочинившей вышеназванную концепцию. Поэтому претензии Дементьева на некую непредвзятость, объективность («Но мне очень трудно присоединиться и к первой, и ко второй позиции») являются маскировкой. И Дементьев, и Попадин изначально единомышленники, стоят рядом в одной шеренге пятой колонны. Поэтому, зная, что Попадин агитирует за «восстановление» замка, знаешь и то, что «непредвзятый» и «объективный» Дементьев постарается навязать русскому читателю эту же идею.

Статья Дементьева «Противоречит ли восстановление Королевского замка русскому национальному сознанию» вредна прежде всего тем, что создаёт впечатление ответственности русских за разрушение замка. Разрушила же его английская авиация в 1944 году, но к демократическим бомбам пятая колонна претензий не имеет никогда. Ни за разрушенный Дрезден, ни за разбомбленную Югославию.

Руины замка были уничтожены в шестидесятые годы теми же интернационалистами, что одновременно взрывали по всей стране русские православные храмы. Не буду далеко ходить: практически одновременно с руинами замка был взорван храм св. Александра Невского в Даугавпилсе, построенный некогда по проекту Тона. Таким образом, русский народ ответственности за разрушение Королевского замка не несёт. Не он правил страной в те годы. Когда в своё время Россия овладела Прибалтикой, русским и в голову не приходило уничтожить замки Риги, Ревеля, Выборга. Строили рядом свои храмы, строили новые крепости, порты… Зато интернациональная чума, завезённая из Германии в запломбированном вагоне, начала уничтожать все проявления национальной культуры, прежде всего русской. К ней, к этой чуме, и все претензии. Но к интернационалистам у Дементьева претензий почему-то нет никогда. Симптоматично.

Одновременно поражает полнейшее равнодушие этого круга людей к уничтоженным следам русской культуры. Так, после 1945 года в Калининградской области были уничтожены сотни воинских захоронений российских солдат времён первой мировой войны. Они оскверняются до сих пор, но ни один ревнитель восстановления Королевского замка не возвысит свой голос в защиту русских могил, за восстановление обелисков. Не замечают в упор. Симптоматично.

Копия Королевского замка, нашпигованная внутри магазинчиками и гостиничными номерами для туристов, нужна пятой колонне не сама по себе, не как памятник культуры, а как доминирующий над Калининградом символ нерусскости города. Только в этом смысле она дорога нашим новым интернационалистам, живущим за счет грантов из-за рубежа. Особой любви к немецкой культуре я что-то у них не замечаю. И только из-за антироссийской направленности проекта «восстановления», а не из-за нелюбви к немецкой культуре, идея замкового новостроя вызывает стихийный протест русского населения. Если пятая колонна использует культуру в качестве оружия массового поражения, приходится защищаться.
Протоиерей Георгий Бирюков, настоятель Свято-Духова прихода, город Нестеров Калининградской области