Русская линия
Русская линия Андрей Рогозянский02.06.2006 

«Псу живому лучше, нежели мертвому льву…»
К полемике вокруг Русской линии и статьи «В притяжении Розанова»

Успокоимся, братья. Касательно публикации иг. Кирилла (Семенова), спровоцировавшей волну откликов, одно можно сказать определенно и твердо: Русская линия не имела и не имеет желания гордо вздымать знамя Розанова. От себя добавлю, что первую статью, из-за которой разгорелся сыр-бор, лучше было бы не публиковать вовсе. Но это мое мнение, личное. В остальном, я уважаю редакционный выбор. Решили разместить, значит были на то основания. По каким признакам прикажите отсеивать? По каждому поводу, вызывающему сомнения, проводить экспресс-опрос оо. Шаргунова и Переслегина? Со стороны последнего тоже есть очевидный перегиб и стремление нагрузить смыслом чисто технические вопросы: текущей цензуры, проверки на политкорректность публикаций, идущих потоком. Или сайт moral.ru размещает у себя работы только после цензурного одобрения Издательским советом Патриархии?

Статья к юбилею Розанова не понравилась одним, другая статья может вызывать острое неприятие кого-то еще. Если чересчур много думать на эту тему, не сдвинешься с места. Давайте наконец спустимся с облаков на землю, перестанем отвлеченно морализировать, а будем говорить прямо, начистоту. С иг. Кириллом и его «чисто философским» интересом к Василию Васильевичу я категорически не согласен. В то же время, чего ради изображать из себя институток? Что, про писателя В. Розанова в первый раз люди от Русской линии слышат? Может быть, под запрещением находятся его работы, выражена официальная негативная оценка Церкви?

На мой взгляд, собственная позиция редакции достаточно ясно видна в том, что ответную критику тоже всю размещают. И таким образом православная аудитория оказывается вооружена знанием темы, знает проблемные стороны «розановщины» не понаслышке. В форумах порой можно встретить весьма острые и нелицеприятные реплики читателей. Ну, и как бы в противном случае могла состояться полемика? В том числе и ваш покорный слуга писал — и в форум, и отдельной статьей «Так что же притягивает в Розанове?». Так где же безразличие? Чушь какая-то, не понимаю.

«Линия релятивизма и индифферентизма ведет к сатанизму». Мантра и только. Отец Александр (если Вы меня слышите), Вы же умный человек! Бросайте заниматься не пойми чем. Вылавливанием блох. До настоящего момента у меня, как и у очень многих наверно, имелось абсолютно иное представление о цели и содержании деятельности возглавляемого Вами комитета «За нравственное возрождение Отечества». Или ревность к более успешным коллегам по цеху не дает покою? Солидарность с товарищем — дело хорошее, но, честное слово, поищите релятивизм и индифферентизмом где-нибудь в другом месте. В разных сообществах и на православных интернет-страницах их куда больше, чем на страничке РЛ.

Об авторе «В притяжении Розанова» остается в очередной раз посокрушаться. Самое большое возмущение вызвал даже не подход к освещению темы розановского наследия (мало ли кто чем теперь увлекается), сколько жуткая, псевдо-дипломатическая и высокопарная манера полемизировать с оппонентами. Ну, что это такое: «Для меня, как, надеюсь, и для большинства людей, стремящихся прежде думать, а затем уже выносить на публику свои суждения…»? Или: «Протоиерею некогда было, видимо, повнимательнее прочитать мою статью, иначе…«? Еще, в том же духе: «Протоиерей Владимир Переслегин — человек увлекающийся. В том смысле, что увлекшись поставленной задачей, перестаёт порой понимать, о чём он, собственно, говорит». Вы бы, о. Кирилл, еще вышли в рясе куда-нибудь в людное место и хватали за чуб своего собрата. На потеху зевакам.

И, главное, после всего произнесенного автор продолжает: «за этого (за Розанова), как и за любого другого человека Господь пролил Свою спасительную Кровь«? Конец же у автора выходит и вовсе невозможным, профетически-патетическим: «Дерзну сказать: я уверен, что Христос простил Розанова — потому что не могу себе (!) иначе представить Христа».

Кошмар, и это говорит пастырь, монашествующий!.. Возникает встречный вопрос: а что, отец игумен, с амвона — слабо? Дерзнуть?.. В виртуале дерзание и бескомпромиссность — одно; в реальности же идти под прещение из-за Васи поди не захочется?..

И, наконец, несколько слов об остающейся специфической, несмотря на некоторое «поправение», философии противления о. Александра Шаргунова. Как говорится, не было бы счастья, да несчастье помогло. В заглавие своего разгромного отзыва о. Александр выносит некий красочный образ «псов нелающих, хвостом виляющих». Мораль ясна: показать никчемность подобной твари. Дело за малым — понять, какими источниками руководствуется автор, влагая в уста Всевышнего следующую фразу: «Вот, Я на вас, — говорит Господь, — псы нелающие, хвостом виляющие». Цитата не из Писания. Не приводит общепринятой ссылки на библейские строфы и сам о. Александр. Ближайший по содержанию текст находим у Исайи. Дословно: «ВСЕ ОНИ НЕМЫЕ ПСЫ, НЕ МОГУЩИЕ ЛАЯТЬ, БРЕДЯЩИЕ ЛЕЖА, ЛЮБЯЩИЕ СПАТЬ. И ЭТО ПСЫ, ЖАДНЫЕ ДУШЕЮ, НЕ ЗНАЮЩИЕ СЫТОСТИ; И ЭТО ПАСТЫРИ БЕССМЫСЛЕННЫЕ: ВСЕ СМОТРЯТ НА СВОЮ ДОРОГУ, КАЖДЫЙ ДО ПОСЛЕДНЕГО, НА СВОЮ КОРЫСТЬ» (Ис. 56, 10−11). Что ж, слова эти в какой-то мере подходят для нашей ситуации — пастырской ссоры — особенно если под «корыстью» разуметь не только корысть материальную, но и, например, «пользы своего дела» или славы своего имени.

«Против кого ты вышел? За кем ты гоняешься? За МЕРТВЫМ ПСОМ, за одною блохою», — говорит Давид преследующему его Саулу (1 Цар. 24, 15). В самом деле, царственному достоинству последнего так плохо подходят постоянные неистовство и мнительность. Урок каждому, облеченному достоинством и властью. Тем более, евангельскими, духовными. Иначе, зачем все старания? Кому адресуется искомое нравственное возрождение? В который уже раз, по внешне несхожим поводам, приходится писать против ура-мировоззрения — мнимой отваги и прямолинейного активизма. «Делать! Нужно же что-то делать!..» Лично мне этот зуд напоминает попытки истерички-жены спасать своего «непутевого», сильно пьющего мужа. Переменись сам и внешнее с Божией помощью устроится!

О том же и спор вокруг Русской линии и Розанова. В очередной раз, нагляднейшим образом в нем проявились издержки «православного активизма» оо. Шаргунова и Переслегина, не дающего в конечном итоге ничего, кроме уничижения братьев и навешивания налево-направо ярлыков сатанизма. Иным, может быть, так удобней и легче успокаивать свою совесть. Заклеймил, выступил, погорячился, показал свою смелость и ревность… По этому поводу аллегорически замечает Екклесиаст: «Кто находится между живыми, тому есть еще надежда, так как И ПСУ ЖИВОМУ ЛУЧШЕ, НЕЖЕЛИ МЕРТВОМУ ЛЬВУ» (9, 4).

http://rusk.ru/st.php?idar=104374

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Автор публикации    14.06.2006 08:58
Уважаемые читатели, к продолжению дискуссии приглашаем на: http://www.rusk.ru/st.php?idar=104386
  Автор публикации    12.06.2006 19:27
Уважаемая Агафья!

Вы вступились в дискуссию в тот самый момент, когда все перестали спорить о личных амбициях и согласились иметь перед собой ряд объективных проблем (см. ниже). Надлежит наконец выйти из замкнутого круга, «дома, который построил Джек». Потому как какой-нибудь очередной участник форума, вполне может быть, остро раскритикует Агафью, которая выступила не по чину, не имеет должного почтения и «выстроила» всех, включая и Рогозянского.

Или мы верим, что определенные вопросы представляют ценность, и ставим и обсуждаем таковые по существу, или любые разговоры, не только участие в форумах, лишаются всякого смысла. Для чего принимать участие в непрерывной борьбе самолюбий и саморекламе? Все, что говорится другим, становится, по меткому замечанию диакона Евгения, упражнением в том, как бы поинтеллигентнее уязвить незадачливого оппонента.

Из Вашего сообщения также не вполне ясно, что представляется Вам особенно недопустимым и вызывающим? Вас удивляет то, что из двух спорящих сторон каждая может ошибаться по-своему и вести речь о чем-то своем? Сегодня это встречается часто. Если же так, а затрагиваемая тема серьезна, тогда почему не указать обоим на то, что не дает слышать и понимать друг друга?

Или Вас смущает, что о неправоте батюшек говорит мирянин? Вообще-то, не худо по данному поводу услышать мнение авторитетного священнослужителя, предпочтительно старшего по сану. Но поскольку на форумах «Русской линии» реплики архимандритов и епископов остаются редки, то что же теперь – смотреть вечно на то, как игумен с протоиереями выясняют отношения на людях? По-моему, нет ничего естественней, как встать и сказать: отцы, пока совсем не потеряли лицо, прекращайте ерундой заниматься! Что Ваш покорный слуга и делает.
  Редакция    12.06.2006 02:46
Реагировать на дальнейшие выпады моралистов не намерены. Дискуссии с ними бессмысленны, ибо от нормального церковного разбирательства они уклоняются, предпочитая базар и тявканье в духе г-на Вершилло.
Если у оо. Александра и Владимира еще были аргументы, и можно было спорить по существу, то у Вершилло только бессовестная ложь и откровенный идиотизм. С чем тут спорить?! Да и зачем?
  Наблюдатель    12.06.2006 02:40
Редакции Русской линии.
А вот вас снова моралисты разоблачили – http://www.moral.ru/derzost.html. Не желаете ли ответить?
  Автор публикации    11.06.2006 23:30
Отец Кирилл, все проще: поставить многие вопросы, которые ставит Розанов, и вправду нелишне. Не рекомендуется отвечать на них так, как отвечал Розанов. Почему и прочтение книг, написанных не без изящества и дара убеждения, является испытанием, которое вряд ли возможно назвать обязательным или целесообразным.
Знаю, о чем говорю, – сам, как и Розанов, в свое время зашибся о угол церкви. Но делать из этого розановские выводы – развязывать себе руки – совершенно необязательно.

Аргументация, увы, приблизительно та же, что и при показе "Последнего искушения Христа" Скорцезе: а вы сами фильм видели? Нет? Тогда почему против него выступаете? Так вот, человек верующий может иметь право некоторых фильмов и книг не смотреть и не читать. Принципиально. Потому как по всем предварительным данным польза сомнительна, вред же весьма вероятен. Вот эти предварительные данные, без лишней там рефлексии и погружения в частности, пастырское слово и должно было ему предоставить. В остальном же, кого тянет на разного рода "перчинку", тот про Розанова все найдет сам: и pro, и contra. В миру этого в преизбытке, и статья Ваша – кому, зачем? – остается между небом и землею, в ценностном отношении "подвешенной".
  Игумен Кирилл    11.06.2006 21:57
КНС.
Контекст моих отношений с известными оппонентами Вам действительно неизвестен, а потому Вы совершенно вольны догадываться о чём угодно и на основании догадок вменять мне какие заблагорассудится мысли и чувства, – они в любом случае остаются результатом всего лишь Ваших психологических упражнений. О.о.Александра и Владимира я не считаю ни злыми, ни гордыми – здесь нечто совсем иное. Осмелюсь уверить Вас, что и себя самого не мню хорошим (психологические ходы Ваши, надо сказать, не слишком утончённы – один "хороший", другие, соответственно, "злые и гордые"…). Вам так хочется видеть меня обиженным, но уверяю Вас, нет у меня никакой такой обиды на моих оппонентов, включая и Вас. За ту часть критики, которая действительно является дельной, могу только благодарить.
Василий Розанов не настолько уж маргинальное явление русской культуры (даже если справедливо именовать его "мелким бесом"), чтобы современный читающий и мыслящий человек счастливо избежал встречи с ним. Об этой встрече, о притяжении этим "лабиринтом" человеческой мысли, о преодолении всего того в Розанове, что уводит мысль от Христа, и имел я намерение сказать. Повторяю, сказал я об этом не слишком ясно и однозначно, но не по злому умыслу, не из "восторга" перед Розановым, как увлечённо предполагает о.Вл.Переслегин. Это и в самом деле признаю своей серьёзной неудачей. Но стоила она мне того, что и всё сказанное мною было понято столь превратно. Вам лично совсем не о чем беспокоиться, если само знакомство с творчеством Розанова для Вас означает непременно "запутаться, нагрешить, вдоволь выкупаться в грязи…" – достаточно просто не касаться его обширной писанины.
Пусть и эти объяснения покажутся Вам, скорее всего, жалкими – воля Ваша. Полемику считаю законченной для себя, чтобы и далее не раздражать моих оппонентов. Наступившие дни Святой Пятидесятницы, с которой поздравляю Вас искренне, – никак не время, чтобы вновь и вновь уязвлять друг друга изощрёнными словесами разделения.
  КНС    10.06.2006 21:39
Иг. Кириллу.
Не понравившаяся Вам моя фраза появилась на основании следующих Ваших слов:
"У отцов Александра и Владимира, с которыми я близко знаком уже более четверти века, есть свои мотивы и резоны говорить со мной – с известных пор – как с чужим для них (чем, главным образом, и объясняется тон, взятый ими в полемике со мной, ибо со "своими" говорят всё же не столь агрессивно)".
Какие выводы можно сделать из этих слов? Что Ваши оппоненты обличают Вас не потому, что с Вами несогласны по делу, а в силу "своих мотивов" – очевидно, неприязненных. Какой человек способен так поступать? Злой и гордый, ибо у смиренного и доброго слова и тон определялись бы только существом спора и любовью к Истине, даже если бы оппонент был ему лично неприятен. А как иначе прикажете толковать цитированные мною Ваши слова?

С Вами лично я не знаком, контекст Ваших отношений с оппонентами мне неизвестен (я могу теперь только догадываться о нем на основании этих злополучных слов по поводу "своих мотивов" и др.). Так что всю полемику я оцениваю "в чистом виде", основываясь только на доводах и контр-доводах. Так вот, возражения Вам в обсуждаемых статьях – вполне предметны и уместны. Ничего по существу Вы так и не возразили.

Может, обидело Вас, что критика размещена в разделе "сатанизм"? Так если Ваша статья на 90% – смакование мелкого беса розановской музы – куда еще это поместить?
Ваши полуоправдания теперь смотрятся, извините, жалко.
"Те, кто писали о еретиках, приводили и утверждения еретиков" – пишете Вы. Но они не предлагали читателю "читать их творения, осмысливать прочитанное", "не бояться их", даже следовать за ними. А Вы в своей статье именно это делаете, в частности, когда предлагаете "каждому, кто идет путем веры и мысли, преодолеть этот хитросплетенный лабиринт".
"Преодолеть лабиринт – значит, выйти из него, не оставаться там" – пишете Вы, комментируя свою автоцитату. Но ведь для этого надо сначала зайти в него, запутаться, нагрешить, вдоволь выкупаться в грязи пополам с "нежностью и грустью". Да зачем вообще в него заходить? А ведь Вы пишете как приказываете: "Надлежит преодолеть каждому…" И в последней реплике снова эту мысль отстаиваете.

Но довольно. Какие выводы остается сделать из вышеизложенного тому, кто в полемике "идет путем мысли" – то есть, рационально оценивает доводы оппонентов, а не обижается на "взятый ими тон"?
  Агафья    09.06.2006 13:58
г. Рогозянскому.

Вот Вы с высоты своей кафедры (педагогической или проповеднической?) всех авторов всех статей построили в линейку и надавали оплеух… У о.Кирилла тон не таков, у о.Александра мантра и занятия не пойми чем, про о.Переслегина и вовсе… И право же, в Вашем тоне уважения к оппонентам не чувствуется вовсе, а очень жаль. Такой высокомерный стиль к лицу ли столь уважаемому и известному автору?

А что до несчастной статьи о.Кирилла о Розанове,- то позволю себе заметить, что лично у меня она вызвала очень неприятное отношение к самому предмету, а Василь Васильич раньше казался мне гораздо более "милым" человеком и автором, чем теперь.
  Игумен Кирилл    08.06.2006 23:46
Уважаемый(ая) КНС,

мне не понятно, откуда эта фраза, взятая Вами в кавычки (так, как будто бы это слова, сказанные мною) : "злые и гордые невзлюбили меня хорошего, травят" ? Сочинять изволите. Ничего подобного я не говорил никому ни устно, ни письменно, но это Вам угодно приписать мне такую именно позу. Для усиления впечатления, что ли? Ваши инициалы не дают мне основания думать, что мы с Вами знакомы, а стало быть, у меня нет повода объясняться с Вами именно по поводу моих отношений с кем бы то ни было. И у о.Владимира, и у о.Александра в их откликах на мою статью есть, разумеется, то, с чем я не могу не согласиться. Обо всём остальном, я уже высказался ранее.
Я не собираюсь оправдываться; признав свою статью слабой во многих отношениях, я, разумеется, несу и полную ответственность за неё. Но хочу ещё и ещё раз сказать – не следует смотреть на меня как на апологета розановских идей и убеждений. Моя статья не даёт для этого оснований. Напиши я просто обзорную заметку о Розанове, – никакого шума и не было бы: ну, Розанов – и Розанов. Но я затронул тему, наиболее важную и интересную, как думаю, для православных – отношение Розанова ко Христу и Церкви. Что из всего этого вышло – у нас перед глазами. Здесь уже было сказано, что все мы "не институтки", чтобы делать вид, что Розанова как бы и нет. Наверное, ошибка моя в том уже, что я посмел цитировать богохульника. Можно ли было говорить на взятую мною тему без цитат? Наверное, можно, но можно было бы и вовсе ничего не писать. Во все времена те, кто говорил или писал о еретиках, приводили и утверждения этих еретиков. Не менее страшно выглядит моё утверждение, что Розанова "нельзя не любить". Но, повторяю, я говорю это о Розанове как покаявшемся грешнике. У меня лично нет инструмента, замеряющего глубину и искренность чьего бы то ни было раскаяния, но кому-то, как я вижу, открыто это в большей степени, а кто-то словно бы даже и досадует на то, что грешник успел таки покаяться… И снова скажу, что это мой взгляд на Розанова, который ни кому не навязываю. Впрочем, знаю немалое число уважаемых православных людей, которые способны ДАЖЕ к Розанову найти в своём сердце сколько-то любви и милости. Но, по нынешним временам, "милость к падшим призывать" – роскошь уже не позволительная…
Есть в моей статье слова о том, что Розанов – это лабиринт, "преодолеть который надлежит каждому, кто идёт ко Христу путём веры и мысли" (простите за автоцитату). Преодолеть – значит выйти из лабиринта, а не оставаться там. И это относится, конечно, в первую очередь к тем, кто свой путь осмысливает, обдумывает. Читать Розанова, осмысливать прочитанное, преодолевать "розановщину" и сохранять в себе человечность и способность миловать – вот суть моего отношения ко всей этой теме. Другая моя ошибка в том, что не сумел выразить это достаточно внятно, признаю. Можно Розанова не читать (иным читать категорически нельзя) – тогда сразу все проблемы снимаются. Но речь моя всё же более к тем обращена, кто идёт путём не только веры, но и мысли, как уже было сказано.
Сердечно благодарю всех, кто высказался на этих страницах. Не желая ни в малейшей мере никакого скандала, я, тем не менее, затронул тему, которая столь многих достойных людей не оставила равнодушными. Это тоже, как думаю, важно.
  Дементьев    08.06.2006 02:01
Глубокоуважаемый Андрей Брониславович,

наверное, Вы правы. Прежде всего в том, что Церковь, конечно, вправе решить вопрос об отношении к Розанову независимо от степени его литературного таланта или даже от масштабов влияния его личности на тех, кто пришёл к вере или ушёл от неё.

Во всяком случае, спасибо за то, что Вы всерьёз, не понарошку, не ради саморекламы стараетесь помочь другим людям разобраться в том, что их волнует. Я был бы признателен, если бы Вы прислали мне электронный адрес, если моя просьба не покажется Вам чересчур навязчивой. Кажется, мне есть что Вам написать. Мой адрес – krmoo@mail.ru

Страницы: | 1 | 2 | 3 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru