Иг. Кириллу.
Не понравившаяся Вам моя фраза появилась на основании следующих Ваших слов:
"У отцов Александра и Владимира, с которыми я близко знаком уже более четверти века, есть свои мотивы и резоны говорить со мной - с известных пор - как с чужим для них (чем, главным образом, и объясняется тон, взятый ими в полемике со мной, ибо со "своими" говорят всё же не столь агрессивно)".
Какие выводы можно сделать из этих слов? Что Ваши оппоненты обличают Вас не потому, что с Вами несогласны по делу, а в силу "своих мотивов" - очевидно, неприязненных. Какой человек способен так поступать? Злой и гордый, ибо у смиренного и доброго слова и тон определялись бы только существом спора и любовью к Истине, даже если бы оппонент был ему лично неприятен. А как иначе прикажете толковать цитированные мною Ваши слова?

С Вами лично я не знаком, контекст Ваших отношений с оппонентами мне неизвестен (я могу теперь только догадываться о нем на основании этих злополучных слов по поводу "своих мотивов" и др.). Так что всю полемику я оцениваю "в чистом виде", основываясь только на доводах и контр-доводах. Так вот, возражения Вам в обсуждаемых статьях - вполне предметны и уместны. Ничего по существу Вы так и не возразили.

Может, обидело Вас, что критика размещена в разделе "сатанизм"? Так если Ваша статья на 90% - смакование мелкого беса розановской музы - куда еще это поместить?
Ваши полуоправдания теперь смотрятся, извините, жалко.
"Те, кто писали о еретиках, приводили и утверждения еретиков" - пишете Вы. Но они не предлагали читателю "читать их творения, осмысливать прочитанное", "не бояться их", даже следовать за ними. А Вы в своей статье именно это делаете, в частности, когда предлагаете "каждому, кто идет путем веры и мысли, преодолеть этот хитросплетенный лабиринт".
"Преодолеть лабиринт - значит, выйти из него, не оставаться там" - пишете Вы, комментируя свою автоцитату. Но ведь для этого надо сначала зайти в него, запутаться, нагрешить, вдоволь выкупаться в грязи пополам с "нежностью и грустью". Да зачем вообще в него заходить? А ведь Вы пишете как приказываете: "Надлежит преодолеть каждому..." И в последней реплике снова эту мысль отстаиваете.

Но довольно. Какие выводы остается сделать из вышеизложенного тому, кто в полемике "идет путем мысли" - то есть, рационально оценивает доводы оппонентов, а не обижается на "взятый ими тон"?