|
Павел В. 06.09.2007 22:52
|
# |
[От модератора. Господа! Будьте внимательнее к своим текстам. 1. Этимология слова religio действительно связана с глаголом religo, religare, об этом можно справиться у любого классициста. 2. Не Гробовой, а Грабовой, и в Ингушетии, а в Осетии, конкретно – в Беслане.]
Цитата: Олегк 06.09.2007 16:09
Религия – по латински означает "восстановление связи" (religare)
Не вводите в заблуждение читающих.
Религия – латинск. religio – благочестие, святость.
Цитата: Олегк 06.09.2007 16:09
Да мало того, что вы господа, еще и родного русского языка как следует не знаете. Только двоечник будет перечислять религию, суеверия, мистику как синонимы.
Даю общее понятие религии, независимо от исповедания веры.(мировых религий или сектанских религий)
Религия – одна из специфических форм общественного сознания, в которой действительность отражается в фантастических, иллюзорных образах, представлениях, понятиях.
Основным признаком религии является отражение в сознании людей господствующих над ними внешних сил, при котором земные силы принимают вид неземных и является вера в сверхестественное: в Бога, в потусторонний мир, в загробное воздаяние, в бессмертие души, воскресение из мёртвых и т.п.
Религиозное сознание раздваивается на духовное и материальное, естественное и сверхестественное, действительное и вымышленое и т.д.
Это уже из курса психологии по влиянию внушения на разум человека.
Прекрасно эту "материю" знал,умело применял её и использовал в своих корыстных целях т.н. Гробовой после печально-трагических событий в Ингушетии. Примеров в мировой истории достаточно с фигурированием религии.
Поэтому религия – часть психологии, имеющая специфическую особенность в сознании человека от закрепощения до практически-полезной.
|
|
|
Качурин И. 06.09.2007 22:31
|
# |
|
|
Олегу.
Не тратьте время и нервы. Атеист хочет считать себя обезьяной, – пусть считает (может он и на самом деле обезьяна, ее, я думаю, можно научить набивать на компьютере). Каждому свое.
|
|
|
атеист 06.09.2007 22:18
|
# |
|
|
Уважаемый Олегк! (06.09.2007 21:01)
Не упирайтесь, Вы проиграли. И сами это понимаете. Даже если мой язык – суржик.
Не стоит уделять излишнее внимание лингвистическим изысканиям, речь здесь о другом. Давайте все-таки обсудим письмо, а то мы просто препираемся, и все.
Обратите внимание, интервью академика Гинзбурга было опубликовано в малотиражной и малоизвестной газете «Вести образования». Если бы не реклама верующих, никто бы ничего не заметил.
Академик мог бы выразиться и поаккуратнее, СМИ все-таки, хоть и мелкое. Со "сволочами" он погорячился. Но в остальном все верно. С какой стати отдавать какое бы то ни было предпочтение малораспространенному религиозному учению, каковым является современное православие (см. настоящее обсуждение, Евгений Ал., 04.09.2007 22:19)? Три процента населения – это несерьезно. Независимые опросы показывают, что большинство населения (примерно 80%) не разделяет православных ценностей.
Письмо уважаемых ученых и военных тоже продиктовано скорее эмоциями, чем разумом. Биофизик и медики выступают против теории Дарвина. Абсурд. Позор. Нельзя идти на поводу у недоучившейся школьницы и доказывать, что религия противоречит современной науке. А теория Дарвина – это современная наука.
Нечестно спекулировать на общей трагедии нашего народа. Сталинские репрессии коснулись всех, не только верующих и не только православных священников.
Утверждение, что большинство нобелевских лауреатов – верующие – ниоткуда. Должен огорчить присутствующих, но большинство ученых-естественников не верят в Бога, такова статистика, причем не наша, а американская. Эйнштейн много рассуждал о Боге, но верующим не был.
А.И.Ильин – великий православный мыслитель, но не великий.
Православие – не единственная ценность для России.
Все остальное верно.
|
|
|
Качурин И. 06.09.2007 22:04
|
# |
|
|
Диакону Евгению.
О. Евгений, Вы случайно, не в Англии служите? Если да, то Вам большой поклон от о. Игоря и Валерия.
|
|
|
Lucia 06.09.2007 21:39
|
# |
|
|
| Атеисту. Если Вы сами считаете, что наука ограничена и по ней нельзя любить, страдать и т.д., то, согласитесь, тем более безсмысленно противопоставлять научное и духовное. А спор начинался как раз с этого. Наличие различных моралей ( а если еще сравнить их в разных странах) В некоторых странах вообще поставлен знак полного равенства между моральным и законным. Т.е. примут закон, что несовершеннолетних можно сексуально использовать – и все. морально."Проблема выбора между добром и злом существует независимо от того, веришь в Бога или нет" – вот здесь трудно согласиться. Для этого нужно знать, во-первых. что они существуют. во-вторых, что эти слова означают. Уже и сейчас взгляды на этот предмет сильно расходятся. В этом нетрудно убедиться. оглянувшись кругом. Вот Вы критикуете двух наших собеседников. Они отличаются от коммунистических прежде всего тем, что им известно, что братство. равенство и пищеварение – не смысл и не цель. Православные могут заблуждаться и ошибаться и совершать ужасные поступки, как и другие люди, но они хотя бы знают. что это означает и как быть дальше. Им не нужно листать последние поправки к законам, чтобы узнать. морально ли то. что они совершили. или этот закон вступит в силу только завтра. Их сведения о добре и зле черпаются из иного источника. Впрочем, это общие места – то что я говорю и Ваши возражения. Помоги Вам Господи в выборе.
|
|
|
Владимир Бирюков 06.09.2007 21:37
|
# |
|
|
| Господин (или товарищ) атеист, ответьте на очень простой вопрос – в чем смысл вашей жизни? Именно вашей, без «общечеловеческих» ценностей!
|
|
|
диакон Евгений 06.09.2007 21:29
|
# |
|
|
> 4. Согласен про неудобство свободных, но только у нас разное понимание свободы. Бог у нас в ней и не лежал, поскольку именно он сковывает сознание верой в догматы, в которых ЗАПРЕЩЕНО сомневаться. А у нас в мировоззрении несомненного не существует. Есть система знаний о фактах и выводов из них, и есть система ценностей, задающих вектор движения. Но всё упомянутое может быть пересмотрено человеком.
к сожалению, у вас тут в одной реплике собрано много мифов, недоразумений и даже ложных обвинений.
во первых вы сами себе противоречите в одном и том же посте, сначала вы говорили о нравственности в ситеме ценностей и о том что она основана на вере которую вы сформулировать не в состоянии, а потом говорите что в вашем мировоззрении ничего несомненного не существует. Еще как существует, и не только несомненное, но, как видим, принимаемое вообще без особого участия рассудка (кстати, не кажется ли вам, что вы убедительно показали что рассудок вещь подчиненная, если уж не он последняя инстанция в вашей системе ценнностей?).
Оставим пока догматы, и вернемся к нравственности, должна ли мать сомневаться в том, что ей стоит любить своего ребенка? ведь строго говоря она имеет на это рассудочное право, вдруг он вырастет алкоголиком и прибьет ее в один момент за бутылку? Тем не менее ей это просто в голову не придет. В этом отношении она вполне "несвободна" потому как не имеет свободы выбора каждый день решать кормить ли его или хватить башкой об стенку.
собственно на этом примере я и хотел показать что ваше мнение что вера верующих заключается в слепом следовании запретам сомневаться в абстрактных догматах – есть миф. Как сказал Короленко о Толстом – "у него просто нет органа которым верят", вот, собственно, и неверующии еще не открыли в себе этого внутреннего состояния которое позволяет верить в силу того что истина открывается изнутри, оставаясь при этом вполне необъянимой и даже рассудочно необоснованной. Впрочем есть и рассудочные обоснования у верующих, но не они последняя инстанция.
Можно поговорить и о догматах, тут вы тоже не правы, поскольку догматы просто исторически не "догмы" в современном значении этого слова а выточились и выгравировались опять же из внутреннего хритианского опыта, если мы уж говорим о православии.
ну а по поводу частных вопросов, тут вы не очень сильны, например принцип верификации еще с начала XX века был отброшен в научной методологии как бесполезный, на смену ему пришел принцип фальсификации, но впрочем без особых успехов
ну а насчет того что неверифицируемое – "не наука, это религия, суеверие, мистика" тут вы к сожалению записали в суеверия даже математику, если вы знакомы с двумя теоремами Геделя, то поймете о чем я говорю, если не знакомы – то тут не место об этом говорить.
ваши утверждения о формировании мировоззрения через воспитание в социальной среде тоже мнения прошедшие – это философия Локка и Юма, которая продержалась, если мне не изменяет память, не более полутора столетий
вот, пока все.
|
|
|
Константин Тюменцев 06.09.2007 21:21
|
# |
| Вообще, реакция на открытое письмо академиков президенту была от кого угодно, кроме самого адресата. Вообще-то тема, реакции на нее, все искажения и домыслы очень напоминают вирусную эпидемию. Я лично проитив обязательного преподавания ОПК в средней школе: информация сейчас по этому предмету свободна и общедоступна в достаточном и полном объеме для всех желающих приобщиться к этому благому делу. А все остальное- это метафизика сознания конкретного идивида. Если знание ОПК поможет некоторым антисоциальным индивидам в соответствующих заведениях, то никто там это не запрещает преподавать!
|
|
|
Олегк 06.09.2007 21:01
|
# |
|
|
Мне это известно. Так может вы поясните в чем разница между "верить" и "доверять"? Не в пословице ли "доверяй но проверяй"?
Не вижу. Может быть поясните ?
Из России.
Словарь Даля дает образец грамотного русского языка. А то на чем вы говорите – не русский язык а так суржик какой-то.
|
|
|
атеист 06.09.2007 20:57
|
# |
|
|
Уважаемая Lucia! (06.09.2007 01:51)
1) Не все в жизни наука. Наука имеет ограниченный арсенал приемов и методов, которые имеют ограниченную силу. Она не может все и не знает все и никогда – по многим причинам – знать не будет.
Смешно любить по науке. Бояться по науке. Страдать по науке. Испытывать вдохновение по науке. Чувствуете абсурдность написанного? Неужели атеисты настолько как один идиоты, чтобы этого не понимать? Идиоты, впрочем, есть и среди атеистов.
2) Если углубляться, то у морали есть несколько уровней (не в смысле выше или ниже, а скорее количественно). Существует мораль теоретическая. Нормативная. Мораль социального слоя. Личная индивидуальная мораль конкретного человека. Ни в одном обществе они не совпадают полностью. Все противоречиво, если хотите – хаотично. Пример – посмотрите сообщения САВИНа ИГОРя от 04.09.2007 22:11 и Качурина И. от 05.09.2007 17:30. Это и есть православное христианство? Мне это напоминает сравнительно недавнего времени коммунистическую истерию по поводу врагов народа. Так в чем же разница между ними?
3)Конечно, и Гегель не знал всю науку, но он по крайней мере был энциклопедистом в тогдашнем понимании этого слова.
4)Проблема выбора между добром и злом существует независимо от того, веришь ты в Бога, или нет.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | Следующая >>
|
