> 4. Согласен про неудобство свободных, но только у нас разное понимание свободы. Бог у нас в ней и не лежал, поскольку именно он сковывает сознание верой в догматы, в которых ЗАПРЕЩЕНО сомневаться. А у нас в мировоззрении несомненного не существует. Есть система знаний о фактах и выводов из них, и есть система ценностей, задающих вектор движения. Но всё упомянутое может быть пересмотрено человеком.

к сожалению, у вас тут в одной реплике собрано много мифов, недоразумений и даже ложных обвинений.

во первых вы сами себе противоречите в одном и том же посте, сначала вы говорили о нравственности в ситеме ценностей и о том что она основана на вере которую вы сформулировать не в состоянии, а потом говорите что в вашем мировоззрении ничего несомненного не существует. Еще как существует, и не только несомненное, но, как видим, принимаемое вообще без особого участия рассудка (кстати, не кажется ли вам, что вы убедительно показали что рассудок вещь подчиненная, если уж не он последняя инстанция в вашей системе ценнностей?).

Оставим пока догматы, и вернемся к нравственности, должна ли мать сомневаться в том, что ей стоит любить своего ребенка? ведь строго говоря она имеет на это рассудочное право, вдруг он вырастет алкоголиком и прибьет ее в один момент за бутылку? Тем не менее ей это просто в голову не придет. В этом отношении она вполне "несвободна" потому как не имеет свободы выбора каждый день решать кормить ли его или хватить башкой об стенку.

собственно на этом примере я и хотел показать что ваше мнение что вера верующих заключается в слепом следовании запретам сомневаться в абстрактных догматах - есть миф. Как сказал Короленко о Толстом - "у него просто нет органа которым верят", вот, собственно, и неверующии еще не открыли в себе этого внутреннего состояния которое позволяет верить в силу того что истина открывается изнутри, оставаясь при этом вполне необъянимой и даже рассудочно необоснованной. Впрочем есть и рассудочные обоснования у верующих, но не они последняя инстанция.

Можно поговорить и о догматах, тут вы тоже не правы, поскольку догматы просто исторически не "догмы" в современном значении этого слова а выточились и выгравировались опять же из внутреннего хритианского опыта, если мы уж говорим о православии.

ну а по поводу частных вопросов, тут вы не очень сильны, например принцип верификации еще с начала XX века был отброшен в научной методологии как бесполезный, на смену ему пришел принцип фальсификации, но впрочем без особых успехов

ну а насчет того что неверифицируемое - "не наука, это религия, суеверие, мистика" тут вы к сожалению записали в суеверия даже математику, если вы знакомы с двумя теоремами Геделя, то поймете о чем я говорю, если не знакомы - то тут не место об этом говорить.

ваши утверждения о формировании мировоззрения через воспитание в социальной среде тоже мнения прошедшие - это философия Локка и Юма, которая продержалась, если мне не изменяет память, не более полутора столетий

вот, пока все.