|
Александр Тимофеев 25.07.2008 01:13
|
# |
|
|
| От лица редакции РЛ могу заявить, что наше агентство придерживается открытой политики в отношении форума. Не допускается только хула на Церковь, Патриарха и оскорбления. Если Вы хотите получить от того или иного участника форума ответ, то попросите его об этом. Думаю, что он Вам ответит.
|
|
|
Borchearirrat 25.07.2008 01:10
|
# |
|
|
Не плохой форум, но очень часто сообщения находятся без ответа.
Или его просто удаляют.
|
|
|
Александр Тимофеев 25.07.2008 01:00
|
# |
|
|
| Это относится ко всем, кому не терпится дать "свидетельские показания". Не стоит преувеличивать "объективность" и "надежность" своих показаний.
|
|
|
AulRey 25.07.2008 00:56
|
# |
|
|
| Александр! Изумительная выдержка из А.Ф.Кони, только я не понял это к кому относится? К Сенкевичу? Или к десяткам и сотням людей, живущим в этом районе и читающим эти "листовки"?
|
|
|
Александр Тимофеев 25.07.2008 00:31
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Это – позиция, которая не имеет отношения к отрицанию религии или какому-то отрицательному отношению к Церкви».
Ответ: Ваша позиция безбожна. Она имеет непосредственное отношение к религии и тем более к Церкви.
Ваша реплика: «Мы просто считаем, что на Петроградке достаточно храмов».
Ответ: Каким образом Вам удалось сделать такой вывод? Из чего Вы исходили?
Ваша реплика: «Посещением храма жизнь человека не ограничивается, и это нормально».
Ответ: Священномученик Илларион (Троицкий) http://www.pravoslavie.ru/sm2/031226143901 назвал такую позицию «бесцерковным христианством». Это ересь, особенно распространенная в протестантизме и католицизме. Почитайте сообщения на Русской линии о том, что в Европе храмы за ненадобностью продаются под бары, дискотеки: http://www.rusk.ru/st.php?idar=727504 К счастью, в России немногие разделяют вашу позицию относительно храмов. В какой-то степени ваше мнение не только безбожное, но и еретическое.
Ваша реплика: «Почему Русская Православная Церковь имеет преимущество перед кем-то, будь то человек или сообщество, пострадавшими от большевиков?».
Ответ: Почитайте историю России и Вы, надеюсь, поймете роль Церкви в нашей истории.
Ваша реплика: «Я НЕ атеистка. Я верю в Бога, и не думаю, что он одобряет ту волну злобы, которую вы публикуете от имени Синкевича».
Ответ: Это крик души или констатация факта? О какой злобе Вы пишете?
Ваша реплика: «Вы опять потребуете доказывать? Ну так пожалуйста, свидетели готовы вам это подтвердить. Но вы же не хотите никаких подтверждений на самом деле…».
Ответ: о надежности свидетельских показаний я уже писал: Александр Тимофеев 24.07.2008 23:59
Ваша реплика: «Но как журналист вы не провели работы должного уровня, чтобы хотя бы ЗНАТЬ что происходит».
Ответ: Извините меня, но этот вывод «шит белыми нитками».
|
|
|
Александр Тимофеев 24.07.2008 23:59
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Ну что Вы дурака-то валяете? Ведь в конце-концов речь не о дате установки забора! А о БРЕДЕ г.Сенкевича о нападении, сломанных оградах и информационных щитах, о выдуманных призывах уничтожить памятный крест! Который Вы напечатали! Неужели тяжело приехать и поспрашивать людей, посмотреть стоящий щит и никем не тронутый крест! И признать в конце концов, что напечатали непроверенную информацию со слов человека, который ввел Вас в заблуждение! Или же заявить, что у Вас есть показания тех кто был свидетелем того,что произошло "уголовно наказуемое деяние" (как выразился г.Сенкевич) и дело передано в соответствующие органы! Наберитесь смелости и скажите что-нибудь в конце-концов!».
Ответ: Меня поражает ваша самоуверенность. Я до сих пор не могу понять, почему должен верить «свидетельским показаниям» и «доказательствам», которые Вы предъявляете, и которые могут предъявить ваши сторонники? Откуда такая уверенность в достоверности своих «свидетельских показаниях» и «доказательств»?
1.Вы привели две разновидности доказательств, которые, по вашим словам, подтверждают вашу версию произошедшего, – «свидетельские показания» и «листовки». Причем «листовки» воспринимаются Вами в качестве чуть ли не вещественных доказательств.
А. Что касается «достоверности» и «объективности» листовок, то я на этот счет уже высказал свое мнение: Александр Тимофеев 23.07.2008 15:51 . Не вижу смысла повторяться. Скажу только, что не считаю «листовки» документом, на мой взгляд, их надежность сомнительна. «Листовка» очень зыбкая основа для доказательств.
В. Вы также считаете свои «свидетельские показания» и «свидетельские показания» ваших сторонников «объективными», «достоверными» и "надежными" и при этом Вы отказывается в объективности и достоверности свидетельским показаниям Синкевича. Честно говоря, такая избирательность не кажется мне логичной. Во-первых, свидетельские показания как доказательство являются весьма ненадежным источником. Я по роду занятий вынужден присутствовать на массовых мероприятиях. Однажды главный редактор послал меня на один митинг, после которого я должен был подготовить репортаж. Я сходил на митинг, подготовил репортаж и опубликовал статью. По моим подсчетам, в митинге участвовали около 150 человек, мероприятие охраняли примерно 30 милиционеров, которые вели себя спокойно. Не было никаких эксцессов, драк, ругани, не было экстремистских высказываний. В своей статье я отметил эти обстоятельства. После опубликования статьи мне захотелось узнать, что об этом митинге написали другие СМИ. Читаю сообщения, составленны присутствовавшими на мероприятие журналистами, и поражаюсь разноголосицей. Кто-то пишет, что на митинге было 200 человек, кто-то – 120, кто-то -300, а кто-то вообще написал, что было более 500 человек. Кто-то писал, что было 50 милиционеров, кто-то – 70, кто-то – 100. Кто-то писал, что миллионеры кого-то задержали, кто-то писал, что кого-то избили, а кто-то вообще написал, что все было спокойно. Кто-то написал, что выступало 5 ораторов, кто-то – 10, кто-то 15. Кто-то написал, что на митинге были фашиствующие молодчики, кто-то написал, что были «одни старухи». Кому верить? А ведь каждый из них доказывал, что именно он прав. Тональность свидетельских показаний зависит от того, какое отношение имеет свидетель к описываемым обстоятельствам и людям. Когда он говорит о своих сторонниках, то невольно или вольно их обеляет, напротив, он склонен очернять и демонизировать своих противников. Своих мы прощаем и оправдываем, а чужих непременно норовим осудить и оскотинить. Я не вижу причин, по которым я должен доверять «свидетельским показаниям» ваших сторонников и не доверять «свидетельским показаниям» Синкевича. Вообще подлинность свидетельских показаний можно установить либо по достоверным фактам, например, при наличии видеозаписи события, либо в результате сложного и длительного расследования. Голословными заявлениями, умозаключениями трудно определить достоверность свидетельских показаний.
Для того чтобы уяснить природу «свидетельских показаний» и степень их надежности приведу цитату из работы выдающегося юриста, прокурора окружного суда Петербурга, председателя окружного суда Анатолия Федоровича Кони: «Судебный навык показывает, что касательно ряда свидетелей нужно быть весьма осторожным в доверчивом отношении к их показаниям вследствие бессознательной лжи, которую они допускают, совершенно искренне веря в действительность того, что говорят. Например, потерпевшие от преступления всегда и при этом часто с полной добросовестностью склонны преувеличивать обстоятельства или действия, в которых выразилось нарушение их имущественных или личных прав. Особенно часто встречается это в показаниях потерпевших от преступников, то есть у тех, которые были, так сказать, очевидцами совершенного над ними преступления. В подобных случаях вполне применима пословица: «У страха глаза велики». Опасность, возникшая неожиданно, вызывает невольное преувеличение размеров и форм, в которых она явилась; опасность прошедшая представляется взволнованному сознанию большею, чем она была на самом деле, отчасти под влиянием того, что она уже прошла. На людей впечатлительных, находящихся уже в безразличном или безопасном, по их мнению, положении, действует, как известно, самым тяжелым образом внезапно прояснившееся понимание опасности и тягостных последствий, которые могли бы произойти, и сердце их сжимается от возможного в прошлом ужаса так же сильно, как в том случае, если бы он представлял. Вот чем надо объяснять сильные выражения при описании ощущений и впечатлений и преувеличения в определении размера, быстроты, силы и т.п. Простая палка является в показании дубиной, угроза пальцем, – подъемом кулака, возвышенный голос – криком, первый шаг вперед – нападением, всхлипывание – рыданием…» (Кони А.Ф. Избранные сочинения: В 2 т., – М., 1999. – Т.1. – с. 179-180).
Р.S. Извиняюсь за то, что привел столь длинную цитату. Но все же надеюсь, что она показала Вам, сколь неразумно и опрометчиво доверять «свидетельским показаниям».
|
|
|
Светлана=== 24.07.2008 21:01
|
# |
|
|
Верующий и религиозный – это две большие разницы! И так интересно наблюдать, как религиозный человек на поверку оказывается просто фанатиком, а не ВЕРУЮЩИМ. А вы, Дмитрий, просто убили меня своим нежеланием общаться ))))
Пысы Светлана, это я. Никакая Александра ко мне отношения не имеет.
|
|
|
AulRey 24.07.2008 20:29
|
# |
|
|
| В добавлениие к своему посту AulRey 21.07.2008 00:42 хочу добавить, что еще я, мягко выражаясь, не люблю "перевертышей"! И, по возможности, стараюсь их игнорировать. А в данном случае такая возможность есть.
|
|
|
AulRey 24.07.2008 20:18
|
# |
|
|
| А Вы хоть знаете где находится Матвеевский сквер? И бывали там? И видели где гуляют собаки и где гуляют дети? У меня такое подозрение что нет!:(((
|
|
|
Lucia 24.07.2008 19:12
|
# |
|
|
| Да. благодарю, мне интересно было узнать, что настоятель в курсе. Примем к сведению. А вообще ради богоугодного дела можно и потерпеть. Вроде православным христианам должен быть присущ такой взгляд на жизнь. Человек ведь не конь. ему нужно нечто большее. чем свежее сено и свежий даже воздух. Опять же, Вы возмущались. что речь зашла о собаках. А это двойные стандарты. Поскольку если на строительной площадке детям не погулять, то на месте выгула собак – в такой же степени. По-крайней мере. мои дети не гуляют там. где испражняются собаки. И если бы у меня был выбор, отчего негде гулять моим детям – отого то строят храм или оттого что на месте их прогулок гадят псы. у меня бы сомнений не возникало.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | Следующая >>
|
В четверг, 10 июля, Совет по охране культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга вновь подтвердил обоснованность взятия под государственную охрану как памятника культурного наследия фундамента церкви Святого Апостола Матфия и Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного в Матвеевском сквере.