Ваша реплика: «Ну что Вы дурака-то валяете? Ведь в конце-концов речь не о дате установки забора! А о БРЕДЕ г.Сенкевича о нападении, сломанных оградах и информационных щитах, о выдуманных призывах уничтожить памятный крест! Который Вы напечатали! Неужели тяжело приехать и поспрашивать людей, посмотреть стоящий щит и никем не тронутый крест! И признать в конце концов, что напечатали непроверенную информацию со слов человека, который ввел Вас в заблуждение! Или же заявить, что у Вас есть показания тех кто был свидетелем того,что произошло "уголовно наказуемое деяние" (как выразился г.Сенкевич) и дело передано в соответствующие органы! Наберитесь смелости и скажите что-нибудь в конце-концов!».

Ответ: Меня поражает ваша самоуверенность. Я до сих пор не могу понять, почему должен верить «свидетельским показаниям» и «доказательствам», которые Вы предъявляете, и которые могут предъявить ваши сторонники? Откуда такая уверенность в достоверности своих «свидетельских показаниях» и «доказательств»?

1.Вы привели две разновидности доказательств, которые, по вашим словам, подтверждают вашу версию произошедшего, - «свидетельские показания» и «листовки». Причем «листовки» воспринимаются Вами в качестве чуть ли не вещественных доказательств.
А. Что касается «достоверности» и «объективности» листовок, то я на этот счет уже высказал свое мнение: Александр Тимофеев 23.07.2008 15:51 . Не вижу смысла повторяться. Скажу только, что не считаю «листовки» документом, на мой взгляд, их надежность сомнительна. «Листовка» очень зыбкая основа для доказательств.

В. Вы также считаете свои «свидетельские показания» и «свидетельские показания» ваших сторонников «объективными», «достоверными» и "надежными" и при этом Вы отказывается в объективности и достоверности свидетельским показаниям Синкевича. Честно говоря, такая избирательность не кажется мне логичной. Во-первых, свидетельские показания как доказательство являются весьма ненадежным источником. Я по роду занятий вынужден присутствовать на массовых мероприятиях. Однажды главный редактор послал меня на один митинг, после которого я должен был подготовить репортаж. Я сходил на митинг, подготовил репортаж и опубликовал статью. По моим подсчетам, в митинге участвовали около 150 человек, мероприятие охраняли примерно 30 милиционеров, которые вели себя спокойно. Не было никаких эксцессов, драк, ругани, не было экстремистских высказываний. В своей статье я отметил эти обстоятельства. После опубликования статьи мне захотелось узнать, что об этом митинге написали другие СМИ. Читаю сообщения, составленны присутствовавшими на мероприятие журналистами, и поражаюсь разноголосицей. Кто-то пишет, что на митинге было 200 человек, кто-то – 120, кто-то -300, а кто-то вообще написал, что было более 500 человек. Кто-то писал, что было 50 милиционеров, кто-то – 70, кто-то – 100. Кто-то писал, что миллионеры кого-то задержали, кто-то писал, что кого-то избили, а кто-то вообще написал, что все было спокойно. Кто-то написал, что выступало 5 ораторов, кто-то – 10, кто-то 15. Кто-то написал, что на митинге были фашиствующие молодчики, кто-то написал, что были «одни старухи». Кому верить? А ведь каждый из них доказывал, что именно он прав. Тональность свидетельских показаний зависит от того, какое отношение имеет свидетель к описываемым обстоятельствам и людям. Когда он говорит о своих сторонниках, то невольно или вольно их обеляет, напротив, он склонен очернять и демонизировать своих противников. Своих мы прощаем и оправдываем, а чужих непременно норовим осудить и оскотинить. Я не вижу причин, по которым я должен доверять «свидетельским показаниям» ваших сторонников и не доверять «свидетельским показаниям» Синкевича. Вообще подлинность свидетельских показаний можно установить либо по достоверным фактам, например, при наличии видеозаписи события, либо в результате сложного и длительного расследования. Голословными заявлениями, умозаключениями трудно определить достоверность свидетельских показаний.

Для того чтобы уяснить природу «свидетельских показаний» и степень их надежности приведу цитату из работы выдающегося юриста, прокурора окружного суда Петербурга, председателя окружного суда Анатолия Федоровича Кони: «Судебный навык показывает, что касательно ряда свидетелей нужно быть весьма осторожным в доверчивом отношении к их показаниям вследствие бессознательной лжи, которую они допускают, совершенно искренне веря в действительность того, что говорят. Например, потерпевшие от преступления всегда и при этом часто с полной добросовестностью склонны преувеличивать обстоятельства или действия, в которых выразилось нарушение их имущественных или личных прав. Особенно часто встречается это в показаниях потерпевших от преступников, то есть у тех, которые были, так сказать, очевидцами совершенного над ними преступления. В подобных случаях вполне применима пословица: «У страха глаза велики». Опасность, возникшая неожиданно, вызывает невольное преувеличение размеров и форм, в которых она явилась; опасность прошедшая представляется взволнованному сознанию большею, чем она была на самом деле, отчасти под влиянием того, что она уже прошла. На людей впечатлительных, находящихся уже в безразличном или безопасном, по их мнению, положении, действует, как известно, самым тяжелым образом внезапно прояснившееся понимание опасности и тягостных последствий, которые могли бы произойти, и сердце их сжимается от возможного в прошлом ужаса так же сильно, как в том случае, если бы он представлял. Вот чем надо объяснять сильные выражения при описании ощущений и впечатлений и преувеличения в определении размера, быстроты, силы и т.п. Простая палка является в показании дубиной, угроза пальцем, - подъемом кулака, возвышенный голос – криком, первый шаг вперед – нападением, всхлипывание – рыданием…» (Кони А.Ф. Избранные сочинения: В 2 т., - М., 1999. – Т.1. – с. 179-180).

Р.S. Извиняюсь за то, что привел столь длинную цитату. Но все же надеюсь, что она показала Вам, сколь неразумно и опрометчиво доверять «свидетельским показаниям».