|
Alexandra 27.07.2008 01:51
|
# |
Ваша реплика: «По законам строить в садике нельзя. В частности, то что сказала Дементьева, а вы процитировали – чушь полнейшая. Садик находится в перечне зон зеленых насаждений общего пользования. Так что очень даже охраняется – строительство в нем запрещено. Наличие или отсутствие ценных пород деревьев значения не имеет».
Ответ: Надо быть скромнее, напыщенность и самоуверенность – это плохая замена аргумента
Пардон – при чем тут напыщенность или самоуверенность?! Дементьева сказала про садик – и соврала. Ценные породы деревьев приплела – и соврала. Ну почему вы опять спорите с очевидными вещами, когда уже и законы с номерами приведены?! Даже если принять ваш аргумент насчет фундамента – ВСЕ РАВНО соврала. Вы не пробовали перечитывать внимательнее свои собственные посты?
|
|
|
Alexandra 27.07.2008 01:48
|
# |
Александр Тимофеев: Вы знаете, вот по большому счету, вы, как журналист, и тем более как зам. главного редактора, ДОЛЖНЫ были изучить законодательную базу. Мне вот пришлось, хотя я, в общем-то, рядовая жительница. Но это так, к слову. Вы уж простите, но мне очень не нравится тон, который Русская Линия с самого начала взяла по отношению к нам. Возможно, если вы все же начнете прислушиваться к нашим аргументам, есть надежда получить более объективное отношение, а не просто "безбожники и атеисты", и точка.
Насчет места фундамента – на самом деле, нигде в доступных нам документах это место четко не обозначено. По сути, есть только отчет, который сам по себе ОЧЕНЬ спорен (я не знаю, видели ли вы его – я да). И даже в этом отчете место фундамента никак топографически не обозначено. В результате раскопки могут с одной стороны затронуть любую часть садика (уж по всей территории что-нибудь, да когда-нибудь стояло за 200 с лишком-то лет), с другой – холмик в середине НЕ является ограничивающим фкундамент по той простой причине, что храм был больше. Поэтому если мы допустим, что как объект зарегистрирован холмик (еще раз – НЕТ нигде в доступных документах четкой привязки к нему), то, опять-таки допустив, что какая-то часть фундамента под ним (всего лишь допустив), при раскопках затронут гораздо больше. Чтобы показать вам в цифрах – по данным страховой компании начала века, храм 54 м на 26 м был. Холмик – 35 (оценка сверху) на 15. Так что всяко залезаем на ту территорию, которая охраняется. И тут уже законы действуют, верно?
ДАЖЕ если забыть о топографической точности – котлован будет большой, садик пострадает в любом случае. Но суть в том, что фундамент определен умозрительно, весомых доказательств его сохранности или расположения нет. Зато, например, в отчете 2001 года сказано, что на глубине 2.90 в шурф пошла вода. 2.90 с учетом высоты холмика – ерунда. Последствия грунтовых вод – см. вторую сцену Мариинки и Московский вокзал. И много еще примеров. Меня, например, это беспокоит довольно сильно – поскольку я прекрасно вижу, к чему строительство в подобных условиях приводит повсеместно в городе. Предвосхищая ваш аргумент типа "ну он же здесь стоял" – отвечу, что храм строился ДО существующих на данный момент домов, соответственно делались водооттоки (Петроградка – сплошная болотина). При взрыве водооттоки были нарушены, если делать их заново – значит, вести в сторону домов. Результат – вплоть до обрушения. А ведь исследований грунта никто не сделал, заметьте. Причем даже когда их делают, то, как показывает деятельность наших чиновников, делают их некачественно.
Насчет закона – его нетрудно найти в интернете, уверяю вас. Федеральный закон об объектах культурного наследия. Я процитировала часть статьи из него практически дословно – насчет общественного мнения в частности. Поищите, пожалуйста.
Ну и напоследок – да, вам близки аргументы Синкевича. Ну а я – мать, мне претят аргументы типа "идите со своими детьми гулять на Крестовский". Почему у Сикевича – святое, а мой ребенок и дети других людей – неважная частность, которую можно услать подальше (до Крестовского своим ходом довольно далеко, кстати)? Вы можете сколь угодно много цитировать Святых Отцов, но, что бы вы ни говорили, детям надо гулять на воздухе, и часто. А в Князь-Владимир я его свожу, не поленюсь. И я глубоко убеждена, что ни один автор цитат, которые вы приводите, никогда бы не предпочел построить храм в ущерб детям (да, вообще говоря, и взрослым), когда это можно сделать так, чтобы не повредить им. Я уже советовала вам прочитать отца П.Мещеринова – могу только повторить этот совет. То, что он пишет, довольно точно описывает г.Синкевича и ему подобных – не в смысле осуждения. но в смысле анализа того, что с ними происходит. Могу привести ссылку еще раз http://www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=2039.
Кстати, именно там можно найти контраргументы практически на все, что вы приводили в качестве ваших аргументов за строительство храма.
|
|
|
Александр Тимофеев 27.07.2008 00:02
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Александр Тимофеев:
Хотя вы и не ответили на мой пост от 25.07.2008 г., попрошу все же ответить,
как заместителя главного редактора Русской линии, отвечающего за объективность подачи материалов: Основываясь на каких документах, вы утверждаете, что
Цитата:
фундамент храма в 2001 году признан объектом культурного наследия, и именно поэтому он не регулируется данным законом. Статус фундамента церкви предполагает проведение архитектурных, археологических и реставрационных работ вплоть до восстановления разрушенного безбожной властью храма.
Цитата:
Основываясь на каких документах или статей Закона статус фундамента предполагает проведение вами указанных работ?
Как вы прокоментируете запрет любой хозяйственной и иной деятельности в зеленом фонде городских и сельских поселений, задекларированным статьей 61 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г».
Ответ: Я прочитал эту статью (http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=34823;fld=134;dst=4294967295;div=F IN). Никакого отношения этот закон не имеет к фундаменту храма. Я уже приводил доводы по этому вопросу: см. Александр Тимофеев 26.07.2008 23:48
|
|
|
Александр Тимофеев 26.07.2008 23:48
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Значит вы ему НЕ верите? Во всяком случае, то, что вам рассказывает он, вы публикуете как ФАКТ, а не предположение. И упорно не хотите проявить объективность и УСЛЫШАТЬ аргументы противоположной стороны».
Ответ: Я верю в Бога, людям я стараюсь доверять, если в этом есть необходимость. Я стремлюсь к объективности и Вас и ваших сторонников внимательно слушаю, читаю все ваши реплики, старательно и подробно на них отвечаю. Но все ваши аргументы и аргументы ваших сторонников распадаются ,как прах, улетают, как пыльца, как только я пытаюсь к ним приблизиться. Ваши доводы эфемерны и совершенно неубедительны. Но я готов выслушать любые другие аргументы.
Ваша реплика: «Перечитайте более ранние посты – по-моему, законы там уже упоминались. Если нет, то вот они:
•закон Санкт-Петербурга об охране зеленых насаждениий № 254-38 от 12.05.2004
•закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года
•закон о зеленых насаждениях общего пользования №430-85 от 19.09.2007
Согласно данным законодательным актам на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, запрещается строительство зданий и сооружений. Матвеевский (Калининский) сад находится в перечне территорий общего пользования за № 13.34 согласно Приложению 1 к закону №430-85 от 19.09.2007».
Ответ: Этот аргумент мне уже надоело опровергать. Я понимаю, что «повторение – это мать учения», но все же, надо знать меру. Иначе бесконечно повторяемое может когда-то превратиться в бессмысленность. Закон «О зеленых насаждениях..» не имеет никакого отношения к насыпи, под которой находится фундамент храма. Я предлагаю Вам воспринимать этот тезис как аксиому. Я понимаю, почему Вам так трудно уяснить этот тезис. Дело в том, что фундамент находится в сквере, и поэтому Вам и кажется, что он является частью сквера. Таким образом, его месторасположение путает Вас. Хотя фундамент и находится в сквере, но он не является частью сквера. У него совсем другой статус, чем у сквера, он регулируется другими нормам. Перечитайте мою статью, в ней описан статус сквера и статус фундамента. Законы – это не затычка, которой можно заткнуть любую дырку. Законы имеют определенные границы своего применения, надо ясно представлять сферу деятельности, на которую распространяется тот или иной закон, а также небесполезно учитывать и пределы действия законов. Если относится к закону как к универсальной затычке, то в голове может образоваться правовая неразбериха. А это не очень приятное состояние сознания.
Ваша реплика: «По законам строить в садике нельзя. В частности, то что сказала Дементьева, а вы процитировали – чушь полнейшая. Садик находится в перечне зон зеленых насаждений общего пользования. Так что очень даже охраняется – строительство в нем запрещено. Наличие или отсутствие ценных пород деревьев значения не имеет».
Ответ: Надо быть скромнее, напыщенность и самоуверенность – это плохая замена аргументам.
Ваша реплика: «А федеральный закон, в котором есть положение о ВОЗМОЖНОСТИ восстановления памятников, прямо говорит о том, что это следует делать С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Все законы бли указаны в письме в КГИОП».
Ответ: Этот аргумент меня заинтересовал. Не могли бы Вы мне сказать, что это за закон. Укажите, пожалуйста, его название, номер, год принятия. Мне будет интересно с ним ознакомиться.
|
|
|
Lucia 26.07.2008 23:23
|
# |
|
|
Дело не в чувствах или капризах/ все это вздор и ничего не стоит. И не в том, чтобы
"почтить" что-то; а в том, что там, где стоял алтарь, до сих пор несет стражу Ангел. И если Вы этого не понимаете, то перестаньте пререкаться с православными людьми.
|
|
|
Alex_xx 26.07.2008 20:26
|
# |
Александр Тимофеев:
Хотя вы и не ответили на мой пост от 25.07.2008 г., попрошу все же ответить,
как заместителя главного редактора Русской линии, отвечающего за объективность подачи материалов: Основываясь на каких документах, вы утверждаете, что Цитата: фундамент храма в 2001 году признан объектом культурного наследия, и именно поэтому он не регулируется данным законом. Статус фундамента церкви предполагает проведение архитектурных, археологических и реставрационных работ вплоть до восстановления разрушенного безбожной властью храма. Цитата:
Основываясь на каких документах или статей Закона статус фундамента предполагает проведение вами указанных работ?
Как вы прокоментируете запрет любой хозяйственной и иной деятельности в зеленом фонде городских и сельских поселений, задекларированным статьей 61 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.
|
|
|
Alexandra 26.07.2008 00:50
|
# |
| Александр Тимофеев: Ну и, наконец, ГОВОРИЛ вам только Синкевич – мы исключительно пишем ))) Вы с нами разговаривать не хотите ))))
|
|
|
Alexandra 26.07.2008 00:45
|
# |
Кстати, отвлекаясь от собственно проблемы садика – "после того, как в лице КГИОП была выражена государственная мудрость и политическая воля" это просто шедевр! Особенно при сложившейся в городе нелицеприятной репутации КГИОП и г.Дементьевой лично…А также остальных наших чиновников…Вам нужно было посмотреть телемарафон по поводу здания Биржи, где все эти люди показали себя во всей красе.
Эт люди, к сожалению, озабочены собственным карманом, а не сохранением памятников, будь то церкви или нет. А на данной теме они просто спекулируют.
|
|
|
Alexandra 26.07.2008 00:39
|
# |
Значит вы ему НЕ верите? Во всяком случае, то, что вам рассказывает он, вы публикуете как ФАКТ, а не предположение. И упорно не хотите проявить объективность и УСЛЫШАТЬ аргументы противоположной стороны. Перечитайте более ранние посты – по-моему, законы там уже упоминались. Если нет, то вот они:
•закон Санкт-Петербурга об охране зеленых насаждениий № 254-38 от 12.05.2004
•закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года
•закон о зеленых насаждениях общего пользования №430-85 от 19.09.2007
Согласно данным законодательным актам на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, запрещается строительство зданий и сооружений. Матвеевский (Калининский) сад находится в перечне территорий общего пользования за № 13.34 согласно Приложению 1 к закону №430-85 от 19.09.2007.
По законам строить в садике нельзя. В частности, то что сказала Дементьева, а вы процитировали – чушь полнейшая. Садик находится в перечне зон зеленых насаждений общего пользования. Так что очень даже охраняется – строительство в нем запрещено. Наличие или отсутствие ценных пород деревьев значения не имеет.
А федеральный закон, в котором есть положение о ВОЗМОЖНОСТИ восстановления памятников, прямо говорит о том, что это следует делать С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Все законы бли указаны в письме в КГИОП.
|
|
|
Александр Тимофеев 26.07.2008 00:10
|
# |
|
|
Ваша реплика: «Ну так почему же вы мало того, что верите Синкевичу. но и публикуете про атеистический бунт так, будто это правда?!
Про словесную жижу я не буду комментировать. Особенно после вашего ответа на вопрос, где конкретно просили ответить "да" или "нет" ))) Беспричинные эмоции – приложимы в большей степени к общине, а если вы считаете, что нет – в таком случае они и у нас не беспричинные. Аргументов типа ссылок на законы вы упорно видеть не хотите…».
Ответ: Я разве говорил, что «верю» Синкевичу? Приведите, пожалуйста, хотя бы одну мою фразу, содержащую такое утверждение. На какие законы вы ссылаетесь?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | Следующая >>
|
В четверг, 10 июля, Совет по охране культурного наследия при правительстве Санкт-Петербурга вновь подтвердил обоснованность взятия под государственную охрану как памятника культурного наследия фундамента церкви Святого Апостола Матфия и Покрова Пресвятой Богородицы, расположенного в Матвеевском сквере.