Александр Тимофеев: Вы знаете, вот по большому счету, вы, как журналист, и тем более как зам. главного редактора, ДОЛЖНЫ были изучить законодательную базу. Мне вот пришлось, хотя я, в общем-то, рядовая жительница. Но это так, к слову. Вы уж простите, но мне очень не нравится тон, который Русская Линия с самого начала взяла по отношению к нам. Возможно, если вы все же начнете прислушиваться к нашим аргументам, есть надежда получить более объективное отношение, а не просто "безбожники и атеисты", и точка.
Насчет места фундамента - на самом деле, нигде в доступных нам документах это место четко не обозначено. По сути, есть только отчет, который сам по себе ОЧЕНЬ спорен (я не знаю, видели ли вы его - я да). И даже в этом отчете место фундамента никак топографически не обозначено. В результате раскопки могут с одной стороны затронуть любую часть садика (уж по всей территории что-нибудь, да когда-нибудь стояло за 200 с лишком-то лет), с другой - холмик в середине НЕ является ограничивающим фкундамент по той простой причине, что храм был больше. Поэтому если мы допустим, что как объект зарегистрирован холмик (еще раз - НЕТ нигде в доступных документах четкой привязки к нему), то, опять-таки допустив, что какая-то часть фундамента под ним (всего лишь допустив), при раскопках затронут гораздо больше. Чтобы показать вам в цифрах - по данным страховой компании начала века, храм 54 м на 26 м был. Холмик - 35 (оценка сверху) на 15. Так что всяко залезаем на ту территорию, которая охраняется. И тут уже законы действуют, верно?
ДАЖЕ если забыть о топографической точности - котлован будет большой, садик пострадает в любом случае. Но суть в том, что фундамент определен умозрительно, весомых доказательств его сохранности или расположения нет. Зато, например, в отчете 2001 года сказано, что на глубине 2.90 в шурф пошла вода. 2.90 с учетом высоты холмика - ерунда. Последствия грунтовых вод - см. вторую сцену Мариинки и Московский вокзал. И много еще примеров. Меня, например, это беспокоит довольно сильно - поскольку я прекрасно вижу, к чему строительство в подобных условиях приводит повсеместно в городе. Предвосхищая ваш аргумент типа "ну он же здесь стоял" - отвечу, что храм строился ДО существующих на данный момент домов, соответственно делались водооттоки (Петроградка - сплошная болотина). При взрыве водооттоки были нарушены, если делать их заново - значит, вести в сторону домов. Результат - вплоть до обрушения. А ведь исследований грунта никто не сделал, заметьте. Причем даже когда их делают, то, как показывает деятельность наших чиновников, делают их некачественно.
Насчет закона - его нетрудно найти в интернете, уверяю вас. Федеральный закон об объектах культурного наследия. Я процитировала часть статьи из него практически дословно - насчет общественного мнения в частности. Поищите, пожалуйста.
Ну и напоследок - да, вам близки аргументы Синкевича. Ну а я - мать, мне претят аргументы типа "идите со своими детьми гулять на Крестовский". Почему у Сикевича - святое, а мой ребенок и дети других людей - неважная частность, которую можно услать подальше (до Крестовского своим ходом довольно далеко, кстати)? Вы можете сколь угодно много цитировать Святых Отцов, но, что бы вы ни говорили, детям надо гулять на воздухе, и часто. А в Князь-Владимир я его свожу, не поленюсь. И я глубоко убеждена, что ни один автор цитат, которые вы приводите, никогда бы не предпочел построить храм в ущерб детям (да, вообще говоря, и взрослым), когда это можно сделать так, чтобы не повредить им. Я уже советовала вам прочитать отца П.Мещеринова - могу только повторить этот совет. То, что он пишет, довольно точно описывает г.Синкевича и ему подобных - не в смысле осуждения. но в смысле анализа того, что с ними происходит. Могу привести ссылку еще раз http://www.radonezh.ru/radio/archive/?ID=2039.
Кстати, именно там можно найти контраргументы практически на все, что вы приводили в качестве ваших аргументов за строительство храма.