Ваша реплика: «Значит вы ему НЕ верите? Во всяком случае, то, что вам рассказывает он, вы публикуете как ФАКТ, а не предположение. И упорно не хотите проявить объективность и УСЛЫШАТЬ аргументы противоположной стороны».

Ответ: Я верю в Бога, людям я стараюсь доверять, если в этом есть необходимость. Я стремлюсь к объективности и Вас и ваших сторонников внимательно слушаю, читаю все ваши реплики, старательно и подробно на них отвечаю. Но все ваши аргументы и аргументы ваших сторонников распадаются ,как прах, улетают, как пыльца, как только я пытаюсь к ним приблизиться. Ваши доводы эфемерны и совершенно неубедительны. Но я готов выслушать любые другие аргументы.

Ваша реплика: «Перечитайте более ранние посты – по-моему, законы там уже упоминались. Если нет, то вот они:
•закон Санкт-Петербурга об охране зеленых насаждениий № 254-38 от 12.05.2004
•закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» от 21 декабря 2005 года
•закон о зеленых насаждениях общего пользования №430-85 от 19.09.2007
Согласно данным законодательным актам на территориях, занятых зелеными насаждениями общего пользования, запрещается строительство зданий и сооружений. Матвеевский (Калининский) сад находится в перечне территорий общего пользования за № 13.34 согласно Приложению 1 к закону №430-85 от 19.09.2007».

Ответ: Этот аргумент мне уже надоело опровергать. Я понимаю, что «повторение – это мать учения», но все же, надо знать меру. Иначе бесконечно повторяемое может когда-то превратиться в бессмысленность. Закон «О зеленых насаждениях..» не имеет никакого отношения к насыпи, под которой находится фундамент храма. Я предлагаю Вам воспринимать этот тезис как аксиому. Я понимаю, почему Вам так трудно уяснить этот тезис. Дело в том, что фундамент находится в сквере, и поэтому Вам и кажется, что он является частью сквера. Таким образом, его месторасположение путает Вас. Хотя фундамент и находится в сквере, но он не является частью сквера. У него совсем другой статус, чем у сквера, он регулируется другими нормам. Перечитайте мою статью, в ней описан статус сквера и статус фундамента. Законы – это не затычка, которой можно заткнуть любую дырку. Законы имеют определенные границы своего применения, надо ясно представлять сферу деятельности, на которую распространяется тот или иной закон, а также небесполезно учитывать и пределы действия законов. Если относится к закону как к универсальной затычке, то в голове может образоваться правовая неразбериха. А это не очень приятное состояние сознания.

Ваша реплика: «По законам строить в садике нельзя. В частности, то что сказала Дементьева, а вы процитировали – чушь полнейшая. Садик находится в перечне зон зеленых насаждений общего пользования. Так что очень даже охраняется – строительство в нем запрещено. Наличие или отсутствие ценных пород деревьев значения не имеет».

Ответ: Надо быть скромнее, напыщенность и самоуверенность – это плохая замена аргументам.

Ваша реплика: «А федеральный закон, в котором есть положение о ВОЗМОЖНОСТИ восстановления памятников, прямо говорит о том, что это следует делать С УЧЕТОМ МНЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОСТИ И РЕЛИГИОЗНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ.
Все законы бли указаны в письме в КГИОП».

Ответ: Этот аргумент меня заинтересовал. Не могли бы Вы мне сказать, что это за закон. Укажите, пожалуйста, его название, номер, год принятия. Мне будет интересно с ним ознакомиться.