|
иерей Алексий Колосов 13.03.2008 13:14
|
# |
|
|
"Отцы" полноценно раскрываются только тогда, когда есть живой духовный экспириенс. У свт.Игнатия, у свт.Феофана он был – их логика просходила из опыта и постижима только в опыте. Статья же опирается на спекуляции смыслами, выжатыми из опыта, то есть противопоставляет факту – схоластику.
Исторический контекст сам является частью Предания, а Ваша мысль только подтверждает укоренившуюся "самодостаточность" и "универсальность" определённого этапа постижения этого самого контекста.
В каких работах? Это болезнь популярной литературы – патристические исследования как правило от этой логики свободны. Аисторичен сам метод ограничения смысла буквой цитат.
|
|
|
иерей Алексий Колосов 13.03.2008 12:57
|
# |
|
|
1. А существовали ли "царевич Иосафат и Авенир царь, отец его"?
2. У о.Ианнуария есть слова "несмотря на" – где же "вопреки"? Это уже смысл навеянный статьёй…
3. Можно пенять Болотову сколько угодно, но неологизмы имели место всегда – вспомните-ка тринитарную терминологию!
4. Вы лично уверены, что Ваше личное восприятие Церкви и учения адекватно?
|
|
|
игумен Кирилл (Семёнов) 13.03.2008 11:58
|
# |
| Я безусловно убеждён в том, что святые Пётр и Феврония были и есть. Гораздо больше сомнений у меня в существовании протоиерея Георгия Митрофанова. Однако, суровые факты настойчиво подтверждают, что сей профессор СПбДСиА и член Синодальной комиссии по канонизации святых – отнюдь не миф.
|
|
|
C. Шараков 13.03.2008 11:16
|
# |
|
|
Согласен с оценкой герменевтических подходов о. Иануария: он богословие растворяет в филологии.
Кстати, своими словами слышал от архимандрита, что святоотеческое учение об Иисусовой молитве – это неправильно понятое евангельское изречение о непрестанной молитве. Так вот и призадумаешься: какие же у святых Отцов происходили иногда абберации на базе недостаточной филологической подготовки…
|
|
|
Р.Н. Юрьев 13.03.2008 10:32
|
# |
|
|
Ну, эту фразу вообще можно понимать как угодно, она настолько антиномична, что голову сломаешь, если пытаться её расшифровать. С одной стороны, это – "событие, через которое проходит путь женщины к спасению" с другой стороны это событие "не может воспрепятствовать её спасению". Если через "событие" проходит путь, то как это же событие может "воспрепятствовать"? Что оно, в таком случае, полностью нейтрально по отношению ко спасению? Но раз вопрос по поводу того, что оно "не может воспрепятствовать" встаёт, то получается, что всё-таки негативный оттенок у этого "события" имеется, но он всё-таки не воспрепятствует. Вот и выходит, что белое – немного серое, а где серое, там и чёрное.
Впрочем, все эти замудрёности становятся понятными, если поближе познакомиться с работами о. Иануария. В них общий настрой однозначен: 1) построчная критика Синодального перевода; 2) критика святых толкователей Евангелия (Феофана Затворника в первую очередь), как людей, не имевших в своём распоряжении столь совершенного инструментария, каким обладают современные исследователи; 3) опровержение "мифов", якобы порождённых неправильными переводами/толкованиями Евангелия (как, например, о чадородии).
Поэтому тем, к кому обращены слова почтенного архимандрита, всё понятно и без перевода.
|
|
|
Рогозянский 13.03.2008 00:26
|
# |
|
|
Ой да. Попадется такая домохозяйка реактивная (а вероятности больше всего, что так) – век , горемычный, будешь искать жертвенной реализации в многочадии. Там и артикли, и все, чего не знаешь, припомнишь.
Статья хорошая, хотя и теоретическая. Саше спасибо. Замучили "отморозки" и агенты ЦРУ с квартеронцами и зиц-председателями.
|
|
|
Михайлов 13.03.2008 00:06
|
# |
|
|
ИЕРЕЮ АЛЕКСИЮ КОЛОСОВУ
К исходу 19 века русское богословие достигло своего расцвета. Научный уровень профессуры духовных академий (рубежа 19-20 вв.) еще долго будет недосягаем для современных богословов РПЦ (если они его вообще когда-нибудь достигнут). Корпус святоотеческой литературы (переведенный, изученный и истолкованный лучшими отечественными лингвистами и богословами 19 и начала 20 вв.) точно отражает всю полноту Православия. Мы, современные православные, на самом деле вполне самодостаточны, имея такое драгоценное святоотеческое наследие, переданное нам нашими великими богословами. У нас есть всё, что необходимо для спасения. Для чего нам делать новые переводы Священного Писания и по-новому его истолковывать?
|
|
|
читательница 13.03.2008 00:05
|
# |
"Далее архимандрит Ианнуарий учит: "Чадородие нужно понимать не как средство спасения само по себе, а как то событие, через которое проходит путь женщины к спасению, и которое, с другой стороны, не может воспрепятствовать её спасению". И здесь св. Иоанн Златоуст говорит противоположное: "Ужели он (женский пол) не наследует спасения? Напротив, наследует. Какое же именно? Спасение через детей". То есть чадородие и есть средство спасения само по себе, при условии, конечно, если жена "пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием"."
""Когда брак есть собственно брак и супружеский союз, и желание оставить после себя детей, тогда брак хорош, ибо умножает число благоугождающих Богу. Но когда он разжигает грубую плоть, обкладывает ее тернием, и делается как бы путем к пороку, тогда и я скажу: лучше есть не женитися", – пишет по этому поводу великий учитель Церкви святитель Григорий Богослов. "Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественного пламени", – вторит ему святитель Иоанн Златоуст."
Ничего не утверждаю, но честно говоря, не могу сказать что понимаю в чём противоречие в этих параграфах между словами отца Ианнуарий и св. Иоанна Злотоуста. Из того что я читала Злотоуста на эту тему, мне показалось, что он вообще очень высоко ценил брак сам по себе, в независимости от чадородия. Ведь не всем же данно иметь детей, а брак от этого не теряет своей ценности как один из двух возможных путей спасения человека, кстати подавляющего большинства человеков, так как монашество скорее исключение – особый, не противоествественный, а сверхестественный путь.
|
|
|
В.Н.Шульгин 12.03.2008 23:40
|
# |
|
|
| Отче, уточните Вашу мысль. Ничего не понятно. Как Вы считаете, прав ли был шукшинский Мудрец, согласившийся с мыслью одного существа о "пользе крайнебесовских тенденций современности"?
|
|
|
C. Шараков 12.03.2008 23:36
|
# |
|
|
Хм.
Такая же "порочная" логика наблюдается у святых 19 века Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника. Приведу цитатц святителя Феофана: "…у нас в Православии то и твердо, что стоит на святых отцах. У протестантов другое дело… у них, что в голову ни пришло, все идет."
"Исторический контекст" работает тогда, когда его обнаружение и восприятие происходят в православном Предании. Когда же этим начинают заниматься люди с типом мышления, весьма похожим на тип мышления Лютера, тогда получаются такие вот конференции. (Кстати сказать, один из участников конференции после многодневной полемики подарил мне книжку того самого… Лютера).
Интересно было бы услышать некую конкретику: в каких работах присутствует такой внеисторический подход? Интересно также, на какие факты взирал архимандрит Иоанн Крестьянкин? А что в статье в цитировании Отцов аисторично?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | Следующая >>
|
