Хм. Вопрос несколько моветонный, но а сам-то автор реализовал полноту жертвенной любви в многочадии? В любом случае, в основе критики питерской профессуры просматривается распространённая (и весьма порочная) логика: учение Отцов в том виде, в котором оно изучено, систематизировано и осознано (и отражено в массовой духовной литературе) к исходу XIX-го столетия, есть внеисторичный, самобытный, самодостаточный и универсальный феномен, отражающее полноту Православия. Соответственно всё Откровение и вся история христианской мысли и благочестия (а также и перспективы таковых) должны рассматриваться строго в рамках этой парадигмы (то есть, никакого исторического контекста, никакого смыслового бэкграунда у Отцов нет, а их выявление и изучение заведомо неправославны, если хоть в чём-то посягают на универсализм Отцов). Та же логика действует и в отношении Писания: его толкование на основе "Отцов"(см.выше), сложившееся к исходу XIX-го века, есть аутентичное и единственно возможное - всё, что не помещается в эту схему, является ересью.
Люди, не бойтесь смотреть в лицо фактам - Христос в них, а не в сухих схемах с громкими именами.