|
Алексей Дмитриев 14.03.2008 19:05
|
# |
|
|
|
читательница 14.03.2008 18:50
|
# |
|
|
"А с той стороны говорят: " Спасительнее, когда меньше"."
С какой другой стороны? Кто так коворит? Первый раз встречаю такую мысль.
Во вторых, мне лично кажется, что большая семья – это наверное большое счастье.
|
|
|
Dmitriy|| 14.03.2008 18:48
|
# |
|
|
| Рогозянский сказал горькую правду насчет "суррогатного консерватизма". Но все же ситуация медленно, но меняется к лучшему. Постепенно появляются настоящие многодетные православные семьи. Если мы будем иметь в сердце норму хотя бы как идеал, то ситуация с Божьей помощью исправится. Потому разоблачение таких "проповедников" как в данной статье – дело очень благое. Спаси Господи автора!
|
|
|
Рогозянский 14.03.2008 18:32
|
# |
|
|
Это, Георгий, для Америки, откуда уважаемая Читательница пишет, я думаю так, несусветная, парадоксальная и даже в каком-то смысле невозможная вещь: чтобы нарочно создавать себе такие условия, которые потом будут напрягать, вопить, мобилизовывать, тыкать носом, ставить перед трудными решениями (в смысле, забота о детях)… Какая-то логика… не знаю, не доисторическая, а зазеркальная наверно. Ну и у нас тоже отходит. Те или иные формы "разумной умеренности" впереди. За учение о многочадии и традиционную проповедь еще выскажемся, а чтобы citius, altius, fortius увлекало, практически задавало в жизни тональность – это едва ли.
Без этого, мне кажется, хоть и учение традиционным останется, многодетная православная семья все равно будет исчезать. Более важные вопросы православных занимают. Поэтому и говорю как непосредственно имеющий отношение: православные заниматься детьми бросили. По той же причине и тема "провисла". О. Митрофанов, Болотов и правомыслие – то, на чем еще может держаться дискуссия, а православная многодетная семья и что для этого нужно – без шансов.
Отсюда, в свою очередь, тянется следующее: с той молодежи, которая собирается на описанные Александром Колышкиным конференции, мы даже толком спросить ничего не можем! Потому что внутреннего права не имеем – не живем, как сами о том говорим. Прочитал тут на форуме скорбную исповедь Эдуарда Лехнова насчет сына. Ну так у всех так или около того, чего греха таить! Лехнов только что высказал, не скрыл того, о чем говорить не принято.
Я сам, честно сказать, давно уже бросил педалировать, писать про семью и семейную педагогику. Хоть временами и порываешься. В 90-е это читали и каждую книжку искали; на вес золота. Всё хотелось знать, как правильно делать. А теперь обновились и либерализировались, без о. Петра Мещеринова и филологии. Называется "суррогатный консерватизм", так-то.
|
|
|
Георгий Р. 14.03.2008 17:16
|
# |
|
|
Рогозянский
детей в наших эгоцентрических условиях попросту необходимо иметь больше "разумной целесообразности"
Именно БОЛЬШЕ. Это ОДИН ИЗ кратчайших путей, чтобы
голову потихоньку… жжжжж… стало на место ставить и… чик-чирик наконец поставило!
На все 100%. Неужели могут быть сомнения?
Опять же и времени постановку головы тогда неизбежно отводится больше.
А с той стороны говорят: " Спасительнее, когда меньше".
|
|
|
Lucia 14.03.2008 02:18
|
# |
| Это просто один из этапов борьбы с семьей и браком. Чадородие – устарело, а мужчина может купить микроволновку и стиральную машину – зачем еще жена?
|
|
|
Игорь( 14.03.2008 02:17
|
# |
Просто испытываю удовольствие от чтения форума РЛ. Разительное отличие от глупых форумов обновленцев (не буду перечислять, чтобы не делать им рекламу). Особенно признателен Юрьеву, спаси Господи!
А теперь по делу. "Обоснование" необходимости отказа от чадородия – а фактически, если перевести с псевдобогословского на человеческий, именно это предлагают нам некоторые питерские и московские клирики – живо напоминает мне советские времена. Все, что ни происходило, обосновывалось цитатками из "классиков" марксизма. От строительства социализма, до строительства капитализма, который вначале обзывали "социализмом с элементами рыночной экономики". Дело в том, что любой текст, даже святой, недобросовестный интерпретатор может изнасиловать как угодно. Тем более множество текстов.
Но, кроме буквы, есть еще и дух христианского вероучения. Он однозначно за чадородие. В том случае , конечно, если речь не идет о девстве. Но обновленцы же и за дество особенно не говорят. Тут просто скрытая реклама противозачаточных средств. Обращаюсь ко всем участникам форума: давайте все, кто может, жизнью опровергнем эти коварные пропагандистские уловки! Дети – дар Божий!
|
|
|
Р.Н. Юрьев 14.03.2008 01:21
|
# |
|
|
Если здесь просто подходить, то проблемы-то никакой нет. Вот сказано, и всё тут, всё просто и понятно. И ни у кого вопросов не возникало за 1900 лет, пока отец архимандрит в своём толковании добрался до сего места. А уж добрался, так и перевёл по-своему (просто в силу того, что он так приучен, если ты касаешься чего-то, то должен сказать "новое" слово, иначе какой ты учёный). Вот, из своей области приведу пример (я юрист). В Германии до 1900-го года действовало римское право, представленное, в первую очередь, Дигестами Юстиниана, кодифицированными в 535 г. Немцы люди учёные, и за 300 лет развития своей юридической науки изучили все эти Дигесты вдоль и поперёк. Сперва они их переводили, потом толковали, потом устанавливали, как поступать в случае противоречий, потом стало модным всеобщее подозрение интерполяций (позднейших вставок), – заподозрили интерполяцию в каждой строчке и защитили тонны диссертаций на эту тему, потом мода на интерполяции прошла, они опровергли интерполяции в каждой строчке и тоже защитили тонны диссертаций по этой теме, потом кто-то решил, что любую норму можно толковать как частную и не носящую общего характера, и этому посвящены были битвы на страницах научных журналов, а после их опровергли, и этому тоже посвящены тома; и так упражнялись они, пока у них не отобрали Дигесты, и не ввели Германское гражданское уложение. Так теперь писать диссертации по римскому праву – дело бесперспективное, потому что всё, что было возможно, уже написано немцами. Одно хорошо, что их сложно в России достать сложно.
В общем-то, в библеистике, похожая ситуация. Ведь нам, православным людям, зачем Евангелие дано? Для диссертаций? Для толкований? Для точного знания артиклей и предлогов? Или всё-таки для спасения? И для руководствования им в повседневной жизни?
Если Евангелие превращается в вечно текущую и изменчивую информацию, то и вера наша тщетна, и толку нам от такой Вести – никакого! Что проку от информации, которая сегодня одна, а завтра – другая? Как ей можно верить, если знаем, что вчера было одно, а теперь – другое?
|
|
|
Р.Н. Юрьев 14.03.2008 00:57
|
# |
|
|
1. Вы прямо перевёртываете дело. У меня вопросов к агиографии нет. Скажем, в Повести о Петре и Февронии 17 века говорится о том, что у неё заяц у ног сидел; но в житии-то такого нет. Да и даже если и было бы, – что с того? Это факт, не имеющий никакого даже исторического значения. Скажем, приходил к прп. Серафиму медведь, – это только свидетельствует о его святости и всё. Никаких выводов для руководствования себя на пути к святости из этого никто не делает и к медведям за спасением не отправляется. Совсем другое дело, когда речь идёт об истинах руководящих. Вот на них-то покушается о. Иануарий, их-то перетолковывает, их и переворачивает с ног на голову. А между тем именно они абсолютны и неизменны. Если "везде, стоит лишь приглядеться, нет чаемой абсолютности", то всё – относительно, всё, даже Христос. Но это прямо противоречит Евангелию "Аз есмь Истина", а значит, мнение Ваше уже не христианское. Жаль, что мне, в общем-то, честно признаюсь, малограмотному мирянину, приходится говорить Вам это, да ещё и не в лицо (хотя мы с Вами, кажется разок-другой лично общались), но сами подумайте: не увлеклись ли Вы? Не затащило ли Вас в этот такой удобный водоворот умственных изысканий? Не может быть "науки" в её светском понимании в богословии. Это кандидат/доктор соответствующих наук обязан сказать новое слово, требование ВАКа такое, надо что-то новое изобрести, а в богословии – ничего не изобретёшь, ничего нового не скажешь. Рассказать можешь что-то о том, что и когда изобрели до тебя святые люди, что-то упорядочить, может быть, справочный аппарат подготовить; но сам-то кто ты, чтобы давать какие-то даже оценки святым?
Простите за софизм, но Вы-то сами уверены в адекватности своего понимания Учения Церкви, допускающего отсутствие "чаемой абсолютности"? Ведь если Вы сомневаетесь во всём, то должны сомневаться и в самом сомнении.
2. В оценке деятельности архим. Ианнуария я исхожу из простого сопоставления. По частному вопросу (о чадородии) есть слова Иоанна Златоуста, Григория Нисского (письмо о девстве, гл. 13), Киприана Карфагенского и многих других, для коих данный текст не вызывал никаких сомнений. При сопоставлении их слов и слов профессора-архимандрита, выявляется явное противоречие, и выбор может быть только в пользу многочисленных святых толкователей. Которые, даже не будучи снабжены современным лингвистическим инструментарием, на что любят обращать внимание соратники о. Ианнуария, тем не менее греческий язык знали просто в силу того, что на нём говорили и сами жили иные спустя едва с 2 века после апостола Павла. Я же ни в коей мере Учения Христова не выражаю, а только привожу те сведения, что есть в Евангелии и у святых.
3. Тезис относительно того, кто вырос на лекциях Болотова весьма зыбок. На его же лекциях и живоцерковники выросли, тогда уж и об этом не надо забывать.
|
|
|
В.Н.Шульгин 14.03.2008 00:19
|
# |
|
|
| Матушка, дорогая, Вы сильно ошибаетесь, говоря, что надобно "смиренно принимать тот контекст жизни, в кот. мы живем". Это протестантизм какой-то вперемежку с языческим фатализмом: сиди, ничего не делай, Бог без тебя тебя спасет. Чувствуете абсурдность такой постановки вопроса? И князю мира сего противостоять, мол, не надо, когда Бог есть!? Человек свободен, и не является функцией окружающей среды. Если я родил мало детей, то не должен под свою особу подстраивать толкование Евангельских Истин. Тем более, что в многодетной христианской семье "качества" больше.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | Следующая >>
|
