|
Иван Прокофьев 16.09.2009 12:54
|
# |
| Безусловно, это прогиб, в крайней его форме. Но я за такой прогиб надавал бы по шее, в том числе и отцу протодиакону, за то что растрезвонил на всю Ивановскую.
|
|
|
Nikolai Knospe 16.09.2009 12:33
|
# |
|
|
| Простите, а что, Протодьякон – дурак, что в своём жж развернул эту тему?
|
|
|
Петр Артемов 16.09.2009 12:29
|
# |
|
|
| Ваше утверждение слишком смелое, я бы даже сказал, опрометчивое. Не думаю, что это было согласовано с Патриархом. Мне кажется, что он как человек умный должен понимать, что эта фреска будет «работать» скорее как антиреклама.
|
|
|
Nikolai Knospe 16.09.2009 12:27
|
# |
|
|
На мой взгляд – версия одна и её озвучил в начале этого года о.Протодьякон:
Пора привыкать!
|
|
|
Петр Артемов 16.09.2009 12:19
|
# |
|
|
«Портретного сходства не наблюдается, живопись очень трафаретная. Однако… Лично я за версию невежества»
Икона – это не портрет. Об этом знает любой школьник, прошедший курс ОПК. Икона и пишется «трафаретно», как Вы выразились. Есть масса трудов об иконе, и если Вы не знаете, чем отличается икона от портрета, то почитайте эти работы. Версия невежества абсолютно неубедительна и неправдоподобна. Почему многие уцепились за эту версию? Никто так и не привел ни одного аргумента в пользу этой версии. Почему? Потому что эта версия не выдерживает никакой критики.
|
|
|
Петр Артемов 16.09.2009 12:08
|
# |
|
|
«Думаю, изображён митрополит Киевский Кирилл II. Он и вправду был связан со святым благоверным князем Александром Невским, вот и изображён рядом»
Я не согласен с тем, что изображен митрополит Киевский Кирилл II, во-первых, потому что на нем патриарший куколь, во-вторых, потому что не указано, что изображен именно митрополит Кирилл II. Следуя Вашей логике, можно также сделать предположение, что на фреске изображен митрополит Киевский Кирилл I. Так что есть достаточные основания считать, что на фреске изображен Святейший Патриарх Кирилл (Гундяев).
«А неверная подпись — невежество или провокация»
С концепцией невежества я абсолютно не согласен, ведь если бы раньше был Патриарх Кирилл, то нынешний Патриарх звался бы так – Патриарх Кирилл II. Эта система известна любому школьнику, тем более любому иконописцу. Я также не думаю, что речь идет о провокации, слишком уж высокий уровень затронут. Одно дело – местный архиерей, и совсем другое – Патриарх. Иконописец должен быть абсолютно сумасшедшим, чтобы пойти на этот шаг. Не думаю, что епархия доверила умалишенному расписывать храм, который будет освящать Патриарх.
«Гипотеза о прогибе под нынешнего патриарха мне представляется недостоверной…»
Напротив, именно эта гипотеза кажется мне наиболее убедительной и правдоподобной. Я полностью согласен с отцом Георгием Городенцевым. Я также считаю, что речь идет о банальном угодничестве.
|
|
|
Nikolai Knospe 16.09.2009 11:39
|
# |
|
|
| Ваше "оправдание" сродни кураевскому оправданию голой "подслеповатой" девушки. Не знала куда садится…
|
|
|
Одинoков 16.09.2009 11:09
|
# |
|
|
| Возможно, иконописец, изображая святителя Кирилла II, просто не знал, что тот был не патриархом, а митрополитом. Это если держаться версии невежества… Но тоже странно – ведь работу его кто-то из компетентных особ принимал же?
|
|
|
Nikolai Knospe 16.09.2009 11:03
|
# |
|
|
| Сперва надо бы Протодьякону составить миссионерский акафист.
|
|
|
Одиноков 16.09.2009 10:29
|
# |
|
|
"Не хватает акафиста…"
Попробуйте?..
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
«В любом случае изображение живого человека с нимбом, особенно в храме, совершенно недопустимо, потому что такое изображение может ввести в соблазн. И тот факт, что фотографию этой фрески убрали с официального сайта Московской Патриархии, подтверждает правильность моей мысли.