|
Анатолий Степанов 09.02.2007 03:20
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
Только недавно внимательно прочитал публикацию С.Фомина в "Русском вестнике", она есть и на нашем сайте (см.: http://www.rusk.ru/st.php?idar=19824 – начало и http://www.rusk.ru/st.php?idar=20734 – окончание). Действительно, в статье собрано много ранее неизвестных, по крайней мере лично мне, фактов и свидетельств из воспоминаний (за что, видимо, мы должны поблагодарить прежде всего Вас).
Могу кое-что добавить Вам для сведения по теме преследования причастных к делу Бейлиса лиц.
2 сентября 1918 г. в Петрограде были расстреляны художник Лука Тимофеевич Злотников, кандидат в члены Союза Михаила Архангела, который возил в Киев отпечатанную на средства Союза брошюру ксендза И.Пранайтиса и руководитель Николаевского отдела Союза Русского Народа Иосиф Васильевич Ревенко, у которого при аресте чекисты изъяли большие фотографии Андрюши Ющинского и его окровавленной рубашки.
29 марта 1919 года в Киеве был арестован и в тот же день расстрелян один из инициаторов общественного расследования дела Бейлиса Виктор Эдуардович Розмитальский (а вовсе не 1 сентября, как ошибочно пишет Рябов).
15 мая 1919 года в Киеве была расстреляна дочь генерала, активная участница монархического движения и общественного расследования дела Бейлиса Елена Павловна Разумихина.
В ночь на 11 сентября 1919 года в Орле были зарублены руководитель фракции правых в 3-й Госдуме профессор Андрей Сергеевич Вязигин, издававший журнал "Мирный труд", в котором печатался подробный отчет о ходе дела Бейлиса, и его друг и ближайший помощник по изданию журнала профессор Яков Андреевич Денисов.
Что касается профессора Ивана Алексеевича Сикорского, то, хотя он и скончался после захвата Киева большевиками, нет сведений о его насильственной кончине, хотя есть ненадежные сведения то ли о попытке его ареста, то ли о кратковременном аресте.
В статье Фомина приведены интересные сведения из воспоминаний о расстреле царских министров. Однако, к сожалению, не произведен их анализ и даже простое сравнение, а ведь они очевидно противоречат друг другу. В самом известном свидетельстве, которое опубликовал некто Дивеев в журнале "Двуглавый орел", а оттуда оно перекочевало во многие работы (в том числе и протопресвитера М.Польского), есть очевидные ошибки. Дело, как Вы видимо знаете, в том, что сведения эти сообщил очевидец расстрела одному из социалистов, сидевшему в Бутырке. После того как большевики освободили своих собратьев по борьбе с самодержавием, те издали в Париже сборник "Чека", в котором и были опубликованы эти воспоминания. Отсюда путаница с "ксендзом Лютостанским и его братом" (бывший ксендз скончался в 1916 году, и вот теперь ясно, что речь шла о других поляках – Лютославских).
Кроме того, среди расстрелянных 5 сентября упоминается и епископ Ефрем (Кузнецов), но никаких подробностей не сообщается. Более того, говорится о явной несуразице, что перед казнью все подходили под благословение к отцу Иоанну Восторгову (в своей книге о. Михаил Польский попытался устранить эту несуразицу и добавил, что подходили под благословение к епископу Ефрему и отцу Иоанну, но у Дивеева упоминается только отец Иоанн). Этого не могло быть, если бы среди приговоренных к смерти находился владыка Ефрем. Все дело в том, что епископ Ефрем был расстрелян в другой день. Эту мою давнюю догадку мне подтвердила одна исследовательница житий новомучеников-архиереев.
Далее, настораживает, что в разных свидетельствах приводятся подробности о поведении разных людей. Дивеев сообщает подробности о Н.А.Маклакове, а у Кобякова о нем ни слова. Зато Дивеев молчит о Хвостове, а тут есть подробности. Вероятно, все-таки, что Маклаков, Щегловитов, Хвостов и Белецкий были расстреляны в разные дни, либо в один день, но в разное время. Может быть, в архиве ФСБ сохранились их дела? Впрочем, сейчас туда попасть, видимо, нереально.
|
|
|
Александр Турик 08.02.2007 05:51
|
# |
|
|
Наблюдателю2. Есть русская история, а есть паразитирование на русской истории. Так вот "марксизм-ленинизм", "большевизм", советчина" и "сталинщина" – это паразитирование на теле великого русского народа, Великой России. Результат мы видим, и мы еще не достигли дна нашего национального падения. Сталин пытался православную геополитику Русской империи использовать в целях укрепления и расширения торжества коммунизма. Союз с Германией был не идеологическим союзом, о чем я говорю, а просто страхом перед растущей мощью Герамании. Англия, как и в первую мировую переиграла и Германию, и Россию.
Все сталинские приобретения с 39-го года не только не дали нам никаких преимуществ, но наоборот стали одними из факторов, расчленивших бывшую империю, а некоторые, как Пруссия и Южные Курилы сделались фактором постоянного напряжения с Германией и Японией. То что хотел Сталин в 1939 году, заключая пакт с Германией и Японией нас мало интересует, нам важен результат, а результат – победа иудомасонского заговора в 1945-м. Нападение Германии на СССР в 1941, якобы по приказу Англии и США – это из области фантазий, а вот то, что СССР напал на Японию в 1945 году по "просьбе" США подтверждается документами. В 1910, кажется, министр внутренних дел России Дурново писал Государю из-за границы, что необходимо всеми силами избегать войны с Германией, так как единственным реальным приобретением может стать только Галиция, а это может стать концом империи, в силу враждебности России местного населения, усиления украинского сепаратизма и других отрицательных факторов. Я прошу наблюдателя2 вдумываться в смысл сказанного, а не придираться к словам. Еще раз повторяю мой вопрос:"Роковым и для св.Государя Николая 2, и для белых, и для СССР было заключение союзов с иудомасонскими базами в Европе – Францией и Англией (а значит, автоматически – США). Если Святая Русь братается с антихристами, значит, что Русь перестала быть Святой и логически – вообще Русью. Встает вопрос, можно было бы избежать этих погибельных союзов? Для Царской России, для Белой России, для СССР? И как освободится от этой опеки сегодня?"
|
|
|
Г. Кремнев 06.02.2007 21:21
|
# |
|
|
Дорогой Александр Витальевич!
Вы – конечно! – правы! Спасибо за уточнение!
Кстати – и в Энциклопедии рус.народа (том Рус.патриотизм) ТОЖЕ "скончался".
|
|
|
Репников А.В. 05.02.2007 13:39
|
# |
|
|
Профессор Сикорский – «скончался» или «погиб»?
Об упомянутой Г.Б. Кремневым публикации С.В. Фомина // См.: Фомин С. «А мы вашего папашку зверькам скормили». Русские жертвы «дела Бейлиса» // Русский вестник. 2006. № 23. № 24. № 25.
С.В. Фомин утверждает: В феврале 1919 г. … ПОГИБ эксперт со стороны обвинения знаменитый ученый-психолог профессор И. А. Сикорский» (Фомин С. «А мы вашего папашку зверькам скормили». Русские жертвы «дела Бейлиса» // Русский вестник. 2006. № 25. С. 9). К сожалению, ссылки на источник, подтверждающий ГИБЕЛЬ Сикорского в статье отсутствуют.
Вот, что известно по другим источникам:
Первого февраля 1919 г. в Киеве, где в это время «правили страх и насилие, произвол и беззаконие», на 77-м году жизни СКОНЧАЛСЯ И.А. Сикорский (Менжулин В. И. Другой Сикорский: неудобные страницы истории психиатрии. Киев, 2004. С. 453.).
«Тяжкую болезнь, поразившую его за три года до смерти и приковавшую его к постели, он переносил с величайшим терпением, ясно понимая всю картину болезни, течение ее и близкий конец. Он говаривал, что для него было большим несчастьем заболеть той самой болезнью, от которой он лечил других. Но несмотря на тяжкий физический недуг, дух его до самой смерти продолжал оставаться бодрым, мысль продолжала свою работу … Сознание его помрачилось не более, как за 12 часов до кончины. Физическая жизнь продолжалась немногим дольше психической» (Сикорский И. А. Книга жизни. Психологическая хрестоматия для школы и для жизни. Southbury, Conn., USA: Alatas, 1931. С. 8–9).
Итак, «погиб», или «скончался»?
|
|
|
Наблюдатель2 04.02.2007 17:28
|
# |
|
|
Что-то Турик запутался в трех соснах в своей ненависти к русской истории, из которой не выкинуть ничего, в том числе и Сталина. Вот Турик утверждает:
"А разве Деникин и Колчак заключили военный союз с заведомо иудо-масонскими режимами Франции и Англии, против консервативно-монархической Германии, что неизбежно повело к активизации и легализации иудомасонских элементов. (это же роковое решение принял и Сталин с тем же результатом – более отдаленным – государственная катастрофа).
Но ведь именно Сталин с Гитлером заключили в 1939 году пакт, после чего к России (СССР) вернулись исторические западные области. И именно Гитлер разрушил этот пакт, внезапно напав в 1941 году на союзника по приказу тех же масонских центров, что управляют США, Англией и Францией.
Чему Вас учили в школе, товарищ Турик?!
|
|
|
И.Е.Алексеев 03.02.2007 21:30
|
# |
Полностью согласен с г-ном Туриком по части его утверждений о царистских настроениях в белогвардейском лагере. Мы сегодня, к сожалению, наблюдаем очередной перегиб в оценке идейно-политических взглядов вождей белого движения. В советское время коммунистические идеологи, помнится, нас пытались убедить в том, что все они сплошь и рядом являлись «реакционерами» и монархистами. Теперь же, напротив, с подачи «демократов» исподволь насаждается точка зрения о том, что подавляющее большинство руководителей белого движения являлись записными либералами, сначала сознательно подталкивавшими царя к отречению, а затем боровшимися с большевиками за «демократическое» устройство России. Вот уже и о В.О.Каппеле в одном из недавних телевизионных репортажей ляпнули, что монархистом он никогда не был, просто являлся очень порядочным человеком, верным своей воинской присяге. Не сказали только, кому он в своё время присягал: видимо, никак не иначе, как «демократической России», за которую и боролся с большевиками-кровопивцами.
Безусловно, на многих белогвардейских вождях лежал грех цареотступничества, но почти все они искупили его собственной кровью. Наваждение, которое нашло на них (как, впрочем, и на всё российское общество) в 1917 году, стало неумолимо отступать уже во времена «керенщины» и установления большевистской диктатуры. Но обстоятельства, к сожалению, оказались сильнее, а монархическое прозрение шло бок о бок с небывалым остервенением, которое, по свидетельствам многих современников, вылилось в братоубийственную резню. В связи с этим лично меня несколько пугает призыв г-на Турика опуститься «с безгрешных теоретических небес» на «нашу грешную землю и продолжить великое дело генерала Дитерихса, каппелевцев, семёновцев 1922 года, не спрашивая разрешения чекиста Путина и его вашингтонских хозяев». Нагрешить-то и «ввязаться в драку» мы всегда успеем. Только не станет ли эта драка последней для России и русского народа. По крайней мере, лично я что-то не вижу вокруг ни новых каппелевцев, ни семёновцев.
Необходимо трезво оценивать современную ситуацию. Согласен, что «мы никогда не победим монархизмом только кабинетно-теоретическим и лично-религиозным», но прежде чем движение «За Царя» вновь приобретёт массовый характер, необходимо очистить души и рассудок наших соотечественников от того идеологического тумана, который окутывает их уже на протяжении почти ста лет, и просветить таковые словом правды. А сделать этого без лично-религиозного подвижничества и здорового (не заумно-вычурного) «теоретизирования» просто невозможно. Г-н Емельянов-Лукьянчиков, анализируя труд А.В.Репникова, по-моему, очень точно и грамотно сформулировал общий главный урок, который даёт нам наследие виднейших деятелей русского консерватизма. Перефразируя набивший оскомину в нашем «светлом» прошлом лозунг, можно сказать, что: «Консерватизм – это не догма, а руководство к действию».
И ещё, я бы не стал так решительно «рубить в капусту» «чекиста Путина». По крайней мере, это первый за многие десятилетия российский лидер, который не «стесняется» быть православным (и не только «на камеру»), создавая для РПЦ такие условия благоприятствования, которые мы пока не видели и вряд ли когда-нибудь ещё увидим от наших «демократических» правителей. Нужно терпеливо расчищать русло для этого набирающего силы «ручейка», а не «звать Россию к топору», прекрасно понимая, что в современных условиях сами же получим обухом по башке. Хотя, это, видимо, уже у нас в крови: что имеем – не храним, потерявши – плачем…
|
|
|
Емельянов-Лукьянчиков Максим 31.01.2007 15:35
|
# |
Уважаемые участники дискуссии!
Позвольте присоединиться к Вашему интереснейшему диалогу, начав с того, что послужило для него поводом. На мой взгляд, новая работа Александра Витальевича Репникова важна и интересна следующими моментами:
·представляет собой первый в историографии СОВОКУПНЫЙ анализ наследия таких мыслителей как К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев, Л.А. Тихомиров, М.О. Меньшиков, священномученик Иоанн Восторгов, С.Ф. Шарапов, К.Н. Пасхалов, И.И. Дусинский, С.Н. Сыромятников, В. Строганов, В.А. Грингмут, П.Е. Казанский, Н.А. Захаров, П.И. Ковалевский, А.Е. Вандам, Э. Ухтомский, А.Г. Щербатов, Д.А. Хомяков, Н.И. Черняев, Г.В. Бутми, А.Д.Нечволодов, П.Ф.Булацель и др. Очень хороши и нужны работы об отдельных деятелях, но еще более актуальны именно подобные работы (хотя, понятно, конечно, что рассмотрены не все консерваторы, не во всех направлениях своего мировозрения и не в равной мере – подобный труд стал бы уже многотомником…).
·Впервые в историографии, на архивном материале, прослежены судьбы лидеров консерватизма (Меньшиков, Тихомиров, А.И. Дубровин, священномученик Иоанн Восторгов, В.М. Пуришкевич, В.В. Шульгин) в ПОСТРЕВОЛЮЦИОННЫЙ период, что по новому характеризует некоторых из них…
· В книге дается довольно подробный обзор ИСТОРИОГРАФИИ с 80-х гг. XIX века и по 2006 год. Автор делает ценный вывод о том, что дореволюционные работы в целом характеризуются предвзятостью по отношению к консервативной мысли, и это справедливо, – консерваторы и их современники жили в одно время, но совершенно в разных мировозренческих измерениях, и было бы неверно полностью полагаться на мнения именитых противников консервативной идеологии.
· Нельзя не отметить прекрасное знание автором монографии ИСТОЧНИКОВ, и умение работать с ними: неоднократно обращается внимание на недобросовестные цитаты ряда авторов (чего греха таить – модное ныне занятие), а также на то, что републикации трудов консерваторов часто сокращаются в части, касающейся именно обсуждения национального вопроса (это уже не так однозначно, и зачастую оправдано, дабы не давать очередного непродуманного повода для дискуссии о мифическом «русском фашизме»).
· Очень важным представляется понимание автором монографии необходимости четкой ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ базы: он разводит понятия традиционализма и консерватизма в хронологическом контексте: «Консерватизм означает признание возможности развития на почве сохранения традиционных ценностей» (с. 6). Оперирование терминами «консерватизм», «либерализм», «демократизм», «племенизм», «социализм», «коммунизм», действительно, практически полностью характеризует политическую реальность XVIII-XXI веков. Но, при этом, совершенно упускается из виду вопрос: «А как же быть с многими тысячелетиями истории разных цивилизационный миров, как быть с историей России до «бунташного века» и «петровского насилия» (Шарапов)»?!! Именно слово «традиция» характеризует положительный идеал этой эпохи (по Леонтьеву – простоты и цветущей сложности), и именно охранением, развитием и возрождением традиции характеризуется консерватизм (другое дело, что нельзя не отметить – жители XIX века зачастую очень слабо представляли себе, чем жили и за что умирали на Руси X-XVII веков).
·Но прежде чем понять, что такое традиция (и что такое консервация традиции, чтобы ненароком не употребить уксус..), необходим апофатический метод (позволю себе сослаться на собственную статью: Емельянов-Лукьянчиков М.А. Традиция и антополатрия в наследии Леонтьева // Наследие России и духовный выбор российской интеллигенции. Материалы I Оптинского форума. М., 2006, скоро появится на Портале-Слово) – нужно понять, что традицией НЕ яляется. Автор монографии справедливо отмечает (с. 185-197), что русскому консерватизму изначально чужды идеалы «КРОВИ И ПОЧВЫ», что обнаружилось, в частности, в антипанславизме Леонтьева, Строганова, Ковалевского и Меньшикова (с. 275-276). Вместе с тем, в дискуссии консерваторов по национальному вопросу заметно отсутствие леонтьевского различения позитивной «национальной политики» и негативной «племенной политики» (Подробнее см.: Емельянов-Лукьянчиков М.А. Концепция «племенизма» К. Н. Леонтьева в цивилизационной историософии XIX-XX веков // Вопросы истории. 2004. № 9. С. 120-132, есть во многих местах в Интернете), что говорит о недостаточности изучения консерваторами работ друг друга. На мой взгляд, перенос частью консерваторов акцента с духа на «кровь» стал показателем кризиса русского консерватизма.
·Отношение консерваторов к СОЦИАЛИЗМУ И КОММУНИЗМУ (эти понятия далеко не всегда разделялись) также было в основном отрицательное. Причем, представленное в книге мнение о позитивном отношении Леонтьева к социализму (на с. 87 и 297) представляется недоразумением. Рассматривая отношение Леонтьева к учению социализма, необходимо понимать, что в его сознании четко разделялись идеальная истина (например, религиозные ценности) и истина конкретно-историческая. Отсюда, нет никакого противоречия в том, что, резко отторгая социализм – как антихристианское явление позднего, кризисного, периода развития русской и европейской цивилизаций, для современной ему России он считал одним из главных вопросов «вопрос социально-экономический» в частности «организацию отношений между трудом и капиталом» (в рассматриваемой монографии ценно описание попыток решения «рабочего вопроса», предпринимавшихся Леонтьевым и Тихомировым). Леонтьевская позиция была схожа с позицией Пасхалова: «мы останемся верны нашей идее государственного строения Руси, но не наш идеал осуществится…».
· ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ценности воспринимались консерваторами негативно, так как либерализация понималась как уход от традиции, и лишь Тихомиров да Меншиков, в той или иной мере, поддержали февральскую революцию 1917 года (с. 308-317). В этой связи хотелось бы отметить сугубую КОРРЕКТНОСТЬ автора монографии, – А.В. Репников не переносит оценку неблаговидных личностных черт отдельных консерваторов на все их наследие.
· Материал, представленный в монографии, демонстрирует не только то, что консерваторы отвергали, но и то, что их историческим идеалом зачастую были XVI – первая половина XVII веков, которые воспринимались в качестве расцвета русской цивилизации. В этой связи, нельзя согласиться с автором в том, что «в России начала XX века только еще начали складываться традиции мирного разрешения национальных, социальных и религиозных противоречий» (с. 211): традиция сосуществования насчитывала к этому времени уже тысячу лет, и первые консервативные тенденции в русской истории наблюдаются уже в XVII веке. Представленный в монографии материал полезен для проведения давно назревшего ОТКАЗА ОТ ИГНОРИРОВАНИЯ допетровского (проще говоря – ТРАДИЦИОННОГО) НАСЛЕДИЯ, которое характерно для историографии отечественной мысли XVIII-XX веков. На эпоху славянофилов, Леонтьева и далее до рассматриваемого периода приходится лишь возрождение (а никак не зарождение) русского национального самосознания.
· Нельзя не отметить, отвергая либеральность, консерваторы нередко уходили в иную крайность: идея Леонтьева о «реакционно-прогрессивном направлении» (это – не синтез либерализма и консерватизма, как теперь модно полагать, а просто традиционная стратегия золотой середины) не была в должной мере ими воспринята. Многие консерваторы видели свою миссию лишь в охранении и отрицании, и очень точно это описал Тихомиров (нельзя не процитировать эти слова, многократно уже приведенные на форуме, еще раз): «к сожалению у нас гораздо больше антисемитов, чем православных, гораздо больше абсолютистов, чем монархистов, и причины бессилия церкви и монархии стали гораздо яснее… такие люди могут быть только реакционерами, но никак не строителями русских начал» (с. 89). Разве не так обстоит дело и теперь? В итоге, как справедливо отмечает Репников, к XX столетию чисто «охранительный катковско-победоносцевский подход к самодержавию изжил себя» (с. 99; хотя нельзя не отметить, что даже Победоносцев понимал:– «мы уже не можем вернуться» к допетровской Руси (с. 178).
·Таким образом, можно согласиться с автором в том, каковы были причины поражения консерватизма рубежа XIX-XX веков: он был неоднородным идеологическим течением (с. 36), которое не смогло выработать единую концепцию и программу (с. 347), не смогло сплотить церковь, монархию и народ. Как отмечал Тихомиров, традиционная Россия оказалась разбита «силами своих врагов только потому, что у нее появилась гниль в ней самой» (с. 306-307) и хотя консерваторы отодвинули во времени крушение традиции, они так и не сумели его предотвратить. Тем не менее, последовательно отвергая то, что не принадлежит традиции, возвращая послепетровской России идеалы эпохи «цветущей сложности» (хотя и далеко не всегда проводя современную редакцию этих идеалов), виднейшие деятели русского консерватизма сильно повлияли на взгляды «русской партии» советского и постсоветского периода, и таким образом одолели свою современность. Главный урок, который дает их наследие, заключается в том, что осмысление прошлого и созидание будущего должны исходить, с одной стороны, из реальной исторической ситуации, а с другой стороны, – из норм традиционного миропонимания, идеал которого, действительно, расположен «по ту сторону «правых» и «левых»» (с. 350). Раскрытие этих мировозренческих категорий и исторических реалий на качественно новом уровне и характеризует значительный вклад Александра Витальевича Репникова в изучение истории русского консерватизма.
|
|
|
Александр Турик 22.01.2007 09:20
|
# |
Друзья! Благодарю за список литературы. Часть я читал. Новинки – постараюсь, в первую очередь Келлера.
Масонщина и западный либерализм проникали у нас в народ не без вольного или невольного участия Царей и высшего дворянства – это общеизвестно. Роковым и для св.Государя Николая 2, и для белых, и для СССР было заключение союзов с иудомасонскими базами в Европе – Францией и Англией (а значит, автоматически – США). Если Святая Русь братается с антихристами, значит, что Русь перестала быть Святой и логически – вообще Русью. Встает вопрос, можно было бы избежать этих погибельных союзов? Для Царской России, для Белой России, для СССР? И как освободится от этой опеки сегодня?
Принципиально против восстановления монархии не были , ни Алексеев, ни Деникин, ни Колчак, ни Юденич, ни Врангель (Корнилов был против династии Романовых в целом).Но все были связаны оглядкой на союзников. Можно сказать, что они открыто не провозглашали лозунг "За Царя", потому что были связаны отречением в.к.Михаила Александровича в пользу Учредительного Собрания. Можно сказать, что они не делали этого в силу отсутствия горения христианского духа. Но все же я склоняюсь к тому, что веры среди белых было достаточно, и если бы не связанность мнением и давлением союзников, девиз "За Царя" победил бы не в 1922 году, а в 1919-м. В совершенно потрясающей книге "Материнский плач по Святой Руси" кн.Н.В.Урусова пишет:"На англичан в то время (1918 г.) всеми, от мала до велика, возлагались такие надежды, как на освободителей, что сам Патриарх Тихон поддался им, спрашивая и интересуясь (я лично от него слышала это), где же англичане, идут ли они и приближаются ли к нам?"
И последнее. Мы никогда не победим монархизмом только кабинетно-теоретическим и лично-религиозным. Мы победим только как наследники, продолжатели и правопреемники борьбы Ивана Грозного, Минина и Пожарского, черносотенцев, бело-монархистов, монархистов-зарубежников и катакомбников. Нужно выстроить непротиворечивую в духе и принципах духовно-политическую и нравственную преемственность, преемственность борьбы. С безгрешных теоретических небес нужно опуститься на нашу грешную землю и продолжить великое дело генерала Дитерихса, каппелевцев, семеновцев 1922 года, не спрашивая разрешения чекиста Путина и его вашингтонских хозяев. Другого пути для спасения Руси и ее освящения нет.
|
|
|
Г. Николаев 22.01.2007 00:11
|
# |
|
|
А.С. Турику.
Уважаемый Александр Степанович!
Неужели у Вас дома нет ни одного издания "России перед Вторым Пришествием"? Книга эта доступна и в интернете…
Посмотрите, пожалуйста, большой отрывок из книги уважаемого Вами (надеюсь!) автора С.А. Нилуса "На берегу Божией реки". Ч. 2: тонкий сон Митрополита Московского Макария (сразу после февральского бунта).
Можно также посм. в моей подборке («Судьбы Промысла»):
http://www.pravaya.ru/faith/12/2567 + комм.: http:// www.pravaya.ru/look/2585
2. Факт так наз. "кочующего собора", наск. мне известно, не признается ни одним современным серьезным историком Русской Церкви этого периода.
Готовится к изданию (если уже не вышла) фундаментальная монография о. Александра Мазырина о священномученике Кирилле Казанском, основанная на архивных материалах (надеюсь, там разбирается и эта историографич. фикция…)
3. К теме "Император Николай II и проблема восстановления Патриаршества": посм., пожалуйста, статью С.Фомина "Царь в саккосе" (на сайте Правая.ру – по поиску на автора). Много пищи для размышлений…
К списку А.В. Репникова можно было добавить: только что вышедший в издательстве "Посев" сборник, посвященный Графу Келлеру (о чем уже сообщалось на сайте "Русская линия"), и недавнюю научно-публицистическую книгу, целиком посвященную Гучкову:
Яна Седова. Великий магистр революции. М.: Алгоритм, 2006.
К сведению всех уважаемых участников данного Форума.
В Крещенский сочельник вышла новая книга:
Царица Небесная – Державная Правительница Земли Русской. М.: Форум, 2007. 560 с. – Автор вступительной статьи (объемом в 244 страницы!) и составитель С.В. Фомин (по сравнению с первым изданием – много новых, доселе малоизвестных и совсем неизвестных документов, изводы первоначального акафиста и т.д.).
|
|
|
Репников А.В. 21.01.2007 22:10
|
# |
|
|
Небольшой библиографический комментарий к сообщению Анатолия Дмитриевича.
О генералах накануне 1917 года см.:
1. Айрапетов О.Р. Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию (1907-1917). М., 2003;
2. Мельгунов С.П. На путях к дворцовому перевороту. Заговоры перед революцией 1917 г. / Вступ. ст., сост., коммент. А.В. Репникова. М., 2003;
3. Якобий И.П. Император Николай II и революция. С.В. Фомин. «Боролись за власть генералы… И лишь Император молился». / Сост. С.В. Фомина. М.; СПб., 2005;
4. Куликов С.В. Февральская «революция сверху» или фиаско «генералов для пронунсиаменто» // Россия XXI. № 4. 2004. Более подробно см. в книге – Куликов С.В. Бюрократическая элита Российской империи накануне падения старого порядка (1914-1917 гг.). – Рязань: Изд-во Трибунского П.А., 2004. – 472 с.
О позиции церковных иерархов в 1917 году см. в упомянутом А.Д. Степановым издании:
Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. пред. и комм. М. А. Бабкин. М., 2006. (ранее отдельные материалы публиковались Бабкиным в «Вопросах истории»).
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
Ушедший 2006 год был богат на интересные работы по истории русской правой. Книга известного московского историка русского консерватизма Александра Витальевича Репникова «Консервативные представления о переустройстве России (конец XIX — начало XX веков)» [Репников А. В.