|
Наблюдатель: 14.07.2009 16:07
|
# |
|
|
Да, конечно, понятия "коммунистический" и "советский" надо было четко разделить. Смешение принесло много вреда.
И ведь что получилось – идейные-то коммунисты давно уже поняли, что СССР перестал быть коммунистическим. Мы склонны обвинять коммунистов, перешедших в стан либералов, в предательстве. Но это не совсем так. Это верно только по отношению к стране, но не к идеологии. Они (все эти познеры, гайдары, яковлевы, афанасьевы …) просто поняли, что cовременный глобальный и интернациональный либерализм гораздо ближе к коммунизму, нежели все советское.
И они не просто перешли в подобающее для них место, они поступили по иезуитски. Они этот отработанный ярлык прицепили к спине своих противников и сами же стали бить по этой мишени, как никто другой хорошо зная все слабые места своего коммунизма. Змея кусает свой хвост, а голова ползет дальше.
А вот "православные патриоты", увы, в этом вопросе оказались, скажем так, долгодумами. Только сейчас, и то местами и с большим трудом, приходит понимание этого… Но лучше поздно, чем никогда. Надо же вырываться из этой устроенной идейными коммунистами западни.
|
|
|
Автор публикации 14.07.2009 15:53
|
# |
| Артур, скажите, сообщение 14.07.2009 11:34 понятно написано?
|
|
|
czerni 14.07.2009 15:08
|
# |
|
|
Цитата: Монарх тем и отличается от диктатора, что его должно понимать и принимать большинство народа
Да неужели?
А я-то думал, отличие в том, что Монарх есть Помазанник Божий,
а диктатор… уж никак не Божий.
|
|
|
right 14.07.2009 14:23
|
# |
|
|
Очень верное наблюдение насчет звучания слов "коммунистический" и "советский". Они действительно пишут "совеЦкий" или "совковый", понимая, что "советский" звучит позитивно. "Коммунистический" – тревожно и агрессивно. "Коммунизм" – это с кем то бороться за что-то, куда-то там идти за какие-то идеалы или каких-то неизвестных угнетенных. Советский строй – обычная жизнь, основанная на секуляризованной евангельской морали. К сожалению, бациллы коммунизма никуда не делись, но ядовитое жало уже было вырвано и коммунистические заскоки уже воспринимались как раздражающее (а иногда смешное) начало, мешающее течению нормальной жизни. Очень вероятно, мы бы могли мирно перейти вообще к христианскому в своем существе государству, если бы не революция перестройки "сверху".
А вообще, Ваши соображения очень интересные. Я уверена, если бы патриотические слои сразу бы разделили эти два понятия и не цеплялись за отжившие коммунистические идеалы (хотя цеплялись они часто защищая именно страну, "упертых" к 80-м годам практически не осталось), мы бы не брели сейчас по одиночке по этой пустыне либерализма без конца и без края.
|
|
|
Артур 14.07.2009 13:04
|
# |
|
|
Это я свожу?!
Я тут уже тысячи раз нажал на клавиши с буковками, доказывая, что как раз ничего нельзя сводить даже к Сталину. И статья Рогозянского – в том числе и об этом. Вам об этом и долдонят уже много дней.
И если угодно, с этой точки зрения, отъявленные сталинисты это ваши сторонники и есть.
И еще. Любезный Савин, перечитайте вот эту свою фразу:
Цитата: навязывают выбор между советской моделью идеологии и западной моделью демократии совершенно умалчивая про модель православной монархии
И попробуйте отыскать смысл. Сравнение между моделями идеологии и демократии? Вы понимаете разницу между идеологией и формой государственной власти? И что еще за "модель православной монархии"? Из папье-маше в натуральную величину?
|
|
|
Наблюдатель: 14.07.2009 12:31
|
# |
|
|
Не все понял из того что Вы сказали какими-то слишком мудреными словами…
Из того, что понял:
В СССР народовластие не было фикцией, хотя, конечно, оно не было прямым и абсолютным. К власти на всех уровнях приходили представители народа. Сегодня, когда к власти приходят исключительно представители тех или иных кланов, это особенно очевидно.
Не абсолютизируйте принцип монархизма. На Руси он всегда дополнялся разными формами соборности (народности, социальности). Да и сам выбор народа в пользу монархии – это ведь тоже "референдум" в высшем своем проявлении! Монарх тем и отличается от диктатора, что его должно понимать и принимать большинство народа.
И вряд ли стоит одно противопоставлять другому.
Известная формула, к которой нужно стремиться: "Православие,монархия, народность".
Пока же, увы, одно противопоставляется другому, да еще как:
1. При помощи абсолютизированной монархии придавили православие (замена Петром I Патриаршества на Синод)
2. При помощи абсолютизирования народности расправились с монархией.
3. Не без помощи "православия" разделались с народностью.
В результате можем придти к формуле: "антиправославие, антимонархия, антинародность".
Собирать нужно, сводить концы с концами, а не разъединять и противопоставлять. Тогда, быть может, Бог и даст…
|
|
|
САВИН ИГОРЬ 14.07.2009 11:50
|
# |
|
|
"..И впрямь. :-). Конструкция Читательницы ведь несложная: датчик, простенькое реле, пара проводков, батарейка. Все смонтировано на дощечке. Для маскировки приделан пищеварительный тракт. Срабатывает при словах "Сталин" и "Власов". В обратное положение приводится только вручную.
"
Это вы все упрощаете и сводите к Власову и Джугашвили.. Но суть вопроса гораздо глубже и нам в данный момент снова навязывают выбор между советской моделью идеологии и западной моделью демократии совершенно умалчивая про модель православной монархии
|
|
|
Автор публикации 14.07.2009 11:34
|
# |
|
|
| Это и есть – химеричность имеющегося опыта социальности. Когда социолог проводит подробный обмер аудитории, он формулирует десятки и сотни встречных и взаимодополняющих вопросов. Само тестирование проводится в строгой, стандартизированной обстановке. Только в таком случае, с применением специальных методов статистической обработки, результат опроса что-л. выражает. Что же касается референдума, на референдум приходят миллионы, которые абсолютно по-разному воспринимают происходящее вместе с содержанием вопроса. И отвечают, кому как придется. С точки зрения методологии это вообще не обмер и не результат. Социологически данные референдума ничтожны. В действительности, таковые ни в коей мере не могут служить ориентирами социально-политического управления и изменений в правовом строе. Референдум – это фикция, ширма, тем более негодная, что за нее удобно прятаться. Как и народовластие – фикция, в любом варианте: советском или западном. И вот когда это скрытое управление наконец доиграется, полностью скомпрометирует себя, тогда всерьез, сущностно, а не идеологически встанет вопрос о необходимости других принципов, вне всей этой профанации. Произойдет возвращение к образу монархии, живы будем и Бог даст.
|
|
|
Артур 14.07.2009 08:57
|
# |
И впрямь. :-). Конструкция Читательницы ведь несложная: датчик, простенькое реле, пара проводков, батарейка. Все смонтировано на дощечке. Для маскировки приделан пищеварительный тракт. Срабатывает при словах "Сталин" и "Власов". В обратное положение приводится только вручную.
:-)
|
|
|
Артур 14.07.2009 08:51
|
# |
|
|
Цитата: Вы путает хрен с редькой.. Для параллели напомню, что Джугашвили уничтожая большевиков вовсе не боролся с большевизмом, но просто уничтожал своих врагов.. Про те факты что вы привели скажу что и в те далекие дореволюционные времена гонения на христиан были не из-за того что они были христиане, но из-за того, что они не подчинялись властям, их законам.. Большевики же уничтожали и преследовали христиан именно за то, что они исповедовали веру Христову.. Чуете разницу?
Чует – это Ваша собачка аромат хрена и редьки, когда Вы поднимаетесь по лестнице.
Гонения на христиан всегда, даже в Риме, имели место потому, что гонителям казалось, что христиане угрожают государственной стабильности. Скажем, божественность императора считалась важнейшим залогом такой стабильности, и отрицание этой божественности было государственным преступлением. А собственно христианское вероучение римлянам было совершенно безразлично.
Точно также богатство и могущество монастырей в период секуляризации при Петре и его преемниках создавало для государства большие неудобства – «пропадали» земли, которые надо было использовать для гос.нужд и для раздачи новым дворянам – «птенцам гнезда Петрова». Избыток людей в духовном сословии создавал их недостаток в иных сферах государственно-полезной действительности. Поэтому отменили автоматическое зачисление в духовное сословие. И так далее…
Советских гонений это не оправдывает и не объясняет, но проясняет ситуацию в плане истории церковно-государственных отношений.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | Следующая >>
|
