|
Lucia 01.10.2009 00:40
|
# |
|
|
| А почему это так ударило по архиректуре? Ведь неспроста же возникла готика, "истерика в камне", как говорил св.прав.Иоанн Журавский.
|
|
|
right 30.09.2009 23:35
|
# |
|
|
Natalie, я в этот раз еще раз опровергну утверждения, которые Вы мне приписываете, но следующую их обойму уже не буду.
Проблема пятого постулата здесь ни при чем. Евклид понимал аксиомы содержательно. Мы – абстрактно (объяснять долго). Я не говорила, что филиокве "ударило им по мозгам" или, что я не восхищаюсь греками. Я вообще ничего особенного не думаю и это не является областью моих научных интересов. Я просто проявила любопытство, я надеюсь, Вы не разделяете утверждение Лютера, что любопытсво – это "похоть ума". Тогда откуда такая агрессия в ответ на невинный (мне казалось) мой вопрос?
Да, богословие Восточных Отцов – высшая точка, но как это противоречит тому, что я говорила? Я уж не упоминаю, что женщинам богословствовать нельзя. А заниматься наукой можно. Вот убей, не понимаю, в чем Вы видите крамолу.
|
|
|
Natalie 30.09.2009 23:16
|
# |
|
|
"..научное миропонимание у нас общее с западной наукой просто потому, что наука есть в чистом виде продукт западного христианства "
Нет. Нет на первое утверждение. И нет – на второе. Не христианства она продукт, а еретического духа. Тут, как я уже говорила, мы с Вами не сойдемся.
|
|
|
right 30.09.2009 23:02
|
# |
|
|
Уважаемый Георгий Р.
Я плохо знаю постоянных авторов форума РЛ, так что никогда не понимаю, где заканчивается анализ и начинается ирония. Но попробую ответить.
Я не нахожусь в полемическом задоре потому, что не понимаю смысла полемики. Она состоит в том, что мне приписываются какие-то утверждения, за которые меня корят. А я соответстенно опровергаю. Теперь вот и Вы. Собственно, моих утверждений было два. Первое, что неплохо бы почитать где-нибудь о том, как католическая духовность повлияла на конкретные формы науки, точнее научного мифа. Повторюсь, такое влияние мне представляется очевидным. Второе, что научное миропонимание у нас общее с западной наукой просто потому, что наука есть в чистом виде продукт западного христианства (протестантизма тоже, но больше в части организации, чем в идейной), другой науки нет. Все. Мне кажется я понятно пишу.
1)Я не понимаю, что такое "истины о науке." Что Вы подразумеваете?
2)Я не только не погружена в какое-то противоречие, я вообще не вижу методологических (!) противоречий между наукой и Православием. Но я вижу противоречие в том, что мы считаем, что мы свободны от этого. То есть, я вижу противоречие в нас.
У меня, к сожалению, пока нет каких-либо соображений по поводу Ваших двух вопросов, как видите, мои собственные лежат несколько в стороне (хоть и близко). Может, дальше возникнут.
С уважением.
|
|
|
Natalie 30.09.2009 22:44
|
# |
|
|
Уважаемая rlght, когда-то я тоже занималась математикой. Аксиомы Евклида, проблема пятого постулата и геометрия Лобачевского :-) Но не смею конкурировать с Вами в этой области :-)
Мы здесь просто упражняемся больше в жанре эссе, чем дискутирем в академических рамках :-) Я высказала свое мировоззренческое кредо, не совсем совпавшее с Вашим научным интересом. Мне-то, по правде, все равно, как им филиокве ударило по мозгам :-) И я не думаю, что это было именно филиокве, скорее – общее следствие потери благодати. А в том, что они потеряли благодать, филиокве сыграло большую роль, т.к. в нем содержится хула на Святого Духа.
Душа не загорается от их занудства. Гораздо интереснее для меня о. Павел Флоренский. Люблю Паскаля. А так – католическое учение и вся убийственно формальная и нудная их философия – по-моему, это просто библиотечная пыль и нафталин истории…
"Греки не очень уважали "прикладников", они стремились к чистому знанию."
Вот тем они меня и восхищают! Их знание намного ЧИЩЕ, чем западное, – во всех отношениях. Не ради корысти и власти, и даже славы – ради МУДРОСТИ и ЗНАНИЯ они трудились. Жаль, что Вас это не восхищает :-)
София (чей Праздник мы сегодня отмечаем) – не даром была целью греческой мысли. Господь почтил их искания. С принятием Православия они построили Святую Софию и Здание Церкви Христовой. И я считаю, ничего выше и мудрее не написано людьми, чем богословие святых отцов Восточной Церкви византийского периода.
|
|
|
Георгий Р 30.09.2009 20:49
|
# |
|
|
| Ах да, Писарю также спаси Бог.
|
|
|
Георгий Р 30.09.2009 20:38
|
# |
|
|
Милые дамы right и Natalie, уважаемый Артур,
Позвольте выразить Вам благодарность за интересную беседу
и немного вмешаться с комментарием и вопросом.
Я так понимаю, что Вы, right ,
1. ищете истины о науке
2. смущаетесь методологическим противоречием науки и Православия. (Возможно это от вынужденной большой погруженности в это противоречие – вероятно, Вы заняты наукой.)
Лично я разделяю Ваш полемический задор, т.к. мне видится за этим естественное человеческое стремление к цельной мудрости.
Natalie и Артур в свою очередь, по-видимому, не смущаются этим противоречием, т.к. в себе полагают, что они совсем не верят в науку (либо вовсе не чувствуют его, т.к. действительно не верят. Бог знает.). Однако они, как и Вы, все равно пользуются наукой, её плодами и не собираются отказываться от неё в будущем, т.е., по крайней мере, не против дальнейшего развития науки, но, во-видимому, без их участия. «Чтобы водить машину не обязательно не только её изобретать, но даже понимать её устройство.»
Если подходить традиционно по научному абстрактно, то возникает два вопроса.
1.Не ведет ли постепенно принятие нами западной науки и её методологии (в той или иной степени) к результату сходному с филиокве? (Насколько я понимаю, приблизительно так считает И.Непомнящих. См. его статьи здесь, на РЛ) И не меняется ли со временем архетип? (Пример: русское богатое сословие и интеллигенция? Помните, даже русский язык забывали. Тут уже Хайдеггер вспоминается.)
Полагаю, что Вы, right , тоже нечто такое подразумевали.
2.Если всё же противоречие либо угроза реально существуют, то, может быть, оставить занятия наукой и не тужиться самим изобретать автомобили (ракеты и т.д.), а заодно уж и собирать их (как можно делать дело, в которое не веришь!). Вместо этого повторить частично опыт императора Петра 1 – завезти немцев и навсегда все им поручить (комфорт и оборона неизбежны). Кроме политики и Церкви?
|
|
|
right 30.09.2009 19:59
|
# |
|
|
Уважаемая Natalie, о филиокве см. мой ответ Артуру. Откуда Вы знаете, что я восхищаюсь Архимедом?:-) Греки не очень уважали "прикладников", они стремились к чистому знанию.
Вы не неправы в формулировке ткоремы, но она нуждается в уточнении (Евклид понимал систему аксиом не так, как современная математика, следующая здесь Гильберту). Вопросы начинаются, когда ее начинают интерпретировать. Утверждение, на которое, вероятно, согласились бы все – это то, что возможности человеческого мозга не сводятся к формализованным процедурам. Но ведь Вам этого будет мало? А более расширительно – все спорно. И еще раз, это все – в стороне от того, что я неосторожно спросила у Писаря:-(
|
|
|
right 30.09.2009 19:51
|
# |
|
|
Дорогой Артур, я же уже объясняла, что не считаю, что филиокве "влиял". Но он – концентрированное выражение специфики западного духовного пути, и через него (в соотнесении с другими символами) можно в значительной мере "дешифровать эту специфику". И как будто слово "рациональность" – это ответ или какой-то ключ!
При том беспрецедентном влиянии, которое имела католическая церковь на средневековое общество, было бы странно, что ее специфическая духовность не оказала влияние на формирующуюся науку. Вопрос такого влияния на искусство или духовную культуру воспринимается как естественный, а на науку почему-то (я даже в толк не возьму – случайно обронила, понимашь) -такое противодействие. Во-первых, я считаю факт такого влияния очевидным, во-вторых, мне интересны подробности. Вот и все.
|
|
|
Артур 30.09.2009 17:26
|
# |
|
|
Главное – не поссориться :-)
Из-за каких-то бургундов с лангобардами… :-)
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | Следующая >>
|
