Милые дамы right и Natalie, уважаемый Артур,

Позвольте выразить Вам благодарность за интересную беседу

и немного вмешаться с комментарием и вопросом.

Я так понимаю, что Вы, right ,
1. ищете истины о науке
2. смущаетесь методологическим противоречием науки и Православия. (Возможно это от вынужденной большой погруженности в это противоречие - вероятно, Вы заняты наукой.)

Лично я разделяю Ваш полемический задор, т.к. мне видится за этим естественное человеческое стремление к цельной мудрости.

Natalie и Артур в свою очередь, по-видимому, не смущаются этим противоречием, т.к. в себе полагают, что они совсем не верят в науку (либо вовсе не чувствуют его, т.к. действительно не верят. Бог знает.). Однако они, как и Вы, все равно пользуются наукой, её плодами и не собираются отказываться от неё в будущем, т.е., по крайней мере, не против дальнейшего развития науки, но, во-видимому, без их участия. «Чтобы водить машину не обязательно не только её изобретать, но даже понимать её устройство.»

Если подходить традиционно по научному абстрактно, то возникает два вопроса.
1.Не ведет ли постепенно принятие нами западной науки и её методологии (в той или иной степени) к результату сходному с филиокве? (Насколько я понимаю, приблизительно так считает И.Непомнящих. См. его статьи здесь, на РЛ) И не меняется ли со временем архетип? (Пример: русское богатое сословие и интеллигенция? Помните, даже русский язык забывали. Тут уже Хайдеггер вспоминается.)
Полагаю, что Вы, right , тоже нечто такое подразумевали.

2.Если всё же противоречие либо угроза реально существуют, то, может быть, оставить занятия наукой и не тужиться самим изобретать автомобили (ракеты и т.д.), а заодно уж и собирать их (как можно делать дело, в которое не веришь!). Вместо этого повторить частично опыт императора Петра 1 - завезти немцев и навсегда все им поручить (комфорт и оборона неизбежны). Кроме политики и Церкви?