|
Natalya 31.08.2009 09:46
|
# |
|
|
Уважаемый!
Наверное, Вы со мной согласитесь, если я скажу, что сейчас ВООБЩЕ изменяющаяся среда – идеалогическая в том числе (включая взгляд на историю страны).
Ведь дело тут даже не только и не столько в выживших 2-х власовцах, дело в некоих СИСТЕМООБРАЗУЮЩИХ нравственных ориентирах, способных консолидировать и так сильно растрёпанное российское общество.
Дело опять же не лично в протоиерее Г. Митрофанове (в конце концов, он – сформировавшаяся личность со своей – конечно, спорной – позицией в отношении власовщины). Дело в том, КАК мы расставим акценты для подрастающего поколения, которое НЕ сформировалось, у которого и так мало нравственных ориентиров по жизни, а мы им сейчас такую "свинью", если начнём "обеливать" Власова.
Тогда как и на что в этом мире ориентироваться? Если даже понятие ПАТРИОТИЗМ становится каким-то расмытым???????
Нашла тут статейки интересные. Будет желание – ознакомьтесь, пожалуйста,
http://www.nravstvennost.info/library/news_detail.php?ID=2266
http://www.nravs tvennost.info/library/news_detail.php?ID=2265
|
|
|
Печальный 31.08.2009 03:18
|
# |
Коллаборационизм с противником—явление не новое в истории России 20-го века. Начнем с партии Ленина, в 1914-м году открыто призывавшей к победе Германии над Россией. Так что те, кто (справедливо) осуждает Власова должны не менее беспощадно осудить Ленина—и разнести в пыль его мавзолей и памятники большевикам, понатыканные по всей стране. А если не могут—пусть помалкивают на тему Власова.. Ленин и его сообщники в 1914 = Власов в 1943. Власов был оппортунистом—пошел к красным, и остался красным до конца (при обыске СМЕРШ запротоколировал партбилет, сохранённый Власовым в плену.) Да и грузин, завладевший Россией хорош, с его тостами за "вождя германского народа Адольфа Гитлера." Или надо считать, что сталинские тосты за Гитлера—"мудрая геполитика" а власовские—не "мудрая геополитика", что ли?
Как объяснить, что в общем 1 миллион советских граждан, рабочих и крестьян, комсостава РККА вплоть до генералов, комсомольцы и члены ВКП(б), включая реководителей областного ранга пошли на сотрудничество с противником? При царе такого коллаборационизма не было. Истоки Власова—в революции, в том политическом разврате, что начался в 1917-м. Да, Святейший прав: ВОВ была наказанием за отступничество и искуплением измены Родине, которую совершил каждый дезертир, каждый красноармеец, каждый обыватель в 1917-1922 гг. И в общем, советский режим действительно начал разрушаться тогда, когда в 1941-м пришлось призвать на помощь дух *наших* (не партийных) великих предков.
Но из песни слова не выкинешь—Власов такой же признак деморализации России, как и Будённый, Чапаев,Тухачевский, Фрунзе, балтийские "братишки", те мужики, что поджигали усадьбы и выселяли дворян, и те обыватели, что в 1918 году охотились (буквально) на царских офицеров. И те жители Тобольска с Екатеринбургом что не спасли Царственных Узников, оберегая собственные драгоценные шкуры. Потом за всё расплатились сполна—игры с сатаной без расплаты не бывает.
А на Белое движение клеветать нечего—они опомнились и пошли на смерть, стараясь остановить интернациональное зло. Белые спасли честь русского народа, ибо потом уже никто не сможет сказать, что русский народ стал добровольно и поголовно трусливым коллаборантом всемирного зла. Кстати, ни Колчак, ни Деникин, ни Врангель не торговали Россией с политиками—даже ценой возможной победы: ибо Родиной не торгуют. А большевики—торговали (впрочем, вероятно не *собственной* родиной, а завоёванной страной). И Власов—тоже пошел на такую торговлю. И не искупал он "измену Родине в 1917-м" а просто повторял её. Но вот морального права судить и казнить Власова большевики тоже никак не имели—они делали то же что и он, только оказались удачливее, да и народ их на своём хребте вынес.
А люди, вроде священника Г. Митрофанова вероятно в душе остаются коллаборантами—м.б. поэтому им так интересен Власов.
Для справки, я живу далеко от России, не в родстве ни с власовцами ни с большевиками и в общем стремлюсь не примешивать личностные элементы в объектиное осмысление этой трагической и позорной страницы русской истории.
|
|
|
Lucia 31.08.2009 00:31
|
# |
|
|
| Скорее всего читательница не "ОНЕ", а "ОНИ". Так стоит ли того?
|
|
|
Прихожанка 30.08.2009 23:22
|
# |
|
|
Брату Матвею:
"Очень приятно, что у нас встречаются такие умнейшие "прихожанки" и "читательницы"…
Если Вы привели меня в качестве антипода "читательницы", то почту за комплимент.
Если же Вы полагаете, что между добром и злом бывает полу-добро и полу-зло, а между Богом и дьяволом могут быть нюансы, то мы антиподы и с Вами.
Что же касается Власова и власовцев, то разница между ними та же, что между генералом Корниловым и простыми солдатами Белой армии. Эту разницу наглядно показал Василий Иванов, непосредственный участник событий. Его книга "Русская интеллигенция масонство", изданная в 1934 году в Харбине, в России была издана впервые в 2008 году. И вот что он пишет:
"Белое движение с самого начала было обречено. Русские генералы не знали, куда идут и чего добиваются. Одни из них были участниками свержения своего царя, а другие сочувствовали этому преступлению. КЛЯТВОПРЕСТУПНИКИ – ИЗМЕННИКИ СВОЕМУ ВЕРХОВНОМУ ВОЖДЮ НЕ МОГЛИ ВОССТАНОВИТЬ НАЦИОНАЛЬНУЮ РОССИЮ…(выделено у автора) Измена генералитета Монарху привела к развалу армии. Попытки Корнилова, Алексеева, Деникина, Колчака и других потерпели крах, потому что вожди белых армий были скомпроментированы своим откровенным предательством Верховного Вождя.
Обласканные великими милостями своего Верховного Вождя, генералы и адмиралы склонились в почтительном реверансе перед революцией, перед правительством бунта, измены и предательства.
"Романовы вернутся к трону только через мой труп",- заявил генерал Корнилов, генерал-адъютант его величества…
Они вели борьбу за демократические идеалы; их вожделенная мечта – превращение России в демократическую республику. По своему составу и идейным устремлениям антибольшевистские правительства были ближе к коммунистам, чем к тем массам белых бойцов, которые безропотно умирали за православную монархическую Россию"…
Всё-таки не зря, даже в эпоху "гласности" В.Ф. Иванов был столько лет под запретом! Слишком неудобна для многих его правда. Без нюансов.
|
|
|
C. Шараков 30.08.2009 22:52
|
# |
|
|
1. Вы беспардонно врете – укажите, где я Вас исказил.
2. "Неизощренный факт" – это как?:)))))))))))))
3. "Патриарх не может говорить полностью о власовцах", потому что власовцы, как "он описал" их, такими не были. Браво!!!!!!!!!!!!!! Высший полет. Помимо логической несуразицы здесь есть важная мысль: Патриарх не мог так говорить, потому что власовцы такими не были. Вспоминается: учение партии всесильно, потому что оно верно. Вспоминается и ленинская "реальность, данная в ощущении (это "неизощренный факт").
3. Ну а дальше инсинуации про советские учебники. Давайте не будет отклоняться – Патриарх назвал власовцев предателями. И это и есть самый "неизощренный факт".
|
|
|
читательница 30.08.2009 22:15
|
# |
|
|
Во первых перечитайте мой комментарый, потому-что Вы его исказили кое в чем и приписали мне то что я не говорила, но я думаю Вы и так все прекрасно поняли.
Во вторых, я не знаю что Вы от меня хотите, но прийдется мне ответить самым банальным и неизощренным фактом. Патриарх не может говорить полностью о власовцах по той невероятно простой причине, что власовцы такими людьми как он описал попрусту не были. Во всяком случае не как правило. Ни в коей мере. Так что непосредственно это может быть только обращенно к другим людям, тех которых он описал. К кому конкретно не знаю – это Вы можете его спросить каким-нибудь образом. Я думаю что ко всему нынешнему обществу вообще. А если Вы о том какими людьми были настоящие исторические власовцы, то было и есть очень много людей в мире их непоредственно знавших – я уже не буду упоминать себя и свою семью опять, но вот для начала я уже привела слова Владыки Марка, который их знал лично. Еще тут один человек прокомментировал. Отец Александр Киселев некогда рассказывал про все это – я приводила ссылки и на него. Конечно, в России таких людей к сожалению по понятным причинам мало, но и Вам это повидимому все равно, так как Вы от них ничего знать на самом деле абсолютно не хотите. Вы видно по советским учебникам заучили должное мнение об этих людях и об этой теме, и теперь только ищите всюду подтверждение ему. Разве не так?
|
|
|
C. Шараков 30.08.2009 21:39
|
# |
|
|
| Это другой вопрос. Сейчас речь идет о том, что Патриарх по сут назвал власовцев предателями.
|
|
|
Антипархат 30.08.2009 20:45
|
# |
А если гражданская война продолжалась,даже такими явлениями, как Власовщи-
на.Или Михайловым виднее.
|
|
|
Прихожанка 30.08.2009 20:32
|
# |
|
|
"В детстве я встречал двух солдат власовского движения, каждый из которых отсидел более 10 лет в Норильске. Это были глубоко-верующие люди, чудом оставшиеся в живых."
Вопрос в том, когда они стали глубоко верующими людьми. И как они эту свою глубокую веру проявили в час испытаний.
Мой дед тоже был глубоко верующим человеком. Власов сдал его в плен немцам. Подручные Власова пытались его завербовать на службу врагу, тем более, что он был из раскулаченных – "подходил по анкете". Так вот дед мой наотрез отказался. Был жестоко избит. После немецких лагерей прошёл наши – "фильтрационные", с войны вернулся в 46-м году, после похоронки и двух "без вести пропал". Бабушка в обморок упала, когда увидела. Власова и власовцев ненавидел так, что страшно было с ним на эту тему говорить. А про свои "фильтрационные" лагеря говорил: "Так надо было". Я не могу оспорить его право на такие утверждения. Слава Богу, что он не дожил до воспевания "подвигов" Власова! Боюсь, не пережил бы…
|
|
|
C. Шараков 30.08.2009 20:19
|
# |
|
|
Есть хоршее русское выражение, в котором фигурируют глаза и Божья роса.
Оставил ВАм лаз, в который Вы и влезли. Согласен, речь идет не о власовцах, а об их интерпретаторах. О власовцах сказано косвенно – в виде примера. Но косвенное слово Патриарха о власовцах не оставляет никаких разночтений. Если есть хотя бы капля совести, то обсуждать здесь нечего.
1. Патриарх противопоставляет две точки зрения: постмодернистскую, основанную на культе свободы, и традиционную, основанную на христианском различении добра и зла.
2. Эти две чтоки зрения Патриарх опрокидывает на власовцев. С точки зрения постмодерна власовцы не совершали зла, так как свобода воли и т. д. С точки зрения Традиции, власовцы предатели.
3. Заканчивает Патриарх тезисом: истинное различение добра и зла – в Церкви, то есть в Традиции.
А теперь о Ваших фантазиях.
1. Патриарх противопоставляет в отношении власовцев постмодерн и Традицию. У Вас не так. У Вас, оказывается, Патриарх выдвинул оппозицию свобода-помощь. Власовцы не свободу воли проявляли, а шли помогать. Где Вы это нашли у Патриарха? Где Вы нашли, что Патриарха интересуют, с какими целями шли власовцы? Это называется примышление на основе выдернутого тезиса.
Другими словами, показывая истинную точку зрения на власовцев и ложную, Патриарх говорит о постмодерне и традиции, а не о совбоде воли и помощи или еще чего-нибудь. Сами придумали и назхвали свою придумку мудростью Патриарха.
2. А теперь вопрос на эрудицию. Кого же это такого толкователя РОА имел в виду Патриарх, что и Вы такового согласны именовать кривым истолкователем? У нас их немного – Митрофанов, за которого Вы горой. Ну, и зарубежники. Патриарх ведь не случайно упомянул тему власовцев в качестве примера.
Итак, о ком речь – интересно?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | Следующая >>
|
