Есть хоршее русское выражение, в котором фигурируют глаза и Божья роса.
Оставил ВАм лаз, в который Вы и влезли. Согласен, речь идет не о власовцах, а об их интерпретаторах. О власовцах сказано косвенно - в виде примера. Но косвенное слово Патриарха о власовцах не оставляет никаких разночтений. Если есть хотя бы капля совести, то обсуждать здесь нечего.
1. Патриарх противопоставляет две точки зрения: постмодернистскую, основанную на культе свободы, и традиционную, основанную на христианском различении добра и зла.
2. Эти две чтоки зрения Патриарх опрокидывает на власовцев. С точки зрения постмодерна власовцы не совершали зла, так как свобода воли и т. д. С точки зрения Традиции, власовцы предатели.
3. Заканчивает Патриарх тезисом: истинное различение добра и зла - в Церкви, то есть в Традиции.

А теперь о Ваших фантазиях.
1. Патриарх противопоставляет в отношении власовцев постмодерн и Традицию. У Вас не так. У Вас, оказывается, Патриарх выдвинул оппозицию свобода-помощь. Власовцы не свободу воли проявляли, а шли помогать. Где Вы это нашли у Патриарха? Где Вы нашли, что Патриарха интересуют, с какими целями шли власовцы? Это называется примышление на основе выдернутого тезиса.
Другими словами, показывая истинную точку зрения на власовцев и ложную, Патриарх говорит о постмодерне и традиции, а не о совбоде воли и помощи или еще чего-нибудь. Сами придумали и назхвали свою придумку мудростью Патриарха.
2. А теперь вопрос на эрудицию. Кого же это такого толкователя РОА имел в виду Патриарх, что и Вы такового согласны именовать кривым истолкователем? У нас их немного - Митрофанов, за которого Вы горой. Ну, и зарубежники. Патриарх ведь не случайно упомянул тему власовцев в качестве примера.
Итак, о ком речь - интересно?