|
русалка 30.08.2009 09:00
|
# |
|
|
Благодарю Вас за пространный ответ.
Замечу сразу- Мазепа предатель, как и предатели все те, кто пособничал фашистам под предлогом борьбы с советской властью. Но это не означает, что Мазепа не хотел независимости Украины.
А плюете Вы не в сторону Мазепы (это как раз очень просто), а в сторону Истории. Во всяком случае, Ваши акценты видны невооруженным глазом. Зачем Вы в ответе на мои комментарии во главу угла ставите вопрос об анафеме? Я ведь этот вопрос даже не затрагивала. Речь шла только об интенции А. Пушкина относительно личности Мазепы и Украины и Вашем, Игоря Друзя, видении Истории.
Вот мой источник информации: http://www.emc.komi.com/02/15/203.htm:
«Положение поляков, вследствие холодов и недостатка продовольствия, было тяжёлое. Они вынуждены были заключить довольно унизительный мир с крымским ханом, чтобы только разорвать союз его с Хмельницким Б.М. После этого татары с королевского позволения стали опустошать Украину. При таких обстоятельствах Хмельницкий Б.М. снова обратился в Москву и стал настойчиво просить царя о принятии его в подданство. 8 ЯН 1654 в Переяславле была собрана рада, на которой после речи Хмельницкого Б.М., указывавшего на необходимость для Малороссии выбрать кого-нибудь из четырёх государей: султана турецкого, хана крымского, короля польского или царя московского и отдаться в его подданство, народ закричал: "волим (т.е. желаем) под царя московского!". Прочитаны были договорные статьи, на основании которых Малороссия соединялась с Россией, и затем народ был приведён к присяге.
Старшина присягнула с неохотой: она мечтала о самостоятельности Малороссии. Неохотно присягнули также митрополит и духовенство.
В Москву были посланы послы от войска запорожского Зарудный и Тетеря , которые после долгих совещаний с боярами добились утверждения договорных пунктов, на которых Малороссия соединилась с Россией. В этом же (1654) году во все европейские страны были направлены посольства о воссоединении Украины в Россией. Однако воссоединение произошло не сразу. Началась 13-летняя война с поляками, завершившаяся Андрусовским перемирием. Поляки возвратили России Смоленские и Черниговские, Северские земли. Речь Посполитая признавала за Россией Левобережную Украину с Киевом. Но правобережная Украина отошла Польше.»
Как видите, из 4-х зол был выбран царь московский. То есть, изначально Украина хотела быть свободной.
А вот от Пушкина Вы зря отворачиваетесь. Он не был политиком, и потому его совесть была свободна. Именно поэтому я ему верю, уж простите, больше чем Вам. Да и А. Барков беспристрастно расставил все акценты в «Полтаве».
P.S. А скобки с многоточиями вы зря убрали. Ну, ладно мои, но зачем Пушкина то править- это ж не история.
|
|
|
Писарь 30.08.2009 02:37
|
# |
|
|
| Ув.Русалка.Боюсь ошибиться,однако на А.Баркова пора не ярлык вешать,а диагноз.Смею также напомнить обстоятельства смерти "гетьмана-иуды". По "заслугам".Клопы заели.
|
|
|
Автор материала 29.08.2009 21:53
|
# |
|
|
Уважаемая Русалка!
Если Вы православная, то должны знать, что Мазепа предан анафеме Церковью за свои преступления, и должны признавать, что он ее заслужил. Еще покойный Патриарх Алексий2 ясно объяснил Ющенко, что снять ее нельзя. Разумеется, Мазепа не собирался строить независимое государство Украина. Этого мнения придерживаются даже такой историк- украинофил, как Костомаров. Это было просто невозможно в то время, у него не было легитимности в политической культуре той эпохи. Пушкина я даже не хочу обсуждать, это художественное произведение, а не историческое исследование. Есть исторические свидетельства, правдивость которых не вызывает сомнений.
По словам секретаря Карла ХII Адлерфельда, Мазепа «уговорился с поляками» и «вся Украина с Северским княжеством, с Черниговом, с Киевом, а также и Смоленском присоединялись к Речи Посполитой». А Мазепе в вознаграждение за такую услугу обещан княжеский титул и предоставлялись во владение Витебское и Полоцкое воеводства на правах княжеств. Гарантом соблюдения договора были шведы!
Я не плюю на память Мазепы, это и не нужно, на него уже в то время плюнули почти все население Украины. За ним никто не пошел, шведам он обещал 50 000 человек, а привел от 2 до 4 тыс, да и то, в основном, наемников – сердюков. Шведы, хозяева Мазепы, вели себя как обычные фашисты. Дневник лютеранского пастора Даниела Кромана, сопровождавшего в походе армию Карла:
"Карл двинулся на вражескую территорию… Города и села он приказал предавать огню и до основания разрушать дома. Встреченных в них жителей убивали… Он сжег много тысяч голов овец и скота".
Шведы сжигали целые города и деревни со всеми обитателями, не щадили ни женщин, ни детей. Среди Хатыней Северной войны есть и городок Недрыгайлов — родина Ющенко, но пепел погибших земляков не стучит в его сердце. Камергер короля Густав Адлерфельд следующим образом писал о зверствах шведской армии: "10 декабря полковник Функ с 500 кавалеристами был командирован, чтобы наказать и образумить крестьян, которые соединялись в отряды в различных местах. Функ перебил больше тысячи людей в маленьком городке Терее и сжег этот городок, сжег также Дрыгалов (Недрыгайлов). Он испепелил также несколько враждебных казачьих деревень и велел перебить всех, кто повстречался, чтобы внушить ужас другим".
Сам Карл в отдаваемых распоряжениях был предельно откровенен, подобно вождям Третьего рейха, приказывавшим не щадить славянских "недочеловеков". Чего стоит одно только указание генералу Реншильду: "Надо вешать. Если даже лишь полдоказательства есть налицо… Даже дитя в колыбели не должно получить пощаду".
Шведы и сами разорили множество храмов и собирались сдать Малороссию польскому королю, который, без сомнения, снова подвел бы Украину под унию.
Об этом четко говорилось в обращении к пастве украинских архиереев: "Мазепа изменил и пристал к еретическому королю шведскому, малороссийские отчизни отчуждился, хотя оную под иго работы лядской подати и храмы божии на проклятую обратити унею. Сего ради духу св. и нам малороссийским архиереям тако изволившим, чужд стал церкви православно-кафолические, и общения правоверных".
Казаки, естественно, ходили в походы, помогая общей Родине. Россия ведь тоже защищала рубежи Украины, это она помогла отбится от поляков Хмельницкому. Обороняла и от татар. Если бы те казаки были в тот момент на Украине, то и они бы за ним не пошли. Мазепа, который последовательно предал своих благодетелей Дорошенко и Самойловича, соблазнил и погубил свою крестную дочь, а ее отца замучил пытками, авторитетом не пользовался. А главное: народ тогдашней Малороссии любил Белого Царя, видел в нем защиту от польской унии, и возврата в Речь Посполитую не хотел.
|
|
|
русалка 29.08.2009 15:27
|
# |
Это – А. С. Пушкин:
Вот перешед чрез мост Кокушкин,
Опершись о гранит,
Сам Александр Сергеич Пушкин
С мосье Онегиным стоит.
Не удостоивая взглядом
Твердыню власти роковой,
Он к крепости стал гордо задом:
Не плюй в колодец, милый мой.
А это уже не Пушкин:
Часы свои с Кремлем сверяя.
Мундира честью дорожа,
Оранжевого маргинала
Пером пронзает не дрожа.
Немало обломал он копий.
К истории страны родной
Надменно повернулся :
Не плюй в колодец, милый мой.
|
|
|
русалка 28.08.2009 08:14
|
# |
Уважаемый Игорь Друзь!
Вы пишете «Православие вмещает в себя все стороны жизни, в том числе- политическую».
Да, к сожалению это так. Почему «к сожалению» сейчас поясню.
Вы с болью в душе описываете все те бедствия и потери, которые выпали на долю православия начиная с давних пор. Даже упомянули сербскую трагедию. Целиком и полностью с Вами солидарна. Но правда, это ВСЯ правда, а не ее часть. О том, что у нас в стране тоже произошла трагедия, причем совсем недавно, Вы молчите.
А ведь это коснулось сотен тысяч православных в одночасье оказавшихся заграницей в бывших союзных республиках (исключая Украину и Белоруссию). Да, там храмы не разрушают. Но молодежь заключает браки с иноверцами и переходит в другую веру. Остаются маленькие, крохотные островки православия, которые безжалостно тают. Да что там бывшие союзные республики! Вспомните хотя бы православных жителей Чечни!
Поймите, я далека от мысли о каких бы то ни было претензиях к правительству России, Украины или Белоруссии. Потому что эти проблемы им не решить, во всяком случает в ближайшие десятилетия. Из моих близких знакомых, уехавших в Россию на ПМЖ, многие расплатились своим здоровьем, а кое-кто и жизнью. Мы не жалуемся, мы все равно выживем.
Но вспомнить сербов и забыть «своих» православных… Боюсь, что этому только одно объяснение- а на «своих» не было заказа.
Теперь понимаете, почему «к сожалению» православие вмещает в себя политическую сторону жизни? Хочу добавить- а как же совесть?
|
|
|
русалка 23.08.2009 06:18
|
# |
Уважаемый господин Игорь Друзь! Это как же Мазепа не собирался строить независимое украинское государство? Перечитайте «Полтаву» А. Пушкина : «Мазепа:
…Без милой вольности и славы
Склоняли долго мы главы
Под покровительством Варшавы,
Под самовластием Москвы.
Но независимой державой
Украйне быть уже пора:
И знамя вольности кровавой
Я подымаю на Петра.»
Вообще позиция А. Пушкина относительно Мазепы лично у меня сомнений не вызывает. Привожу отрывок из книги русского литературоведа А. Баркова «Прогулки с Евгением Онегиным» под названием «Тиха ли украиская ночь?» :
http://pushkin-onegin.narod.ru/onegin-1998.htm
«Читаем внимательно текст. Да, действительно, Мазепа демонстративно прорисован сугубо черными красками — не только как морально нечистоплотный человек в бытовом плане, но и как изменник России. На его фоне Кочубей выглядит невинно пострадавшим ангелом — да, он предал Мазепу и идею национальной независимости, но ведь сделал это из благородного чувства мести своему куму и сподвижнику за то, что тот отнял у него дочь. Рассказчик получился у Пушкина довольно умелым мастером, и ему удалось чисто композиционными методами притупить внимание читателя — тот уже не обращает внимания на явные противоречия в сугубо "положительном" образе Кочубея, который, будучи противопоставлен образу Мазепы, явно же должен подчеркивать низменность его натуры. Противоречия проявляются в том, что такое противопоставление выглядит натянутым, не воспринимается как художественное. Причем это — не те диалектические противоречия, из которых складывается всякий подлинно художественный образ, а элементарные композиционные нестыковки, уши которых выглядывают из-под внешне безупречно ведущегося сказа. Как рассказчик ни пытается скрыть от читателя истину, она, разрушая логику повествования, все же дает о себе знать.
Наличие таких художественных "нестыковок" в произведении большого художника всегда свидетельствует о присутствии рассказчика-персонажа. И действительно, образ Кочубея проигрывает по сравнению с образом Мазепы. Внешне, поступки обоих диктуются якобы чувством мести, но уже здесь противопоставления не получается. По крайней мере, в его декларированной форме. Ведь Кочубей мстит по сугубо личным, бытовым мотивам, под влиянием своей жены, у которой находится под каблуком, и даже в мести своей проявляет не приличествующую мужчине непоследовательность и малодушие: в конечном счете он полностью отрекается от своих в общем-то правдивых показаний в отношении Мазепы, а это — немаловажная деталь характеристики его образа. Что же касается мотивов поступка Мазепы, то сугубо личными их вряд ли можно назвать. С его стороны имеет место не просто месть Петру за личное оскорбление; это оскорбление символизирует то, о чем Пушкин прямо сказать не мог, а его рассказчик не захотел: отношение Петра к порабощенной Украине. Натура Мазепы оказывается более цельной и сильной: он не отрекается от своих планов даже ради своей поздней, романтической любви к Марии, то есть, ради личного, и эта борьба мотивов достаточное отражена в тексте, а уж глубина чувства Мазепы сомнений не вызывает. Разве казнь Кочубея диктуется личными мотивами Мазепы? Повествование даже в том виде, как его ведет рассказчик, не оставляет сомнений в том, что ради Марии Мазепа простил бы измену, если бы она действительно носила личный характер. Но Кочубей изменил не Мазепе, а общему делу, за которое они вместе боролись.
И вот здесь возможная неоднозначность толкования этого момента устраняется Пушкиным в "его собственной", третьей фабуле поэмы. Это — авторские "Примечания". Смотрим 12-е — сухая справка: "20 000 казаков было послано в Лифляндию". Кем послано и зачем, Пушкин не пишет. Явно же не для защиты интересов Украины. Это то, что в рамках современной терминологии называют "пушечным мясом". То есть, эта ремарка вкупе с текстом "вставной новеллы", каковой является повествование рассказчика, воссоздает мощный этический контекст, объясняющий мотивы поступка Мазепы. И побуждающий читателя переоценить с противоположным знаком все, о чем повествует рассказчик. Не дает ли Пушкин этой ремаркой понять, что исход Полтавской битвы был бы не так очевиден, окажись эти 20 тысяч казаков на родной земле?..
Это — пример того, как незначительным дополнительным штрихом эпическое произведение с демонстративно примитивной проработкой образов героев превращается в мениппею, в которой эти образы приобретают колоссальную емкость и поистине романную глубину. С учетом новых контекстов рядовая поэма не слишком высокого пошиба (подчеркиваю, ее "автор" — созданный Пушкиным образ рассказчика) превращается в высокохудожественный роман, на этот раз уже самого Пушкина. И превращение это сделано скудными средствами "авторской" фабулы, буквально несколькими штрихами в "служебном" тексте ремарок, которые внешне не имеют никакого отношения к художественному творчеству. Вот некоторые другие пушкинские ремарки, работающие на постижение художественного замысла.
Примечание 5: "Предание приписывает Мазепе несколько песен, доныне сохранившихся в памяти народной…"
"В памяти народной"… Казалось бы, сухая историческая справка… Но ведь она пропитана авторской оценкой, то есть лирикой, и в таком виде работает на переоценку образа Мазепы, реабилитирует тот примитивный образ, который создал этот рассказчик, историк-царедворец. Но читаем дальше:
"Кочубей в своем доносе также упоминает о патриотической думе, будто бы сочиненной Мазепою". Вот оно в чем дело: у Кочубея — "донос", у Мазепы — "патриотическая дума". Внешне сухой текст примечания содержит оценку — то есть, в данном случае имеет место вмешательство в тест рассказчика. А наличие рассказчика свидетельствует о том, что текст этот — не служебный, а художественный; следовательно, примечания входят в корпус произведения.
Вносимый этой ремаркой этический акцент весьма ощутим… Только вот это "будто бы" несколько портит впечатление. Но вот чем Пушкин завершает эту свою "ремарку":
"Она замечательна не в одном историческом отношении".
Все становится на свои места. Утвердительная форма последней фразы опровергает проставленный перед этим элемент сомнения "будто бы", внося совершенно новый этический акцент в содержание всего завершенного высказывания, каковым является "Примечание 5". Можно видеть, что такое противоречие в тексте "Примечания" содержит глубокий скрытый смысл, за которым скрывается интенция рассказчика. Не того рассказчика, который ведет сказ "Полтавы", а уже рассказчика "Примечания 5". И здесь наличие рассказчика безусловно свидетельствует о дополнительном уровне художественной композиции, и "служебный текст" превращается таким образом в художественный.
В содержании "примечания" особого внимания заслуживает последняя фраза. То, что она опровергает предшествующее "будто бы", это только "во-первых". Во-вторых, она содержит намек на не что иное, как на высокую художественность произведения Мазепы, а это дополнительно вносит весьма ощутимый элемент в формирование его образа. В-третьих, слова "замечательна не только в одном историческом отношении" представляют собой оценку гражданского пафоса произведения Мазепы, причем оценку с явным позитивным оттенком. В-четвертых, вся последняя фраза "Примечания 5" содержит лирически окрашенную "авторскую" оценку, а наличие таковой подтверждает, что все "Примечание 5" является художественной мениппеей, то есть, пусть миниатюрным, но все же художественным произведением, из содержания которого следует, что народ хранит память о Мазепе не как о предателе, а как о сказителе. А вместе с этим в мениппею превращается и вся "Полтава".
"Примечание 13": "Мазепа в одном письме упрекает Кочубея в том, что им управляет жена его, гордая и высокоумная" вносит заметный негативизм в восприятие образа Кочубея (курсивом Пушкин выделил то, что является цитатой из письма Мазепы).
"Примечание 26", которое внешне является сугубо исторической справкой, Пушкин начинает словами "Сильные меры, принятые Петром с обыкновенной его быстротой и энергией, удержали Украйну в повиновении". Слова "в повиновении" содержат четко видимую оценочную составляющую, реабилитирующую образ Мазепы. К тому же, "удержали в повиновении" не Мазепу, а "Украйну"; то есть, этим примечанием Пушкин выражает свое отношение к описываемым событиям, показывая, что дело не в "измене" одного Мазепы, а в отношении всей Украины к царской власти. Этот аспект дополнительно усиливается "Примечанием 12" о 20 тысячах казаков, которых Россия использовала фактически в качестве своих янычар. "Примечание 26" характерно и тем, что Пушкин явно неспроста включил в него официальное описание отвратительной сцены казни чучела Мазепы церковной верхушкой и ее взаимодействия с палачом; в этом просматривается его сатира, направленная против Русской Православной Церкви, с готовностью прислуживающей кесарю.
Итак, "Полтава" по своей структуре является мениппеей. Это — единственный момент, который подлежит однозначному доказательству, поскольку такое доказательство выявляет подлинную интенцию автора. Интерпретация образов теперь происходит с учетом этой интенции ("авторской акцентуализации"), а также психологических характеристик рассказчика. Естественно, система образов будет и в таком случае восприниматься каждым читателем по-своему, в зависимости от собственных контекстов. Но главное то, что эта система теперь будет находиться в рамках авторской интенции.
То, что ремарки Пушкина являются частью художественного текста — факт. То, что из их содержания следует, что Пушкин относится к сказу иначе, чем это следует из характера самого сказа — тоже факт. Следовательно, сказ ведется не от имени Пушкина — вывод, обладающий структурой факта. Для построения новой системы образов силлогизм не нужен, поскольку система эта возникает в нашем сознании на интуитивном уровне, а наши ощущения в силлогическую цепь выстроены быть не могут. Новая система образов возникает в нашем сознании независимо от нашей воли — сразу же, как только мы осознаем наличие рассказчика как образа персонажа произведения Пушкина.
С учетом позиции рассказчика, а также содержания сюжета, образованного на "авторской" фабуле, образ Мазепы из плоско-негативного превращается в глубоко трагический, обретает диалектическую многогранность и романную глубину. Текстового материала, затраченного на "Полтаву", для создания образа такой емкости средствами эпоса было бы явно недостаточно. Можно сказать, что сугубо черная краска, которой рассказчик изобразил Мазепу, является лишь материалом для созданного Пушкиным диалектического образа. Точно так же, только одной тушью или углем, художник может изобразить на белом листе бумаги нечто возвышенное; в изобразительном искусстве мы априорно воспринимаем условность "черного", заведомо считая его материалом, создающим содержание только во взаимодействии с фоном. К сожалению, в мениппеях этот фон часто остается незамеченным, и материал принимается за содержание — что имеет место в установившейся трактовке "Полтавы", в которой "фоном", превращающим черно-белое изображение в исходный материал для произведения с более сложной структурой, является интенция рассказчика и сюжет авторской фабулы, упрятанной в "служебные" структуры.
В эпической фабуле (сказа): положительный образ Кочубея противопоставлен негативному образу Мазепы. В лирической: произведение с таким содержанием воспринимается как созданное Пушкиным, однозначно осуждающим Мазепу и прославляющим Петра.
На "авторской" фабуле описывающего во "внетекстовых структурах" позицию и действия самого Пушкина, в результирующем метасюжете появляется его образ как сатирика, выступающего против раболепного служения сильным мира сего. Этот образ поэта противопоставляется созданному им образу рассказчика "Полтавы" — придворного литератора; именно этот образ, а не Мазепы, Кочубея или Петра является главным в произведении; с ним ведет полемику Пушкин, и ради этого сатирического образа, ради полемического пафоса и была создана "Полтава" вместе с ее "внетекстовыми структурами".
Надеюсь, уважаемый Игорь Друзь, Вы не повесите оранжевый ярлык на А. Баркова или (упаси Бог!) на А. Пушкина.
|
|
|
Артем Евсеев 26.07.2009 21:15
|
# |
| Вопрос к автору , а вот у вас время у каждой статьи и в комментах пишется… Это какое? Московское? Заранее спасибо за ответ.
|
|
|
Автор материала 17.06.2009 11:07
|
# |
Уважаемый Дмитрий, храм у о. Олега Сирко отобрали сразу после майдана, при Ющенко. Это был один из первых антиправославных погромов, "нормальных процессов", как Вы изволили изящно выразиться. Это опять же случай так называемого вранья с Вашей стороны. Цитирую интервью с о. Олегом:кто распорядился употребить беззаконные действия в отношении церкви?
– Есть у нас такой – Василий Андреевич Петрук, новый, назначенный оранжевой властью глава Тернопольской райадминистрации. Эта новая власть, которая пришла, и показала себя во всей красе, пригнала милицию – три машины, без судоисполнителей срезала замки, вошла в храм и захватила имущество общины.
Ночью они дают распоряжение, а днем творят беззаконие "в законе"…
– А насколько часты подобные случаи на Тернопольщине?
Когда я уезжал, в соседнем селе Малые Садочки таким же методом, как у нас повесили замки на православный храм. В Малых Садочках раскольники в 1991-м году тайно зарегистрировали параллельную "автокефальную" общину на православный храм, а потом перевели ее в "киевский патриархат", дождались подходящей власти и произвели захват…"http://www.rusk.ru/st.php?idar=13280
Почему Ющенко дал Денисенко карт-бланш на погромы? А вот почему. Анисимов, руководитель пресс-службы УПЦ: "недавно в Оперном театре проходили торжества по случаю 80-летия Филарета. Было забавно слушать, как Филарет объявляет Виктора Ющенко «посланным Украине Богом», а тот Филарета – «даром Божьим нашему народу».
– Это серьезно?
– Думаю, играли на публику. Они оба политики-прагматики и прекрасно знают, для чего друг другу нужны. Виктор Андреевич очень долго выступал на юбилее, разоткровенничался, рассказал, как они с Филаретом и с УПЦ-КП ковали ему победу на президентских выборах…"
Раскол при Ющенко фактически стал государственной религией Украины, и на богослужения к ним загоняют чиновников в добровольно-принудительном порядке.Никаким кумирами ни Кучма, ни Янукович для православных людей не являются. Либеральные фанатики, обвешанные оранжевыми партийными тряпками истошно вопившие на майдане Ю-ЩЕН-КО, Ю-ЩЕН-КО!!! проецируют свои действия на оппонентов. Вместе с тем, как отмечал тот же Анисимов, за последние годы правления Кучмы мы уже забыли, что такое захваты храмов. Приход Ющенко организовался погромами наших храмов, и, что еще хуже, массовой клеветой на УПЦ в государственных СМИ, которая отторгает от Церкви тысячи людей. Никаких денег от штаба Януковича за эту статью я получить не мог, уже по той простой причине, что этого штаба тогда не было. Статья вышла 6 июня, была написана еще на неделю раньше, но только 9 июня был назначен руководитель штаба Януковича. http://focus.in.ua/politics/43660 Без руководителя, без набора штатных сотрудников штаб функционировать не может и денег давать не может. Он и сейчас практически еще не создан, и кампания еще не началась. Думать надо, прежде чем выдвигать обвинения космического масштаба, и космической же глупости.
"только Друзь кричит о гонениях" Что ни обвинение, то перл. О гонениях и давлении Ющенко на УПЦ не говорил только ленивый. Многие владыки, представители духовенства. Даже сам Блаженнейший Митрополит Владимир, связанный необходимостью не ссориться с властью, чтобы сохранить ту же Лавру и другие храмы, был вынужден сказать слова критики в адрес Ющенко, чего в адрес Кучмы он не делал: "Президент говорил на встрече, что он уважает канонические правила нашей Церкви. Но в то же время он хочет, например, чтобы проходили экуменические молитвы в Софии Киевской. Было несколько случаев, когда Президент звонил мне и спрашивал, буду ли я на том или ином мероприятии. Я спрашивал, будет ли там так называемый патриарх. И он отвечал: “Будет непременно. Вы будете стоять с правой стороны, а он — с левой”. То есть Президент, к сожалению, все же не понимает важности церковных канонов”. Недавно об этом говорил Патриарх на встрече с Тимошенко. Наверное, им тоже заплатил зловещий штаб Януковича. Всемирный заговор януковцев опутал паутиной землю.
Вообще, подобные случаи идут одни за другим. Я бы сказал, что это политический заказ.
|
|
|
Дмитрий Сидоренко 16.06.2009 14:35
|
# |
|
|
И уважаемый Игорь, у Сирко храм отобрали не при Ющенко. А при Ваших кумирах – при Януковиче, у которого Вы работаете политтехнологом, и при Кучме. Вот к ним и предъявляйте претензии.
Вы можете привести статистику: сколько было всего захватов храмов МП при Вашем любимом Кучме и сколько было за годы Ющенко? Цифры назовите-ка. УПЦ МП стоит себе спокойно, ее никто не трогает. Ющенко только разговоры ведет об объединении. В сравнение с тем что было в начале 90-х – массовые захваты храмов целыми сотнями это вообще не идет. И только Друзь кричит о гонениях. Почему он это делает? Я уже ответил. Работа такая.
|
|
|
Дмитрий Сидоренко 15.06.2009 20:14
|
# |
|
|
Цитата: Глущенко «Случайно» написал, что руководство Украины не ставит цель обвинить русских в организации голодомора. Но это опять – таки ложь
Сегодняшняя новость. Глава СБУ Наливайченко: "Голодомор устроила украинская власть. К России претензий нет" http://pravda.com.ua/ru/news/2009/6/15/94444.htm
Дело о Голодоморе расследует СБУ. Ее глава официально заявляет, что претензий к России никаких нет и что преступники – это украинские коммунисты:
http://www.ng.ru/ideas/2009-06-15/6_krym.html?mthree=9 "Согласно украинскому Уголовному кодексу статья о геноциде относится к подследственности СБУ. Соответственно, проведя необходимые доследственные действия в сотрудничестве с Национальным институтом памяти, мы возбудили уголовное дело. Это наша обязанность. Сейчас в 17 областях Украины работают специальные следственные группы, которые в рамках дела расследуют преступления, совершенные в 1932–1933 годах. Надеюсь, что к ноябрю дело будет передано в суд.
Что касается третьей стороны – России или любого другого государства – ни о каких претензиях с нашей стороны речи не идет. Преступление было совершено на территории Украины, исполнители и организаторы будут официально установлены следственным путем, но по рассекреченным документам известно, что это представители украинской власти, украинской Компартии и существовавших в то время на территории Украины карательных органов".
Уважаемый Игорь, скажите, пожалуйста, Вы продолжаете настаивать на том, что диакон Андрей Глущенко тут – лжец и что Украина имеет официальные, я подчеркиваю – официальные претензии к России по голодомору? Вы можете ли сослаться на какие-то официальные документы (не высказывания, а документы), где в организации голода прямо обвинялась бы русская нация и выдвигались бы претензии к России? Я привожу интервью главы СБУ – того органа, который официально расследует уголовное дело Голодомора, и он заявляет, что претензий к России нет и что преступник – это украинские коммунисты. Действительно ли диакон Андрей является лжецом? Простите, приведенные в интервью слова целиком подтверждают сказанное им, а не Вами.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
