Русская линия
Русская линия Петр Добросельский18.05.2009 

Критика и критиканство

От редакции: К нам поступила статья, в сопроводительном письме к которой автор сообщил: «Уважаемая редакция, на Вашем сайте „Православное информационное агентство Русская линия“ 18.03.2009 была опубликована „критика“ доклада „О происхождении человека и особенностях его создания“ (http://rusk.ru/st.php?idar=113 953), прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции „Православное осмысление творения мiра и современная наука“ в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.). Автор доклада — П.В.Добросельский. Автор „критики“ доклада — И.А.Непомнящих.
Поскольку данная „критика“ является необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Мой ответ, в виде статьи „Критика и критиканство“, приведен в прикрепленном файле. Прошу опубликовать этот ответ на Вашем сайте. С уважением, Петр Добросельский».

Мне, как автору книг серии «Очерки православной антропологии», часто приходится работать с различными православными сайтами и с сожалением видеть на них некорректную полемику, а также критику, основанную на недопонимании критикуемого текста (или его невнимательном чтении) и на недостаточной компетенции самого критика в данной области. Такая критика является, по сути дела, критиканством.

Исходя даже из общих соображений, можно предположить, что необходимыми (но не достаточными!) условиями критики должны быть внимательное чтение критикуемого текста, а также определенная компетентность критика в критикуемой области. К этому нужно добавить объективность, конструктивность, корректность и, наверное, еще многое другое. К сожалению, на сегодня отсутствуют принятые правила и критерии их выполнения для полемики на православных сайтах.

В качестве примера и образца критики можно привести книгу свт. Феофана Затворника «Душа и ангел не тело, а дух». В качестве противоположного примера — «критику» доклада «О происхождении человека и особенностях его создания», прочитанного 17 февраля 2009 г. на секции «Православное осмысление творения мiра и современная наука» в рамках XVII Международных Рождественских Образовательных Чтений (2009 г.) [1] (далее по тексту — доклада). Данная «критика» была опубликована 18.03.2009 на сайте «Православное информационное агентство Русская линия». Автор доклада — П. В. Добросельский. Автор «критики» доклада [2] - И. А. Непомнящих.

Поскольку данная «критика» является совершенно необоснованной и некорректной, я, как автор доклада, считаю необходимым ответить на нее. Свой ответ я подготовил в виде настоящей статьи, в которой ниже приведен полный текст «критики» и ответы на нее. Итак, по порядку.

1. Непомнящих пишет:

В следующем докладе автор ряда книг серии «Очерки православной антропологии», изобретатель СССР, к.т.н. П.В. Добросельский обсуждает тему происхождения человека, рассматривая, как говорит автор, «принципиально (теоретически)» возможные варианты толкования текста Библии, в котором, по его мнению, эта тема изложена «только в общем виде», а толкования святых отцов и современных богословов различаются. Однако вызывает сомнение правомочность и целесообразность такого формального подхода, такой попытки «подправить» Библию.

Ответ автора доклада:

Вызывает большое удивление как Непомнящих мог забыть о различии таких разных понятий как «возможные варианты толкования текста Библии» и «подправление» Библии. Подправлять Библию нельзя, ведь это Священный текст, а вот по-разному толковать один и тот же текст Библии вполне можно. И богословская литература, включая святоотеческую антропологию, просто изобилует примерами различного толкования определенных стихов Библии.

В частности, в докладе приведено множество различных мнений св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии. В самом начале доклада говорится: «Вопросы происхождения человека, изложенные в Библии, издавна занимали умы религиозных философов и богословов. Отцы и учители христианской Церкви дали обстоятельное толкование основных вопросов этой темы. Однако, поскольку в Библии отдельные аспекты рассматриваемой тематики изложены только в общем виде, это допускает их различное толкование. Поэтому, в православной антропологии, посвященной данным аспектам, также имеются различные частные мнения. В настоящей работе сделана попытка систематизации и анализа некоторых точек зрения по отдельным вопросам создания человека». Далее, чтобы не приводить в виде цитаты, подтверждающей данное положение (о том, что у св. отцов, учителей Церкви и религиозных философов по одним и тем же стихам Библии, касающимся происхождения человека, имеются различные мнения) весь доклад целиком, я советую Непомнящих более внимательно ознакомиться с ним.

Также необходимо отметить, что воспринимая обзор и анализ различных толкований Библии как попытки «подправить» Библию, Непомнящих, по сути дела, также обвиняет в этих попытках не только автора доклада, но вместе с ним и св. отцов, и учителей Церкви. Это обусловлено тем, что в докладе как раз и приводятся различные толкования (а также анализ толкований) Библии со стороны, в том числе, св. отцов и учителей Церкви. Под определение «подправитель Библии» попадает и «выдающийся, — по мнению самого Непомнящих, — современный православный богослов В. Н. Лосский» (см. ниже цитату из «критики» в п. 2), поскольку именно он, также как и автор доклада, считает, что «Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88).

Кроме того, слова о «принципиально (теоретически)» возможных вариантах толкования текста Библии, приведенные Непомнящих, относятся не к Библии вообще, а к одному из Ее стихов. Приведу по данному вопросу цитату из доклада: «Вместе с этим, здесь возникает вопрос: что именно понимать под дыханием жизни, вдунутым в лицо человека или каким именно образом появилась человеческая душа? На этот вопрос принципиально (теоретически) можно предложить три варианта ответа…» (с. 129 Сборника). Кстати говоря, текст данной цитаты находится в разделе «3.2.2. Анализ мнений», следующим за разделом «3.2.1. Обзор мнений», в котором приведены различные толкования (Быт. 2: 7).

Так что же может являться причиной столь странной путаницы в понятиях у Непомнящих? Невнимательное чтение доклада или некомпетентность в данной области православной антропологии? Или своеобразие специфической «логики» Непомнящих? Ведь далее, как ни странно, он и сам приводит цитаты, в которых говорится именно о разнообразии мнений по отдельным аспектам в области создания человека! (см. ниже п. 2).

2. Далее Непомнящих пишет:

Так, рассматривая высказывания святых отцов и современных богословов об образе и подобии человека Добросельский сам утверждает: «Носителем образа Божиего в человеке является его душа. Более конкретно — образ Божий заключается в способности души мыслить, чувствовать, исполнять принятые решения.» Между тем, выдающийся современный православный богослов В.Н. Лосский пишет: «Если мы хотим найти в творениях святых отцов точное определение того, что именно соответствует в нас образу Божию, то рискуем затеряться среди различных утверждений, которые хотя друг другу не противоречат, но тем не менее не могут быть отнесены к какой-то одной части человека…

Множественность и разнообразие этих определений показывают, что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа. Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ.» («Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие.», М., 1991, с. 87−88). И далее: «Образ Божий в человеке, поскольку он образ совершенный, постольку он, по святому Григорию Нисскому, и образ непознаваемый, ибо, отражая полноту своего Первообраза, он должен также обладать и его непознаваемостью. Поэтому мы не можем определить, в чем состоит в человеке образ Божий.» (Там же, с. 90).

Ответ автора доклада:

Профессор В. Н. Лосский, на которого ссылается Непомнящих, здесь имел в виду то, что существуют различные мнения по вопросу образа и подобия Божиего в человеке, поскольку «Библейское повествование действительно никак не уточняет того, что именно в человеке по образу Божию, но говорит о самом его сотворении как об особом акте, отличном от создания прочих существ» (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1, 1991. С. 88, 89). В. Н. Лосский также приводит примеры различного понимания образа и подобия, например: «…Иногда образ Божий уподобляют какому-нибудь качеству души…» (там же, с. 88).

Отметим, что, как сказано в докладе, в Библии вообще различным образом излагаются понятия «образ» и «подобие» Божии в человеке, т. е. сходство человека с Богом. Так в Синодальном издании Писания говорится о создании человека как по образу Божиему, без упоминания о подобии (Быт. 1, 27), так и по подобию Божиему, без упоминания об образе (Быт. 5, 1, 2). Перед созданием человека, Бог говорит одновременно и об образе, и о подобии Божием в человеке (Быт. 1, 26). Вместе с этим, в Книге пророка Исайи фактически говорится о том, что Богу нет подобия в сотворенном мире (Ис. 40, 18, 25; 46, 5) (см. с. 114 Сборника). Вместе с этим, в докладе приведено и толкование этих стихов.

Что же касается слов В. Н. Лосского о том, «что мысль святых отцов избегает ограничивать то, что в человеке сообразно Богу, какой-либо одной частью его существа» то можно привести и иные мнения, например:

? «Образ и подобие Божие, как главнейшее и высшее совершенство первозданного человека, по изъяснению святых Отцов Церкви, различаются между собой тем, что под образом разумеются свойства и способности души человеческой, дарованные человеку в самом творении и составляющие сущность его духовной природы, каковы: духовность, как образ совершеннейшей простоты существа Божия; свобода, как образ бесконечной свободы и независимости Божией; бессмертие, как образ вечности Божией; разум, как образ бесконечного ума Божия; воля, способная любить добро и быть святою, как образ воли Божией, которая есть высочайшая любовь и святость; дар слова, как образ Слова Ипостасного…» (Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое богословие Православной кафолической Восточной церкви. С. 110);

? «Есть ли различие между образом и подобием Божиим в человеке, или нет? Наибольшая часть Отцов и учителей Церкви отвечали, что есть, и говорили, что образ Божий находится в самой природе нашей души, в ее разуме, в ее свободе; а подобие — в надлежащем развитии и усовершенствовании этих сил человеком…» (Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. — М.: «Молодая гвардия», 1999. С. 456);

? «… Мы прежде и непосредственнее всего приходим к необходимости признать за душою, как существенную и неотъемлемую ее принадлежность, ту самую важную и многознаменательную особенность, которою, по словам Бытописателя, человек отличен и возвышен был перед всеми земными тварями, то есть образ Божий… А если так, то понятно, что мы не можем и не должны иначе понимать слова Бытописателя о намерении Божием создать человека по образу Своему и подобию, то есть по подобному Себе образу (Быт. 1: 26), а также о самом создании человека по образу Божиему (Быт. 1: 27), как только в преимущественном или даже в исключительном применении к душе человеческой, тем более, что Бытописатель для такого понимания дает твердое основание…

Некоторые из отцов церкви, как например Григорий Назианзен (Григорий Богослов — П. Д.) и Дамаскин образом Божиим прямо называли душу человеческую, и наоборот душою — образ Божий, чем, конечно, ясно высказывали то убеждение, что образ Божий так внутренне и нераздельно слит с душою, что с нею составляет одно нераздельное единство, или, что тоже, составляет самую душу человеческую» (выделено мною — П. Д.) (Сильвестр (Малеванский), архимандрит. Опыт Православного догматического богословия (с историческим изложением догматов). В 5-ти тт. Т. 3. С. 260 — Киев: Типография Г. Т. Корчак-Новицкого, 1885. Из «Трудов Киевской духовной Академии» за 1882, 1883, 1884 и 1885 гг.);

? «Итак образ Божий в человеке есть сходство с Первообразом прирожденное и постоянное в нашей душе, хотя и может под влиянием греха затемняться…» (протоиерей Николай Малиновский. Православное догматическое богословие в 4-х т. Т. 2, С. 199).

Что же касается слов свт. Григория Нисского о непознаваемости образа, то отметим, что душа, как носитель образа, а также разум, чувства, бессмертие души, ее свобода и др, как аспекты образа Божия, также непознаваемы полностью. В связи с чем здесь нет никакого несоответствия.

Таким образом, приведенные Непомнящих отдельные (выборочные) цитаты вообще ничего не доказывают и ничего не опровергают в докладе, а наоборот, еще раз подтверждают очевидное положение о возможности различного толкования Библии из-за неоднозначности ее понимания. Кстати говоря, эти цитаты не соответствуют наиболее распространенному в богословии мнению о том, что образ Божий находится именно в душе (см. приведенные выше цитаты из православных догматических богословий). Поэтому, поверхностный подход, заключающийся в выхватывании отдельных цитат, в православной антропологии просто неприемлем. Здесь необходим более серьезный и систематический подход, включающий анализ данной проблемы с точки зрения православной антропологии в целом (т. е. библейской и святоотеческой антропологии, а также антропологии православных религиозных философов), что в «критике» Непомнящих вообще отсутствует!

3. Далее Непомнящих пишет:

Далее, Добросельский, обсуждая текст Библии, относящийся к сотворению человека, после рассмотрения высказываний святых отцов и современных богословов, пытается свести эти высказывания в единую формулу, в которой «имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше мнений». Результат такого симбиоза таков: «Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены.»

Ответ автора доклада:

Здесь, впрочем как и ранее, Непомнящих продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также невнимательное чтение доклада. Дело в том, что в докладе вообще нет попытки свести «в единую формулу» различные (а иногда и противоположные) высказывания св. отцов и учителей Церкви. Это просто логически невозможно, именно в силу их различия. В докладе, как уже говорилось, анализируются эти высказывания и выделяются общие в них аспекты. По данному вопросу в докладе, в частности, говорится: «Таким образом, общим мнением о создании тела и души человека является то, что тело человека создано, точнее преобразовано из уже готового (исходного) материала — праха земного, полученного, в свою очередь, из первозданного (первобытного) вещества, а душа образована в результате (от) Божиего вдуновения. Вместе с этим, по отдельным аспектам (вопросам) происхождения человека имеются различные точки зрения…» (см. с. 128 Сборника).

Что касается слов о «симбиозе», то здесь следует заметить, что слово «симбиоз», с точки зрения русского языка, означает: «сожительство двух или более организмов, при котором они приносят пользу друг другу» (см. «Толковый словарь русского языка под ред. проф. Д. Н. Ушакова в 4-х т.т., т.4, М.: 1940, с. 181»). Здесь Непомнящих, по-видимому, имел в виду «соединение». Однако предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях. Данное понимание высказано в результате обзора и анализа соответствующей литературы в области православной антропологии. Вместе с этим, в предложенном в докладе «варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных… вариантов» (с. 131 Сборника).

По вопросу происхождения души из персти земной приведем следующие цитаты: прп. Серафим Саровский считает, что Адам до вдуновения Божиего уже был живым существом и имел, помимо тела, также душу и дух. При этом все эти три части человека были созданы из персти земной, а в лицо была вдунута благодать Божия, от которой душа стала бессмертной (Святый преподобный Серафим Саровский Чудотворец. — М.: Издательство «P. S.» Московская Патриархия, 1990. С.55). Такого же мнения (как следует из «Алипий (Кастальский — Бороздин), архимандрит, Исайя (Белов), архимандрит. Догматическое богословие. Курс лекций. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2002. С. 212) придерживается и свт. Кирилл Александрийский. Свт. Феофан Затворник также полагает, что созданное из праха тело было живым, причем оживлялось оно душою животною, созданной тоже из праха. После создания тела, в результате вдуновения душа животная, от воздействия Духа Божиего, стала душою человеческой и животное в образе человека стало собственно человеком (Мудрые советы святителя Феофана из Вышенского затвора. С приложением Симфонии по письмам святителя. М.: Правило веры, 1998. С. 344, 346). (См. по данному вопросу также «Размышления о бессмертной душе. О естестве и назначении души. Составил Иоанн (Крестьянкин), архимандрит. — Свято-Успенский Псково-Печерский монастырь, 1999. С. 125, 126) (обо всем этом сказано в докладе. См. с. 126 Сборника).

4. Далее Непомнящих пишет:

Если сравнить предлагаемое автором представление о душе с тем, что понимает под душой св. Григорий Богослов: «Душа есть Божие дыхание и, будучи небесною, она терпит смешение с перстным. Это свет, заключенный в пещере, однако же Божественный и неугасимый.» (Там же, с. 89) — то очевидно, что у св. Григория ясно сказано, что душа сделана не из персти, а только терпит смешение с перстным.

Ответ автора доклада:

Во-первых, автор доклада не предлагает в нем свое понимание о душе. В докладе говорится лишь о происхождении души. Во-вторых, приведенные слова свт. Григория Богослова не говорят ясно, что «душа сделана не из персти». Более того, слова «душа есть Божие дыхание» вообще нельзя толковать как-то, что душа и есть Божие дыхание. Для пояснения этого приведу из доклада следующую цитату:

Свт. Григорий Богослов говорит: «Душа есть Божие Дыхание… Так из персти и дыхания создан человек…» (Слово 7) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 130−132); «Во мне двоякая природа: тело сотворено из земли… а душа есть дыхание Божие…» (цит. по «Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. С. 300).
Из дословного понимания того, что «душа есть Божие дыхание» и «из персти и дыхания создан человек» можно сделать вывод, что персть и дыхание Божие являлись исходными материалами при создании (для создания) человека. Именно так и считает преподобный Анастасий Синаит: «Душа же произошла не из земли… но из самой… природы Бога… тело его (человека — П. Д.) образовал Бог Своими собственными и Божественными руками, душу же, как невидимую, от совершенно невидимой души Своей Он произвел чрез вдуновение и, как думает Григорий, создал из Себя Самого, а не вложил ее в нас из того, что вне Его» (Преподобный Анастасий Синаит. Из Слова об образе Божием (отрывок). В кн.: Святоотеческая христология и антропология: Сборник статей. Выпуск второй. Пермь: «Панагия», 2002. С. 26, 27, 29).
Однако если персть действительно являлась исходным материалом для тела, то понимание дыхания Божиего как исходного материала для души является необоснованным. Действительно, из того, что душа человека создана из Божиего дыхания (Духа Святого), то есть из существа Божиего, следует, что и сама душа является чистейшим Духом, или, иначе, обладает божественной природой и является Богом. Это обусловлено тем, что, во первых: «бытие из существа Божия может быть только Божественным и вечным» (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. — Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2001. С. 63), а во вторых: «бытие из существа Божия» является, по своей сути, рождением. Ибо рождение «… состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу» (святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: «Ладья», 2000. Репринт издания СПб, 1894. С. 88).
При этом сам человек становится Богом в человеческом теле и, следовательно, безгрешным. Неправильность данного предположения достаточно очевидна. Свт. Иоанн Златоуст называет его неистовым и безумным (Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого, архиепископа Константинопольского. Избранные творения. Беседы на Книгу БЫТИЯ. Т. 1. С. 103).
Очевидно, что свт. Григорий Богослов в «Словах 7, 38, 45» имел в виду не происхождение души из существа Божиего, а то, что Бог Своим вдуновением вложил в человека жизнь: «… художническое Слово созидает живое существо, в котором приведены в единство невидимое и видимая природа, созидает, говорю, человека. И из сотворенного уже вещества взяв тело, а от Себя вложив жизнь (что в слове Божием известно под именем души и образа Божия), творит как бы некоторый второй мир, в малом великий, — поставляет на земле иного ангела…» (Слово 45) (Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 92). См. также Слово 38; Святитель Григорий Богослов. Избранные слова. — М.: издательство Православного братства святого апостола Иоанна Богослова, 2002. С. 112]).
Митрополит Иерофей (Влахос) пишет: «…Согласно словам святителя, душа — это не частица Бога, но действие Пресвятого Духа, Который сотворил и создал душу, однако сам не стал ею…» (Митрополит Иерофей (Влахос). Православная психотерапия. Святоотеческий курс врачевания души. — Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2004. С. 101, 102). Аналогичное мнение по этому вопросу высказывают и другие авторы, например, проф. В. Н. Лосский (Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991. С. 89, 90, 239), протопресвитер Михаил Помазанский (Помазанский М., протопресвитер. Догматическое богословие. — Клин: Фонд «Христианская жизнь», 2001. С. 104, 105), блаженный Августин (Блаженный Августин. О книге Бытия, буквально. Книга 7. Гл. 2) (см. с. 127 Сборника).

Еще раз хочу напомнить Непомнящих о необходимости более внимательного чтения критикуемых материалов, а также о необходимости более серьезной подготовке в области православной антропологии.

5. Далее Непомнящих пишет:

В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, — в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и «христианский эволюционизм», пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что «если «зуд совершенствования» все-таки одолеет — дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…».

Ответ автора доклада:

Еще раз обращаю внимание Непомнящих на то, что в докладе вообще не поднимается вопрос об определении термина «душа». (Непомнящих, да почитайте же наконец доклад внимательно! Это сразу избавит вас от бессмысленной критики, а меня — от траты времени на ее опровержение! А то вы все время пытаетесь, образно говоря, «рассуждать о вкусе апельсина, не пробуя его»). Кстати говоря, об использовании одного и того же термина в различных его значениях подробно говорится в докладе.

Что же касается использования «формально-логического анализа… для толкования Писания», то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа «для толкования Писания»?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей «критике» доклада?!

Апогеем критических излияний со стороны Непомнящих являются его слова «Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что «если «зуд совершенствования» все-таки одолеет — дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…».

Заметим, что поскольку ни один из приведенных «критических» доводов Непомнящих не является обоснованным, то и сам «апогей критики», исходя из формальной логики, также является необоснованным. Кроме того, вызывает большое недоумение на основании чего Непомнящих вообразил себя уполномоченным определять, кому следует находиться в границах Православия, кому — вне его границ, а кому — уходить «в католицизм, в протестантские секты…».

Перефразируя, приведенные в «апогее критики» слова, следует сказать Непомнящих: «Если вас и в дальнейшем одолеет зуд критики, то более внимательно знакомьтесь с критикуемым текстом, а также более основательно изучайте суть проблемы. Или же сразу переходите в сектантство, одной из отличительных особенностей которого как раз и является неумение аргументировать свое мнение, а также нетерпимость к другим мнениям».

На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

1. Ни одно из приведенных канд. геолого-минералогических наук, специалистом в области геофизики Непомнящих замечаний по докладу не является обоснованным. Единственным основанием для них являются невнимательное чтение доклада и дилетантский подход к рассматриваемой проблеме в целом. Также хочу заметить, что специалист в области геофизики и специалист в области православной антропологии являются понятиями далеко не тождественными.

2. Необходимо напомнить Непомнящих, что если верующий исповедует Символ веры, находится в соответствии с правилами Вселенских соборов и правилами Православной Церкви, то он находится в православии, вне зависимости от того, что по этому вопросу думает сам Непомнящих.
Что же касается частных мнений по отдельным богословским вопросам, то приведу следующую цитату: «… Личная святость далеко не всегда обеспечивает богословскую безупречность суждений того или иного автора. История Церкви знает немало случаев, когда авторы богословских сочинений, причисленных к лику святых, высказывали сомнительные или даже ошибочные мнения. В связи с канонизацией сонма новомучеников и исповедников Российских Архиерейский Собор 2000 года даже сделал специальное разъяснение по данному вопросу, подчеркнув, что сам факт канонизации того или иного новомученика не означает непременного возведения всего им написанного и сказанного в ранг святоотеческого богословия.
Что касается правильности учения, то здесь, опять же, необходимы уточнения. Отцы Церкви были выразителями церковного Предания, и в этом смысле их писания являются своего рода эталоном, «точным изложением православной веры»: на их учение мы ориентируемся, с ним сверяем свои взгляды и суждения. Однако в святоотеческих писаниях следует отличать то, что говорилось их авторами от лица Церкви и что выражает общецерковное учение, от частных богословских мнений (так называемых теологуменов). Частные мнения не должны отсекаться для создания некоей упрощенной «суммы богословия», для выделения некоего «общего знаменателя» православного догматического учения. В то же время частное мнение, авторитет которого основывается на имени человека, признанного Церковью в качестве Отца и учителя, не освящено соборной рецепцией церковного разума, а потому не может быть поставлено на один уровень с мнениями, такую рецепцию прошедшими. Частное мнение, коль скоро оно выражено Отцом Церкви и не осуждено соборно, входит в границы допустимого и возможного, но не может считаться общеобязательным для православных верующих…
Поражает также смелость святых Отцов, их дерзновение: они не боялись ставить самые трудные вопросы и искать на них ответы. Отцы Церкви всегда опирались на своих предшественников, но никогда не ограничивались бездумным повторением того, что унаследовали от прошлых веков. Даже если на обсуждение выносился вопрос, уже неоднократно обсуждавшейся в прошлом, вопрос, по которому было вынесено соборное суждение Церкви, Отцы были готовы в каждую эпоху рассматривать его по-новому, под другим углом зрения, и подчас давали на него новый ответ. Мнения одних Отцов уточнялись другими Отцами: это был непрерывный творческий процесс, неотъемлемой частью которого являлось богословское дерзновение»
(епископ Илларион (Алфеев) (Антоний, митрополит Сурожский. Труды в 2-х т.т. Т. 1. С. 13−15. См. «Богословие митрополита Сурожского Антония в свете святоотеческого Предания»).

В связи с изложенным, Непомнящих следует снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства.

В заключении необходимо отметить, что если и в дальнейшем Непомнящих по прежнему будут одолевать непреодолимые для него потуги критики работ по православной антропологии, то настоятельно и повторно рекомендую ему все же более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство! (Хотя, по видимому, критиканство, вообще, не может быть иным).
Также хочется пожелать Непомнящих перейти все же к более объективному, корректному, внимательному и конструктивному рассмотрению чужих мнений.

Петр Владимирович Добросельский, кандидат технических наук, автор более ста печатных работ по научно-техническим направлениям, в том числе более пятидесяти изобретений

Примечания:

1 — Доклад опубликован в сборнике: «Православное осмысление творенiя мiра: сб. докладов/17-е Международные Рождественские чтения; сост. свящ. К. Буфеев. — М.: Изд-во. Миссонерско-Просветительный Центр «Шестоднев», 2009. С.113−138» (далее по тексту — Сборнике). Электронная версия сборника и доклада: http://www.shestodnev.ru/PravOsm005/PravOsm005.pdf.
2 — «Критика» доклада приведена на сайте: http://www.rusk.ru/st.php?idar=113 953.

http://rusk.ru/st.php?idar=114153

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Петр Добросельский    01.06.2009 17:44
Здравствуйте, уважаемая редакция «Православное информационное агентство Русская линия»!

В моей статье "Еще раз о критиканстве", при ее публикации на вашем сайте, к сожалению, пропала часть статьи (ее окончание). Поскольку отсутствие окончания статьи искажает смысл определенной ее части, убедительно прошу вас внести это окончание в указанную статью (окончание статьи прилагается ниже).
Также обращаю Ваше внимание на то, что я не был извещен о возможном ограничении текста.

Приложение: окончание статьи "Еще раз о критиканстве":

Другой аналогией может быть воздействие огня на дерево, в результате чего грубое дерево, не смешиваясь с огнем, преобразуется в более однородную и тонкую субстанцию — пепел. Некоторым подтверждением создания человека из праха в целом, возможно, могут служить следующие стихи Священного Писания: “Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел…” (Быт. 18: 27); “Ибо Он знает состав наш, помнит, что мы — персть” (Пс. 102: 14); “… люди все — земля и пепел» (Сир. 17: 31); “И все люди из праха, и Адам был создан из земли…” (Сир. 33: 10); “Первый человек из земли — перстный…” (1 Кор. 15: 47).

Как легко видеть, в предлагаемом нами варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше вариантов. Вместе с этим в данном варианте и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть они не сотворены. Если в отношении тела здесь нет расхождений с другими мнениями, то в отношении души они как бы имеются. Так свт. Василий Великий говорит, что “…плоть вылеплена, а душа сотворена” (7. Беседа 11). Однако это расхождение не в существе во-проса, а лишь в используемой терминологии. Действительно, когда слово бара употребляется первый раз (Быт.1: 1), то оно означает первое создание “из ничего”, которое, уже в силу этого, является и принципиально новым. Второе и третье бара (Быт.1: 20, 21, 26, 27) означают уже не создание «из ничего”, а создание принципиально новых видов тварей — живых существ с использованием уже имеющегося материала. При этом человек является новым существом по отношению к бестелесным ангелам потому, что пред-ставляет собой единство души и тела (то есть целое, составленное из души и тела), а по отношению к животным — потому, что создан по образу Божиему, с возможностью подобия Божиего.

Таким образом, приведенное ранее содержание термина “творить” следует дополнить еще и созданием принципиально нового объекта из уже имеющихся (исходных) материалов и/или частей. Под принципиально новым объектом здесь понимается объект, у которого появились принципи-ально новые свойства. А именно такие свойства, которых не было у исходного материала и/или исходных частей и которые не могли появиться в результате механического, химического и других известных видов соедине-ний, а также не были заложены в молекулярной или атомной структуре имеющихся объектов. Это расширяет содержание термина “творить” и снимает указанное выше расхождение в терминологии (12. Часть 1. О происхождении (создании человека).

Для пояснения сказанного отметим, что все сотворенное Богом можно разбить на две группы: объекты, представляющие собой вещественную или духовную субстанцию, и свойства объектов, которыми их наделил Творец. Поэтому, с точки зрения новых особых свойств человека (образа и подобия), он сотворен. В Писании именно так и говорится о человеке с учетом его особых свойств: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему (Быт. 1: 26); сотворил Бог человека по образу Своему (Быт. 1: 27). Когда же речь идет о происхождении человека как нового биологического вида или как нового живого существа, то уже употребляется другой термин — создал (Быт. 2: 7)…

В заключении отметим, что одновременно с появлением человека – венца Божиего творения, появилась и система психических сил (сердце, ум, воля). Психические процессы у человека представляют собой принципи-ально новое свойство, отсутствующее как у ангелов, так и у отдельных душ и животных. При этом не следует отождествлять способности души мыслить, чувствовать, желать и те же способности у человека, поскольку для их проявления необходимо нормальное функционирование как головного мозга, в частности, так и нервной системы, в целом (т. е. нормальное функционирование тела). Именно поэтому человек и является принципиально новым Божиим созданием: новой разумной тварью; новой чувствующей тварью (то есть тварью, имеющей чувства); новой живой тварью; новой тварью вообще (13. Гл. 4. Происхождение психики и ее структура)».

ТАКИМ ОБРАЗОМ, в докладе говорится о том, что тело человека преобразовано (не сотворено), а душа – сотворена, как принципиально новое Божие создание! Об этом же ранее говорил, как указано выше, протоиерей Николай Иванов (5 : 52, 53, см. выше). В связи с этим, возникают два вопроса, по видимому, уже риторических:
1. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения искажения со стороны Непомнящих смысла доклада в отношении создания души человека?!
2. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения того, что «критика» Непомнящих является дилетантским критиканством?!

КАК ОЧЕВИДНО, Непомнящих, в своих «доказательствах» использовал метод «вырывания отдельных цитат», что уже стало традицией в его критиканских излияниях, в которых он же сам опять и запутался. Вопрос только в том, специально ли Непомнящих исказил смысл доклада или просто не дочитал его до конца?! Ответ на это знает только один Непомнящих.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НЕПОМНЯЩИХ. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: в статье мною неоднократно предлагалось вам повысить свою информированность в области православной антропологии и проявлять большее понимание используемых терминов и большую осторожность при толковании цитат из Библии, святоотеческой антропологии и доклада. Однако, вы не только не воспользовались этим советом, но пошли еще дальше. В угоду спасения, так называемой чести мундира, или вернее его остатков, вы дошли до прямого искажения смысла доклада в сочетании с вопиющим дилетантским критиканством. Вы хотя бы теперь понимаете, что прилюдно сами себя, образно говоря, «высекли»?! Порочность периодически используемого вами метода вырывания из контекста отдельных цитат или даже отдельных слов из цитат, да еще при дилетантском понимании их смысла, достаточно очевидна. Но я хочу привести дополнительный образец этой порочности специально для вас. Если, например, взять стихи из Библии: Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52: 2) и аналогично вам вырвать из контекста только слова «нет Бога», то на основании вашей «логики» можно будет сделать заключение о том, что в Библии говорится: «нет Бога»!!! Теперь, как я надеюсь, вы поняли полную абсурдность вашего метода «вырывания отдельных цитат» из Библии и доклада без понимания их смысла»?!
Также рекомендую вам, до повышения уровня своей компетенции в области православной антропологии и до изменения вашей методологии в области изложения своих мыслей, не заниматься критикой работ по недостаточно знакомым вам направлениям. На православных сайтах нет места критиканскому дилетантству! Ведь, как известно: «Беда, коль пироги нач-нет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, и дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, что кто за ремесло чужое браться любит, тот завсегда других упрямей и вздорней: он лучше дело все погубит, и рад скорей посмешищем стать света, чем у честных и знающих людей спросить иль выслушать совета» (Из басни «Щука и Кот» (1813 г.) Я. Л. Крылова).

далее Непомнящих пишет:
Вообще же автору необходимо сказать: чтобы высказывать свое личное мнение по вопросам, излагаемым в Библии, мнение, которое отсутсвует в Библии и противоречит тому, что сказано в Библии, автору надо иметь духовный опыт, сопоставимый с авторами Библии.

ответ автора статьи:
Как уже отмечалось, в Библии нет мнений по вопросу толкования ее текста, такие мнения есть не в Библии, а в толкованиях Ее текста св. отцами, учителями Церкви, другими богословами. Кроме того, как показано вы-ше, мнение, высказанное автором доклада совсем не противоречит Библии. Другое дело, что в данном мнении могут быть определенные недостатки, но Непомнящих, как следует из его «критических» излияний, пока их не увидел. Все его понимание, как очевидно, основано только на его дилетантском подходе, в сочетании с весьма поверхностном ознакомлении с докладом.
Что же касается «духовного опыта, сопоставимого с авторами Библии» (ведь только при этом условии Непомнящих «разрешает» толковать Библию), то необходимо отметить следующее: «Моисей был автором пятикнижия (включающего Книгу Бытия – П. Д.)…, поэтому эти книги называют также «Книгами Моисеевыми». Через Моисея Бог раскрыл себя, Свои прошлые деяния, историю Израиля…
Пятикнижие было первой вдохновенной частью Писания…» (14 : 1).
Так что же, по мнению Непомнящих все толкователи Библии должны обладать духовностью Моисея или пророков, или св. апостолов и никак не меньше?! Кроме того, ведь многие слова, приведенные в Библии, были сказаны непосредственно Самим Богом. Так что же, Непомнящих будет требовать от всех толкователей Библии стать Богом?! Непомнящих, опомнитесь!

Кроме того, занимаясь «критикой» доклада и статьи, в которых приведены различные толкования определенных стихов Библии, Непомнящих фактически сам занимается толкованием Библии, на которое он, по его понятиям тоже не имеет права (если, конечно он не считает сам себя духовно развитым до степени Моисея, пророков и св. апостолов!). Таким образом, Непомнящих сам себя загоняет в логическое противоречие. Что ж, как говорится: «Не рой другому яму….».

далее Непомнящих пишет:
Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое сло-во по темам Библии. Подтверждением этого непонимания является то, что на мое критическое замечание: "В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего выска-зывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любо-го понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания от-вечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами пре-дыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…", автор отвечает:
"Что же касается использования "формально-логического анализа… для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих име-ется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!".
Еще раз повторяю: для формирования своего мнения обязательно нужен свой духовный опыт, а формально-логические рассуждения могут только помочь его изложить. Сами по себе формально-логические рассуждения не могут привести к чему то новому, ибо в основе их лежит тождество и новое может быть только при нарушении тождества, то есть только из-за ошибки. Никакая формально-логическая система не имеет основания в самой себе (теорема Геделя) и требует основания извне.
На форуме РЛ я уже писал, что не занимаюсь богословием. Я занимаюсть разработкой православного естествознания. Поскольку фундаментом православного естествознания является православная антропология, то занимаюсь и ей. Но здесь во всем опираюсь на православных богословов, если они уже рассматривали соответсвующие вопросы. Новое время ставит но-вые вопросы по православному осмыслению естествознания, антропологии современной мирской жизни. Именно здесь нужно православное осмысление.

ответ автора статьи:
Что касается слов «Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии», то следует заметить, что дерзость действительно имеется и причем большая. Но не у автора доклада (поскольку текст доклада находится в соответствии с Библией), а у самого Непомнящих, поскольку он дерзко и упрямо извращает не только смысл доклада, но и смысл слов Священного Писания, не утруждая себя задуматься об этом (о чем уже достаточно говорилось выше).
Что касается других слов в приведенном выше абзаце, то здесь Непомнящих просто повторяется (хорошо хоть, что наряду с принципом дополнительности Н. Бора и теоремой Геделя, он не привел еще, например, и таблицу Менделеева или не переписал полностью Малую или Большую Советскую Энциклопедию).
Очередным апогеем (о первом «апогее» см. в статье) дилетантского критиканства со стороны Непомнящих являются слова: «Дальнейшую полемику с автором считаю бессмысленной. Могу только повторяться». Действительно, со стороны Непомнящих полемика была бессмысленной. Кроме того, как показано выше, Непомнящих даже умудрился, образно говоря, сам себя заодно и «высечь». Иначе говоря, показал свою безграмотность в рассматриваемых вопросах, а также прямое искажение им смысла цитат из Библии и доклада в области происхождения души человека.

ВЫВОДЫ:
1.В публикации Непомнящих так и не приведено никак обоснован-ных доводов по существу моей статьи «Критика и критиканство». При этом ни на одно мое возражение не дано конкретного ответа. Поэтому, со стороны Непомнящих, не будет являться никаким «повторением» приведение конкретных ответов на все мои возражения, ибо нельзя повторить того, чего раньше еще не было!

2.Дилетантское критиканство Непомнящих, включая его явное и очевидное искажение как смысла определенных стихов Библии, так и смысла доклада, достаточно очевидны.

3.Поскольку в статье «Критика и критиканство» мною был рассмотрен ряд вопросов, которых Непомнящих в его новой публикации вообще не коснулся, то считаю, что по этим вопросам он полностью согласился с моей критикой.

4.Отказ, со стороны Непомнящих, от дальнейшей дискуссии по обсуждению доклада, я буду воспринимать как согласие Непомнящих со всем изложенным в настоящей статье.

5.Повторно и настоятельно рекомендую Непомнящих следующее:
● снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства;
● если и в дальнейшем Непомнящих опять будут одолевать потуги критики работ по православной антропологии, то ему все же следует более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство!


ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Григорий Дьяченко, протоиерей. Вера, Надежда, Любовь. Катехизи-ческие поучения. В 3-х тт. Т. 1 — М.: Донской монастырь; АРП Инт. Ко, 1993.
2. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991.
3. Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. Электронная версия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
4. Святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: «Ладья», 2000. Репринт издания СПб, 1894.
5. Иванов Н., протоиерей. И сказал Бог… Библейская онтология и библейская антропология. Опыт истолкования Книги БЫТИЯ (Гл. 1-5). — Изд. 2-е. Клин: Фонд «Христианская Жизнь», 1999.
6. Иудейский сайт: http://toldot.ru/rus_articles.php?art_id=468, рубрика: «Иудаизм о сотворении мира».
7. Святой Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Текст первых де-вяти бесед приводится по изданию: «Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, Архиепископа Кесарии Каппадокийския». Ч.1. — Москва, 1891. — С. 5–149. Беседы 10 и 11 приводятся по «Журналу Московской Патриархии», 1972, № 1. Электронная версия. Адрес сайта: http://orthlib.ru/Basil/sixday.html.
8. Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое бо-гословие Православной кафолической Восточной церкви. Электронная вер-сия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
9. Православное осмысление творения мира: сб. докладов/ 13-е Меж-дународные Рождественские Образователь ные чтения; сост. свящ. К. Буфеев. – М.: Изд. Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВ», 2005.
10. Филарет, митрополит. Пространный Христианский катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви. Варшава. Синодальная Типографиия. 1930. Репринтное издание. Изд. «Даниловский Благовестник».
11. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Пра-вославно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. — М.: «Молодая гвардия», 1999.
12. Добросельский П. В. О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008.
13. Добросельский П. В. Общие аспекты психики или введение в православную психологию. — М.: Благовест, 2008.
14. Учебная Библия с комментариями Джона Мак-Артура. Издание на русском языке. — Славянское Евангельское Общество, 2004.

С уважением,
Петр Добросельский
  Петр Добросельский    22.05.2009 16:50
Еще раз о критиканстве

Прочитав ответ И. Непомнящих от 19.05.2009 08:07 на мою статью
«Критика и критиканство» (далее по тексту – статью), я никак не могу согласится с его доводами и выводами. Дело в том, что в его ответе вообще не приведено никак обоснованных доводов по существу вопросов, рассмотренных в моей статье. По видимому, Непомнящих просто забыл или не смог этого сделать.
Поэтому, как и в предыдущей раз (см. статью) я, следуя принятой в дискуссии логике (или форме изложения), в отличие от Непомнящих, вна-чале приведу конкретные ответы на все его «доводы», высказанные в его новой публикации, а затем выводы, следующие из этих ответов.
Итак, по порядку.

Непомнящих пишет:
Прочитав типично критиканский ответ автора я еще более убедился в вер-ности своей характеристики доклада Добросельского. Жалею только, что в своем обзоре, который и так был обширен, не написал более буквально.
Теперь частично поправлюсь.

Ответ автора статьи:
Здесь Непомнящих по прежнему (см. статью) продолжает демонстрацию непонимания используемых им терминов, а также неспособность вести конструктивную и корректную полемику. Вместо того, чтобы вначале привести ответы на все возражения против его «критики» доклада, а затем уже сделать вывод о критиканстве, он, в традиционной для него форме, сразу объявляет все возражения в его адрес «критиканством». Однако, поскольку в статье был проведен полный и подробный анализ «критики» Непомнящих и даны подробные ответы на нее, то статью, с точки зрения русского языка, вряд ли можно назвать «критиканской».
Вместе с этим, в результате указанного анализа, в статье было пока-зано как невнимательное чтение Непомнящих доклада, так и его некомпе-тентность в рассматриваемой области православной антропологии. Из чего и был сделан обоснованный вывод о дилетантском критиканстве со сторо-ны Непомнящих.
Далее, из слов «я еще более убедился в верности своей характери-стики доклада Добросельского», следует, что Непомнящих писал свои «кри-тические излияния» еще не будучи полностью в них убежденным (ибо нельзя «еще более убедиться» в том, в чем уже полностью уверен!). Что ж, по видимому, Непомнящих решил пробежаться по всем докладам сразу, и везде пометить свое присутствие, не всегда при этом удосуживаясь внима-тельным чтением докладов и подробным анализом их сути!
Что касается слов «Теперь частично поправлюсь», то замечу, что было бы весьма хорошо, если бы Непомнящих «поправился» бы не «частично», а сразу полностью. Тогда можно было бы и сразу ответить на все его «поправления», что сократило бы время на полемику с ним и ее объем.

далее Непомнящих пишет:
В результате своих рассуждений над текстом Библии автор дает свое собственное понимание происхождения человека: «Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены.»
В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии: «предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях.»
Естественно, мнения о том, что человек не был сотворен нет и не может быть в Библии, где сказано: «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.» (Бытие 1: 26, 27).
Бог именно творил, а не образовывал более высшее из более низшего, – именно против такого «христианского эволюционизма» и были направлены доклады на конференции 7.2. «Православное осмысление творения мира и современная наука». Автора с его определением лучше бы поняли на иных конференциях РЧ, где «христиансткий эволюционизм» присутствовал в гораздо большем масштабе.

ответ автора статьи:
Вначале, я хотел бы заметить по поводу слов «В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии…», что в Библии вообще не приводятся толкования «этого вопроса» и не рассказывается о его понимании. О понимании (толковании) «этого вопроса» говорится не в Библии, а в работах св. отцов, учителей Церкви, религиозных писателей. Поэтому, Непомнящих следует более четко выражать свои мысли, особенно учитывая его периодическую путаницу, как в терминах и в понимании сути происхождения человека, так и в изложении данного вопроса в докладе!

Далее Непомнящих допустил столь вопиющее дилетантское представление о толковании «Шестоднева» вообще, о творении человека в частности, о понимании термина «творить», а также столь полное непонимание доклада и статьи в сочетании с полным искажением смысла доклада в области создания человека и соответствующих стихов Библии, что я просто не могу пройти мимо этого вызывающего дилетантства и вынужден особо подробно остановиться на данном вопросе с приведением соответствующих цитат, в том числе из доклада:

Цитата №1 из доклада (см. доклад, с. 124): «… В Библии, в том числе и в Книге Бытия, нет строгого разделения в употреблении терминов “творение” и “создание”. Так, например, с одной стороны, о человеке говорится, что он сотворен (Быт. 1: 27; 5: 1, 2; 6, 7; Втор. 4: 32; 26: 19; Пс. 88: 48; 89: 47; 100: 3; 119: 73; Еккл. 7: 29; Ис. 43: 1, 7; 44: 24; 45: 12; 54: 16; Иер. 27: 5; Мф. 19: 4; Мк. 10: 6; Мал. 2: 10; Иак. 3: 9; Сир. 17: 3). С другой — что он создан (Быт. 2: 7, 8, 22; 5: 1; 6: 6; 9: 6; Сир. 17: 1; 1 Тим. 2: 13). При этом, оба слова встречаются и в едином контексте в отношении, как человека (Быт. 5: 1, 2), так и других созданных объектов живой и неживой природы (Быт. 2: 4; Исх. 20: 11; Деян. 4: 24). Иногда слово творить используется и в других смыслах (значениях), например: творить милость, благодеяния, бла-го (Быт. 24: 12, 14; 32: 10; Пс. 118: 65); творить суд, правду (2 Цар. 8: 15; 3 Цар. 10: 9; 2 Пар. 9: 8; Иез. 33: 14, 16, 19); творить чудо (Мк. 9: 32; Пс. 77: 4, 12, 43; 85: 10; Ин. 3: 2); творить волю (Ин. 4: 34). Слова “творить” и “делать” также могут использоваться и как синонимы в едином контексте (Ин. 5: 29).
В религиозной литературе, термин “творить” также часто употребляется в значение “создать из уже имеющегося материала”, например: “И вот, Бог берет несколько земли, и творит из нее тело человека” (1: 72); “И взял Господь у Адама во время сна ребро, и создал их него жену… Господь не вновь создал женщину, а сотворил ее уже их готового вещества — ребра Адамова, и создал после мужа…” (1: 394).
По видимому, Непомнящих и Библию, и труды св. отцов и учителей Церкви читает так же невнимательно, как и доклад! Ведь иначе бы он знал о неоднозначности применения в указанных источниках термина «творить» и производных от него форм.

Цитата №2 из доклада (см. доклад, с. 121-123): «Рассмотрим…термин “творение”. Большинство авторов определяют его как создание из ничего. При этом профессор В. Н. Лосский отмечает, что “Идея творения из “ни¬чего” впервые была выражена в библейском повествовании (2 Мак. 7: 28), когда мать, увещевая своего сына претерпеть мучения за веру, говорит: “Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего” (2: 71).
Архиепископ Филарет (Гумилевский) говорит о не совсем точном оп-ределении термина “сотворил”, как создания из ничего, поскольку в этом случае получается, что “будто ничто представляет какую – либо материю. — Священный писатель выражает ту мысль, что Бог сотворил все не из че-го – либо или дал бытие миру без участия какого – либо вещества» (3: 204). Св. Иоанн Дамаскин дополняет определение термина “творение” тем, что творимое неподобно творящему и происходит не из его существа (4: 88).
Протоиерей Николай Иванов рассматривает творение, как создание принципиально нового и говорит, что «Автор Книги Бытия во всем повествовании о сотворении мира только три раза употребляет слово сотворил (древнееврейское бара). Во всех трех случаях речь идет о возникновении принципиально новой сущности.
Первое бара — сотворение неба и земли.
Второе бара — сотворение души живой, то есть того, что теперь в науке называется психикой.
Третье бара — сотворение человека…
От сотворения автор Книги Бытия отличает создание (библейское — асса) всех форм, которые наполняют мир”…
Вообще, при описании создания мира (Быт. 1; 2) термин “сотворить“ в различных временных формах используется: в Синодальном переводе Библии — восемь раз (Быт. 1: 1, 21, 26, 27; Быт. 2: 3, 4)…
С учетом сказанного о творении дадим следующее предварительное определение этому термину. Творить — означает создавать что-либо без использования при этом чего – либо ранее существующего. При этом сам результат творения происходит не из существа творящего и не подобен ему по существу. При таком определении повторное соз-дание “из ничего» также является творением.
В различных работах термин “творение” часто употребляется в смыс-ле глагола “творить”. Однако непосредственно термином «творение” в Библии обозначается не процесс создания, а его результат, то есть «тварь» (Еф. 2: 10; 1 Тим. 4: 4). Процесс же создания обозначается в Библии глаго-лом “творить, сотворить” (Быт. 1: 1; Исх. 4: 7), а не существительным “тво-рение”.
Вообще творение (как процесс) является одним из вариантов (типов) создания (как процесса), то есть термин создание является более общим, чем творение, включает его и, в связи с этим, может заменять его. Другим вариантом создания является преобразование — создание чего – либо из уже имеющегося материала и/или имеющихся частей. Особым вариантом преобразования является рождение, которое “… состоит в том, что из существа рождающего выводится рождаемое, подобное по существу” (4: 88). Иными словами, “способность же к рождению — это — рождать из самого себя, то есть из собственной сущности, подобного по природе” (4: 88)» (5: 51, 52).

Для информации и сравнения приведу еще одну цитату о толковании термина «творить» в Иудаизме:
Цитата №3 из доклада (см. доклад, с. 123): «В рассказе о семи днях сотворения мира приводятся три глагола, отображающие разный уровень произведенного действия: “сотворил” (бара), “создал” (яцар) и “сделал” (аса). Слово “сделал” (аса) означает простое действие без изменения формы. Подобное действие в русском языке обозначается глаголами “перенёс”, “поставил”, “взял” и другими. Слово “создал” (яцар) означает более сложное действие: придание существующей материи некоторой формы. Например, скульптор берёт кусок бесформенной глины и создаёт скульптуру. Глина осталась та же, но возникла не существующая до сих пор форма. Ивритское слово “форма” – “цура” образовано от того же корня что и глагол “яцар”, ко-торый характеризует любую созидательную деятельность человека. Слово “сотворил” (бара) означает действие, при котором создается сама материя, которой до этого не существует, а после ей придается определенная фор-ма. Такое действие не по силам человеку. Это уровень Творца. Такое действие на языке еврейских мудрецов называется “еш миайн” – “что-то из ничего”. Из ничего Всевышний создаёт материальную действительность. В рамках человеческой логики невозможно представить, как из ничего полу-чается что-то» (р. Захария Матитьяу) (6).

Теперь, специально для Непомнящих, приведу цитаты о том, что Богом было сотворено, а что преобразовано из уже имеющего материала, в процессе создания Им мира:
● свт. Василий Великий о различии в видах (типах) создания частей человека (тела и души) говорит: «“И взял Бог прах от земли и вылепил Бог человека”. Некоторые говорили, что слово “вылепил” относится к телу, а слово “сотворил” — к душе. Пожалуй, такое толкование не лишено истины. В самом деле, когда говорится: “И сотворил Бог человека, по образу Божию сотворил его”, то употребляется слово “сотворил”. Когда же нам повеству-ется о телесной сущности, то употребляется слово “вылепил”. На это раз-личие между творением и лепкой указывает Псалмопевец, когда говорит: “Руки Твои сотворили меня и вылепили меня”. Сотворил внутреннего человека, вылепил внешнего. Ведь лепка имеет дело с глиной, а творение — с тем, что по подобию. Поэтому плоть вылеплена, а душа сотворена» (7. Бе-седа 11);
● «Третье бара – сотворение человека. Человек, будучи одним из ор-ганизмов Земли, в то же время по своим духовным особенностям есть не-что принципиально новое в мироздании…
От сотворения автор Книги отличает создание (библейское – асса) всех форм, которые наполняют мир. То, что создано, возникает не из небытия, а из предшествующей, ранее сотворенной основы, из того, что уже ранее хранит в себе возможность бытия того, что создается. Например, о происхождении тверди небесной , о происхождении солнца и прочих небесных тел говорится, что они не сотворены, а созданы, так они суть разные формы уже ранее существующей материи. Возможность их возникновения (создания) уже имелась в недрах ранее сотворенного материального мира. Точно также после того, как сказано о сотворении души живой, при описании появления множества существ уже не говорится, что они сотворены, но сообщается, что они только созданы. Таким словоупотреблением выражается мысль, что после сотворения души живой ни один из конкретных живых организмов не представляет собой ничего принципиально нового. Их инстинктивная психическая жизнь уже сотворена и возможна.
Такое же разграничение понятий бара и асса имеет место и в рассказе о сотворении человека. Человеческий организм, как и любой другой организм, состоит из материи. Следовательно, по телу он не сотворен, а создан, подобно организмам других живых существ, обладающих психикой.
Поэтому автор Книги Бытия, сказав о сотворении человека как прин-ципиального нового существа, далее (в главе второй) говорит, что по телу, то есть как организм, человек не сотворен, а создан из праха земного» (известный толкователь Книги Бытия протоиерей Николай Иванов) (5: 52, 53).
● «в первый день Бог сотворил то, что сотворил из несущего: в дру-гие же дни не из несущего, но из того, что сотворил в первый день, преоб-разовал, как восхотел» (св. Ипполит) (цит. по 3: 208);
● «Что касается до видимого мира, то он получил полное образование свое также постепенно: прежде сотворена материя нестройная и безвидная, а потом из ней все различные роды тварей в продолжении шести дней. В первый день сотворен свет…» (архиепископ Антоний (Амфитеатров): (8: 84).
● «В повествовании Моисея представляется: а) сотворение первона-чальной, необразованной материи мира; б) постепенное образование первоначальной материи в продолжении шести дней… При шестидневном образовании мира, которое описывается у Моисея (Быт. 1: 3-27), творческая сила Божия постепенно восходит от создания грубых творений к тончайшим…» (архиепископ Филарет (Гумилевский): (3: 208, 209);
● «Примечали ли вы, братия, с какою постепенностью Господь Бог творил этот видимый нами Mиp?… Сначала Он сотворил жидкое, водообразное и необразованное вещество Мира из ничего, а потом — из этого вещества — произвел и устроил в шесть дней весь Mиp со всеми тварями, в нем находящимися. В первый день произвел Он свет…» (св. праведный Иоанн Кронштадтский) (цит. по 9: 19 со ссылкой на «Иоанн Кронштадтский, св., прав. Полное собрание сочинений. Т. 1. СПб., 1893 // Репринт: Издание Л. С. Яковлевой, 1994; с. 80, 81»);
● «В сотворении мира Богом наблюдается исключительный порядок и план. Святое Откровение различает два момента в сотворении: первый момент — это сотворении духовного мира и бесформенного космического вещества (Быт. 1: 1-2); второй — сотворение существ и вещей из уже сотворенной бесформенной материи, и причем постепенно, по видам, в течении шести дней: в первый день — свет…» (прп. Иустин (Попович): (цит. по 9: 22 со ссылкой на «Преподобный Иустин Попович. Православная фи-лософия истины. Догматика Православной Церкви. Рукопись. С. 164»).
● «В начале Бог из ничего сотворил небо и землю. Земля была необ-разованна и пуста. Потом Бог постепенно произвел: в первый день мира, свет…» («Пространный Христианский катехизис» митрополита Филарета) (10: 26. См. ответ на вопрос: Что Священное Писание открыло нам о сотворении мира?);
● «Моисей свидетельствует, что Бог действовал Сам, непосредственно Своею силою, не только при первом творении, когда произвел все из ни-чего, но и в продолжении шести дней, когда производил разные части и су-щества мира из готового уже вещества» (митрополит Макарий (Булгаков) (11: 421).
Вообще, следует отметить, что различные авторы по вопросу толкования Быт. 1: 1 сходятся в том, что под небом и землей в Быт. 1: 1 имеются в виду соответственно сотворенные ангельский мир и первобытное (первозданное) вещество, из которого в дальнейшем были созданы (преобразованы) различные формы мира, наделенные определенными свойствами. Различие мнений авторов заключается лишь в том, что некоторые из них отделяет сотворение неба и земли в Быт. 1:1, называемого Прологом первой главы Книги Бытия (или более кратко — Прологом), от Шестоднева, или разделяет Пролог и Шестоднев, а другие авторы включают Пролог в Шестоднев .
Таким образом, опровергается дилетантское представление Непомнящих о том, что «Бог именно только творил, а не образовывал…», поскольку в процессе Шестоднева Бог, как очевидно, и творил, и образовывал, т. е. создавал из уже сотворенного «первобытного вещества». Вместе с этим, опровергается и такое же дилетантское представление Непомнящих о творении человека в целом, поскольку, как было показано, тело человека не сотворено, а создано (преобразовано) из «праха земного». И создал Гос-подь Бог человека из праха земного… (Быт.2: 7).
В связи с этим, хочу рекомендовать Непомнящих прекратить практику вырывания отдельных цитат, особенно без понимания их смысла, для «подтверждения» своего специфического и неправильного мнения, а также рекомендовать ему внимательно прочитать Библию и более основательно познакомится с трудами отцов и учителей Церкви в области православной антропологии!

Далее я привожу прямое доказательство искажения Непомнящих смысла доклада в области создания человека. Непомнящих приводит следующую цитату из доклада: «Вдуновение же, или дыхание Божие, пре-образовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены» (выделено мною – П. Д.) и далее, в рамках своей некомпетенции в данном вопросе, противопоставляет этим словам свое личное понимание, в котором говорит именно о творении Богом всего мира, включая человека. Что касается создания (включающего как творение, так и преобразование!) Богом мира и преобразования (а не сотворения!) тела человека, об этом достаточно уже сказано выше. Ниже говорится о том, как понимается в докладе процесс создания души.

ВНИМАНИЕ: приведенные выше слова «не сотворены» вырваны Непомнящих из контекста доклада, что полностью искажает их смысл. Иными словами передает смысл, противоположный смыслу доклада!!! В докладе сказано следующее (см. доклад, с. 131, 132, 136):
«Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа. “Дух Божий создал меня, и дыхание Вседержителя дало мне жизнь” (Иов. 33: 4). Аналогично этому, огонь, действуя на металл и не смешиваясь с ним, изменяет его свойства. Другой аналогией может быть воздейс
  Непомнящих Игорь    19.05.2009 08:17
Высшая часть души от Бога, низшая – от родителей. Но это не значит, что высшая часть у всех стандартна. Личность человека неповторима и в том числе в своем общении с Богом. Личность – это то, что не сводится к природе, то есть, не от родителей, от которых может наследоваться только природа. С другой стороны, темперамент и все, что рассматривает психология, во многом от родителей.
  Непомнящих Игорь    19.05.2009 08:07
Прочитав типично критиканский ответ автора я еще более убедился в верности своей характеристики доклада Добросельского. Жалею только, что в своем обзоре, который и так был обширен, не написал более буквально.
Теперь частично поправлюсь.
В результате своих рассуждений над текстом Библии автор дает свое собственное понимание происхождения человека:
"Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены."
В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии:
"предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях."
Естественно, мнения о том, что человек не был сотворен нет и не может быть в Библии, где сказано: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему… И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1. 26, 27).
Бог именно творил, а не образовывал более высшее из более низшего, – именно против такого "христианского эволюционизма" и были направлены доклады на конференции 7.2. "Православное осмысление творения мира и современная наука". Автора с его определением лучше бы поняли на иных конференциях РЧ, где "христиансткий эволюционизм" присутствовал в гораздо большем масштабе.
Вообще же автору необходимо сказать: чтобы высказывать свое личное мнение по вопросам, излагаемым в Библии, мнение, которое отсутсвует в Библии и противоречит тому, что сказано в Библии, автору надо иметь духовный опыт, сопоставимый с авторами Библии.
Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии. Подтверждением этого непонимания является то, что на мое критическое замечание: "В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…", автор отвечает:
"Что же касается использования "формально-логического анализа… для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!".
Еще раз повторяю: для формирования своего мнения обязательно нужен свой духовный опыт, а формально-логические рассуждения могут только помочь его изложить. Сами по себе формально-логические рассуждения не могут привести к чему то новому, ибо в основе их лежит тождество и новое может быть только при нарушении тождества, то есть только из-за ошибки. Никакая формально-логическая система не имеет основания в самой себе (теорема Геделя) и требует основания извне.
На форуме РЛ я уже писал, что не занимаюсь богословием. Я занимаюсть разработкой православного естествознания. Поскольку фундаментом православного естествознания является православная антропология, то занимаюсь и ей. Но здесь во всем опираюсь на православных богословов, если они уже рассматривали соответсвующие вопросы. Новое время ставит новые вопросы по православному осмыслению естествознания, антропологии современной мирской жизни. Именно здесь нужно православное осмысление.

Дальнейшую полемику с автором считаю бессмысленной. Могу только повторяться.
  Олег Волков    18.05.2009 14:21
Предлагаю автору статьи и его оппоненту, отбросив самолюбие, задуматься над вопросами, лежащими на поверхности обсуждаемой темы, но почему-то старательно умалчиваемыми.
А именно: повествуя о происхождении души первого человека, Библия ничего не говорит о способе возникновения душ последующих поколений людей. Очевидно, что Православие признает уникальность и индивидуальность души каждого человека. В таком случае и происхождение каждой души должно быть индивидуально. Мне видится три возможных варианта:
1. Душа каждого человека персонально созидается Богом тем же актом творения, что и душа Адама.
2. Душа наследуется от родителей подобно телесной природе человека.
3. Компромиссный: душа формируется в момент зачатия из некой субстанции, созданной актом творения Богом человека. Однако, поскольку в этом участвует не только Божья воля, но и волевой акт родителей, сформированная душа несет на себе печать не только образа Божьего, но и образы душ родителей, соответствующие их состоянию в период зачатья.
Все три варианта не подтверждаются непосредственно Православным Преданием. Наиболее привлекательно выглядит компромиссный вариант. Однако он ставит сложные богословские вопросы о сущности этой общей для всех человеческих душ субстанции и о характере взаимодействия с ней душ родителей в ходе зачатия, плодоношения и воспитания.
Ответы на эти вопросы могли бы стать основой позиции церкви по многим актуальным проблемам от контрацепции до ювенальной юстиции.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru