Прочитав типично критиканский ответ автора я еще более убедился в верности своей характеристики доклада Добросельского. Жалею только, что в своем обзоре, который и так был обширен, не написал более буквально.
Теперь частично поправлюсь.
В результате своих рассуждений над текстом Библии автор дает свое собственное понимание происхождения человека:
"Вдуновение же, или дыхание Божие, преобразовало исходную душу, выполненную из праха земного (не смешиваясь с ней), в собственно душу человека и человек стал живым. Иначе говоря, душа (душа и дух) образованы из праха земного под воздействием (от воздействия, в результате воздействия) на него чистейшего Духа… и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть не сотворены."
В данной статье автор подтверждает отличие своего понимания от понимания этого вопроса в Библии:
"предложенное в докладе понимание происхождения человека не могло возникнуть в результате соединения различных мнений. Поскольку оно просто отсутствует в этих мнениях."
Естественно, мнения о том, что человек не был сотворен нет и не может быть в Библии, где сказано: "И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему... И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их." (Бытие 1. 26, 27).
Бог именно творил, а не образовывал более высшее из более низшего, - именно против такого "христианского эволюционизма" и были направлены доклады на конференции 7.2. "Православное осмысление творения мира и современная наука". Автора с его определением лучше бы поняли на иных конференциях РЧ, где "христиансткий эволюционизм" присутствовал в гораздо большем масштабе.
Вообще же автору необходимо сказать: чтобы высказывать свое личное мнение по вопросам, излагаемым в Библии, мнение, которое отсутсвует в Библии и противоречит тому, что сказано в Библии, автору надо иметь духовный опыт, сопоставимый с авторами Библии.
Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии. Подтверждением этого непонимания является то, что на мое критическое замечание: "В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего высказывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любого понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания отвечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами предыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…", автор отвечает:
"Что же касается использования "формально-логического анализа… для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих имеется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!".
Еще раз повторяю: для формирования своего мнения обязательно нужен свой духовный опыт, а формально-логические рассуждения могут только помочь его изложить. Сами по себе формально-логические рассуждения не могут привести к чему то новому, ибо в основе их лежит тождество и новое может быть только при нарушении тождества, то есть только из-за ошибки. Никакая формально-логическая система не имеет основания в самой себе (теорема Геделя) и требует основания извне.
На форуме РЛ я уже писал, что не занимаюсь богословием. Я занимаюсть разработкой православного естествознания. Поскольку фундаментом православного естествознания является православная антропология, то занимаюсь и ей. Но здесь во всем опираюсь на православных богословов, если они уже рассматривали соответсвующие вопросы. Новое время ставит новые вопросы по православному осмыслению естествознания, антропологии современной мирской жизни. Именно здесь нужно православное осмысление.

Дальнейшую полемику с автором считаю бессмысленной. Могу только повторяться.