Здравствуйте, уважаемая редакция «Православное информационное агентство Русская линия»!

В моей статье "Еще раз о критиканстве", при ее публикации на вашем сайте, к сожалению, пропала часть статьи (ее окончание). Поскольку отсутствие окончания статьи искажает смысл определенной ее части, убедительно прошу вас внести это окончание в указанную статью (окончание статьи прилагается ниже).
Также обращаю Ваше внимание на то, что я не был извещен о возможном ограничении текста.

Приложение: окончание статьи "Еще раз о критиканстве":

Другой аналогией может быть воздействие огня на дерево, в результате чего грубое дерево, не смешиваясь с огнем, преобразуется в более однородную и тонкую субстанцию — пепел. Некоторым подтверждением создания человека из праха в целом, возможно, могут служить следующие стихи Священного Писания: “Авраам сказал в ответ: вот, я решился говорить Владыке, я, прах и пепел…” (Быт. 18: 27); “Ибо Он знает состав наш, помнит, что мы — персть” (Пс. 102: 14); “… люди все — земля и пепел» (Сир. 17: 31); “И все люди из праха, и Адам был создан из земли…” (Сир. 33: 10); “Первый человек из земли — перстный…” (1 Кор. 15: 47).

Как легко видеть, в предлагаемом нами варианте понимания библейского повествования о происхождении человека имеется существенное сходство с отдельными аспектами рассмотренных выше вариантов. Вместе с этим в данном варианте и тело, и душа человека созданы путем их преобразования из праха, то есть они не сотворены. Если в отношении тела здесь нет расхождений с другими мнениями, то в отношении души они как бы имеются. Так свт. Василий Великий говорит, что “…плоть вылеплена, а душа сотворена” (7. Беседа 11). Однако это расхождение не в существе во-проса, а лишь в используемой терминологии. Действительно, когда слово бара употребляется первый раз (Быт.1: 1), то оно означает первое создание “из ничего”, которое, уже в силу этого, является и принципиально новым. Второе и третье бара (Быт.1: 20, 21, 26, 27) означают уже не создание «из ничего”, а создание принципиально новых видов тварей — живых существ с использованием уже имеющегося материала. При этом человек является новым существом по отношению к бестелесным ангелам потому, что пред-ставляет собой единство души и тела (то есть целое, составленное из души и тела), а по отношению к животным — потому, что создан по образу Божиему, с возможностью подобия Божиего.

Таким образом, приведенное ранее содержание термина “творить” следует дополнить еще и созданием принципиально нового объекта из уже имеющихся (исходных) материалов и/или частей. Под принципиально новым объектом здесь понимается объект, у которого появились принципи-ально новые свойства. А именно такие свойства, которых не было у исходного материала и/или исходных частей и которые не могли появиться в результате механического, химического и других известных видов соедине-ний, а также не были заложены в молекулярной или атомной структуре имеющихся объектов. Это расширяет содержание термина “творить” и снимает указанное выше расхождение в терминологии (12. Часть 1. О происхождении (создании человека).

Для пояснения сказанного отметим, что все сотворенное Богом можно разбить на две группы: объекты, представляющие собой вещественную или духовную субстанцию, и свойства объектов, которыми их наделил Творец. Поэтому, с точки зрения новых особых свойств человека (образа и подобия), он сотворен. В Писании именно так и говорится о человеке с учетом его особых свойств: сотворим человека по образу Нашему, по подобию Нашему (Быт. 1: 26); сотворил Бог человека по образу Своему (Быт. 1: 27). Когда же речь идет о происхождении человека как нового биологического вида или как нового живого существа, то уже употребляется другой термин — создал (Быт. 2: 7)…

В заключении отметим, что одновременно с появлением человека – венца Божиего творения, появилась и система психических сил (сердце, ум, воля). Психические процессы у человека представляют собой принципи-ально новое свойство, отсутствующее как у ангелов, так и у отдельных душ и животных. При этом не следует отождествлять способности души мыслить, чувствовать, желать и те же способности у человека, поскольку для их проявления необходимо нормальное функционирование как головного мозга, в частности, так и нервной системы, в целом (т. е. нормальное функционирование тела). Именно поэтому человек и является принципиально новым Божиим созданием: новой разумной тварью; новой чувствующей тварью (то есть тварью, имеющей чувства); новой живой тварью; новой тварью вообще (13. Гл. 4. Происхождение психики и ее структура)».

ТАКИМ ОБРАЗОМ, в докладе говорится о том, что тело человека преобразовано (не сотворено), а душа – сотворена, как принципиально новое Божие создание! Об этом же ранее говорил, как указано выше, протоиерей Николай Иванов (5 : 52, 53, см. выше). В связи с этим, возникают два вопроса, по видимому, уже риторических:
1. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения искажения со стороны Непомнящих смысла доклада в отношении создания души человека?!
2. Нужны ли еще какие-либо доводы и доказательства для подтверждения того, что «критика» Непомнящих является дилетантским критиканством?!

КАК ОЧЕВИДНО, Непомнящих, в своих «доказательствах» использовал метод «вырывания отдельных цитат», что уже стало традицией в его критиканских излияниях, в которых он же сам опять и запутался. Вопрос только в том, специально ли Непомнящих исказил смысл доклада или просто не дочитал его до конца?! Ответ на это знает только один Непомнящих.

СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ НЕПОМНЯЩИХ. ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ: в статье мною неоднократно предлагалось вам повысить свою информированность в области православной антропологии и проявлять большее понимание используемых терминов и большую осторожность при толковании цитат из Библии, святоотеческой антропологии и доклада. Однако, вы не только не воспользовались этим советом, но пошли еще дальше. В угоду спасения, так называемой чести мундира, или вернее его остатков, вы дошли до прямого искажения смысла доклада в сочетании с вопиющим дилетантским критиканством. Вы хотя бы теперь понимаете, что прилюдно сами себя, образно говоря, «высекли»?! Порочность периодически используемого вами метода вырывания из контекста отдельных цитат или даже отдельных слов из цитат, да еще при дилетантском понимании их смысла, достаточно очевидна. Но я хочу привести дополнительный образец этой порочности специально для вас. Если, например, взять стихи из Библии: Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога» (Пс. 52: 2) и аналогично вам вырвать из контекста только слова «нет Бога», то на основании вашей «логики» можно будет сделать заключение о том, что в Библии говорится: «нет Бога»!!! Теперь, как я надеюсь, вы поняли полную абсурдность вашего метода «вырывания отдельных цитат» из Библии и доклада без понимания их смысла»?!
Также рекомендую вам, до повышения уровня своей компетенции в области православной антропологии и до изменения вашей методологии в области изложения своих мыслей, не заниматься критикой работ по недостаточно знакомым вам направлениям. На православных сайтах нет места критиканскому дилетантству! Ведь, как известно: «Беда, коль пироги нач-нет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник, и дело не пойдет на лад. Да и примечено стократ, что кто за ремесло чужое браться любит, тот завсегда других упрямей и вздорней: он лучше дело все погубит, и рад скорей посмешищем стать света, чем у честных и знающих людей спросить иль выслушать совета» (Из басни «Щука и Кот» (1813 г.) Я. Л. Крылова).

далее Непомнящих пишет:
Вообще же автору необходимо сказать: чтобы высказывать свое личное мнение по вопросам, излагаемым в Библии, мнение, которое отсутсвует в Библии и противоречит тому, что сказано в Библии, автору надо иметь духовный опыт, сопоставимый с авторами Библии.

ответ автора статьи:
Как уже отмечалось, в Библии нет мнений по вопросу толкования ее текста, такие мнения есть не в Библии, а в толкованиях Ее текста св. отцами, учителями Церкви, другими богословами. Кроме того, как показано вы-ше, мнение, высказанное автором доклада совсем не противоречит Библии. Другое дело, что в данном мнении могут быть определенные недостатки, но Непомнящих, как следует из его «критических» излияний, пока их не увидел. Все его понимание, как очевидно, основано только на его дилетантском подходе, в сочетании с весьма поверхностном ознакомлении с докладом.
Что же касается «духовного опыта, сопоставимого с авторами Библии» (ведь только при этом условии Непомнящих «разрешает» толковать Библию), то необходимо отметить следующее: «Моисей был автором пятикнижия (включающего Книгу Бытия – П. Д.)…, поэтому эти книги называют также «Книгами Моисеевыми». Через Моисея Бог раскрыл себя, Свои прошлые деяния, историю Израиля…
Пятикнижие было первой вдохновенной частью Писания…» (14 : 1).
Так что же, по мнению Непомнящих все толкователи Библии должны обладать духовностью Моисея или пророков, или св. апостолов и никак не меньше?! Кроме того, ведь многие слова, приведенные в Библии, были сказаны непосредственно Самим Богом. Так что же, Непомнящих будет требовать от всех толкователей Библии стать Богом?! Непомнящих, опомнитесь!

Кроме того, занимаясь «критикой» доклада и статьи, в которых приведены различные толкования определенных стихов Библии, Непомнящих фактически сам занимается толкованием Библии, на которое он, по его понятиям тоже не имеет права (если, конечно он не считает сам себя духовно развитым до степени Моисея, пророков и св. апостолов!). Таким образом, Непомнящих сам себя загоняет в логическое противоречие. Что ж, как говорится: «Не рой другому яму….».

далее Непомнящих пишет:
Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое сло-во по темам Библии. Подтверждением этого непонимания является то, что на мое критическое замечание: "В общем же случае необходимо сказать, что в Библии в слово душа в разных местах вкладывается различное понимание, – в зависимости от контекста ради лучшего понимания всего выска-зывания. Даже согласно принципу дополнительности Н. Бора, анализ любо-го понятия и его непосредственное применение взаимно исключают друг друга, то есть практическое употребление всякого слова находится в дополнительном отношении с попытками его строгого определения. Формально-логический анализ требуемый, например, при подачи заявки на изобретение (анализ прототипов и формулировка отличий предлагаемого способа или устройства от известных), но примененный для толкования Писания от-вечает духу протестантского креационизма, который, как и "христианский эволюционизм", пытается использовать методы и термины современной науки в решении вопросов богословия. Можно согласиться с авторами пре-дыдущего доклада в том, что "если "зуд совершенствования" все-таки одолеет – дерзайте, сколько хотите, право на это у вас есть, но вне границ Православия. Уходите в католицизм, в протестантские секты…", автор отвечает:
"Что же касается использования "формально-логического анализа… для толкования Писания", то возникает вопрос: может быть у Непомнящих име-ется свой метод нелогического анализа "для толкования Писания"?! Уж не тот ли это метод, который он использует в своей "критике" доклада?!".
Еще раз повторяю: для формирования своего мнения обязательно нужен свой духовный опыт, а формально-логические рассуждения могут только помочь его изложить. Сами по себе формально-логические рассуждения не могут привести к чему то новому, ибо в основе их лежит тождество и новое может быть только при нарушении тождества, то есть только из-за ошибки. Никакая формально-логическая система не имеет основания в самой себе (теорема Геделя) и требует основания извне.
На форуме РЛ я уже писал, что не занимаюсь богословием. Я занимаюсть разработкой православного естествознания. Поскольку фундаментом православного естествознания является православная антропология, то занимаюсь и ей. Но здесь во всем опираюсь на православных богословов, если они уже рассматривали соответсвующие вопросы. Новое время ставит но-вые вопросы по православному осмыслению естествознания, антропологии современной мирской жизни. Именно здесь нужно православное осмысление.

ответ автора статьи:
Что касается слов «Автор даже не понимает своей дерзости в том, что пытается своими поверхностными формально-логическими рассуждениями сказать новое слово по темам Библии», то следует заметить, что дерзость действительно имеется и причем большая. Но не у автора доклада (поскольку текст доклада находится в соответствии с Библией), а у самого Непомнящих, поскольку он дерзко и упрямо извращает не только смысл доклада, но и смысл слов Священного Писания, не утруждая себя задуматься об этом (о чем уже достаточно говорилось выше).
Что касается других слов в приведенном выше абзаце, то здесь Непомнящих просто повторяется (хорошо хоть, что наряду с принципом дополнительности Н. Бора и теоремой Геделя, он не привел еще, например, и таблицу Менделеева или не переписал полностью Малую или Большую Советскую Энциклопедию).
Очередным апогеем (о первом «апогее» см. в статье) дилетантского критиканства со стороны Непомнящих являются слова: «Дальнейшую полемику с автором считаю бессмысленной. Могу только повторяться». Действительно, со стороны Непомнящих полемика была бессмысленной. Кроме того, как показано выше, Непомнящих даже умудрился, образно говоря, сам себя заодно и «высечь». Иначе говоря, показал свою безграмотность в рассматриваемых вопросах, а также прямое искажение им смысла цитат из Библии и доклада в области происхождения души человека.

ВЫВОДЫ:
1.В публикации Непомнящих так и не приведено никак обоснован-ных доводов по существу моей статьи «Критика и критиканство». При этом ни на одно мое возражение не дано конкретного ответа. Поэтому, со стороны Непомнящих, не будет являться никаким «повторением» приведение конкретных ответов на все мои возражения, ибо нельзя повторить того, чего раньше еще не было!

2.Дилетантское критиканство Непомнящих, включая его явное и очевидное искажение как смысла определенных стихов Библии, так и смысла доклада, достаточно очевидны.

3.Поскольку в статье «Критика и критиканство» мною был рассмотрен ряд вопросов, которых Непомнящих в его новой публикации вообще не коснулся, то считаю, что по этим вопросам он полностью согласился с моей критикой.

4.Отказ, со стороны Непомнящих, от дальнейшей дискуссии по обсуждению доклада, я буду воспринимать как согласие Непомнящих со всем изложенным в настоящей статье.

5.Повторно и настоятельно рекомендую Непомнящих следующее:
● снять с себя присвоенные себе полномочия указующим перстом распределять, в соответствии со своей некомпетентностью, верующих по различным ветвям христианства;
● если и в дальнейшем Непомнящих опять будут одолевать потуги критики работ по православной антропологии, то ему все же следует более внимательно знакомиться с критикуемым текстом и более серьезно изучать библейскую и святоотеческую антропологию. А то ведь иначе, в результате этих потуг, опять может родиться не конструктивная и объективная критика, а лишь дилетантское и некорректное критиканство!


ЦИТИРУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Григорий Дьяченко, протоиерей. Вера, Надежда, Любовь. Катехизи-ческие поучения. В 3-х тт. Т. 1 — М.: Донской монастырь; АРП Инт. Ко, 1993.
2. Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. — М.: Центр «СЭИ», приложение к журналу «Трибуна». Религиозно-филисофская серия. Выпуск 1. 1991.
3. Филарет (Гумилевский), архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. Электронная версия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
4. Святой Иоанн Дамаскин. Точное изложение православной веры. — М.: «Ладья», 2000. Репринт издания СПб, 1894.
5. Иванов Н., протоиерей. И сказал Бог... Библейская онтология и библейская антропология. Опыт истолкования Книги БЫТИЯ (Гл. 1-5). — Изд. 2-е. Клин: Фонд «Христианская Жизнь», 1999.
6. Иудейский сайт: http://toldot.ru/rus_articles.php?art_id=468, рубрика: «Иудаизм о сотворении мира».
7. Святой Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Текст первых де-вяти бесед приводится по изданию: «Творения иже во святых отца нашего Василия Великаго, Архиепископа Кесарии Каппадокийския». Ч.1. — Москва, 1891. — С. 5–149. Беседы 10 и 11 приводятся по «Журналу Московской Патриархии», 1972, № 1. Электронная версия. Адрес сайта: http://orthlib.ru/Basil/sixday.html.
8. Антоний (Амфитеатров), архиепископ Казанский. Догматическое бо-гословие Православной кафолической Восточной церкви. Электронная вер-сия. Сканирование и создание электронной версии: “Аксион эстин” (http://www.axion.org.ru). Санкт-Петербург, 2006.
9. Православное осмысление творения мира: сб. докладов/ 13-е Меж-дународные Рождественские Образователь ные чтения; сост. свящ. К. Буфеев. – М.: Изд. Миссионерско-Просветительский Центр «ШЕСТОДНЕВ», 2005.
10. Филарет, митрополит. Пространный Христианский катехизис Православныя Кафолическия Восточныя Церкви. Варшава. Синодальная Типографиия. 1930. Репринтное издание. Изд. «Даниловский Благовестник».
11. Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский. Пра-вославно-догматическое богословие. В 2-х тт. Т. 1. — М.: «Молодая гвардия», 1999.
12. Добросельский П. В. О происхождении человека, первородном грехе и искусственном зарождении. — М.: Благовест, 2008.
13. Добросельский П. В. Общие аспекты психики или введение в православную психологию. — М.: Благовест, 2008.
14. Учебная Библия с комментариями Джона Мак-Артура. Издание на русском языке. — Славянское Евангельское Общество, 2004.

С уважением,
Петр Добросельский