|
Артур 13.05.2009 17:35
|
# |
|
|
Важны Богу, цели, конечно… Просто Ему и судить о мотивах. А то мы часто пытаемся вменить Богу нашу собственную, вполне политическую, оценку чьих-либо мотивов…
Нации никогда не достаточно просто факта своего существования. Нация самовыражается относительно соседей и в своей национальной истории, мифологии. Всем нужны символы и герои: от 300 спартанцев, Муция Сцеволы, Зигфрида, Роланда и Сида до Ильи Муромца и Александра Невского.
|
|
|
Орос 13.05.2009 16:54
|
# |
|
|
"Можно иметь ту или иную оценку мотивов иерархов, но какие претензии могут быть к каноничности?"
Если мотивы иерархов отделять от каноничности их деяний, вызванных этими мотивами, то каноничность превращается в простой инструмент достижения тех или иных целей, а Церковь – в бездушную и бездуховную машину. Или Вы полагаете, что для Бога важна только формальная правильность деяний его служителей и не важны их цели?
"Строго говоря, если картина мира способствует нужной цели, то она адекватна".
Адекватна цели, но далеко не всегда адекватна миру.
"нужны символы именно борьбы и жертвы за незалежность".
Для украинцев, которые, говоря по-русски, употребляет вместо "незалежности" более естественное в данном языковом контексте слово "независимость", эти символы не имеют принципиального значения. Достаточно простого факта, что в центре Европы есть 37-миллионный народ с достаточно развитым самосознанием и неплохим потенциалом.
|
|
|
Артур 13.05.2009 12:44
|
# |
|
|
Можно иметь ту или иную оценку мотивов иерархов, но какие претензии могут быть к каноничности?
Украинский сепаратизм нуждается, прежде всего, в символах и героях. Скажем, символы самостоятельного (до воссоединения) бытия подобрать можно, но нужны символы именно борьбы и жертвы за незалежность. А такие фигуры как Бандера да Шухевич – персонажи очень и очень на любителя. Да и слишком они недавние, по большому счету. А надо что-то такое очень старинное, укорененное в истории, ставшее преданием. И не пугающее западную общественность своим нацистским прошлым. Вроде Мазепы. Вот он-то и нуждается в соответствующей легитимации со стороны Церкви.
На мой взгляд, это тоже очевидные вещи. А термин «адекватность» не тождествен термину «истинность»
Адекватность (в философии) — соответствие существующего ожидаемому. Очевидно, что изменчивость «ожидаемого» делает понятие адекватности относительным. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же «событие» может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности о возможных вариантах того, что может случиться. Чем меньше осведомленность, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий.
Строго говоря, если картина мира способствует нужной цели, то она адекватна. С этой точки зрения, даже попытки героизации предательства вполне адекватны
|
|
|
Орос 13.05.2009 12:19
|
# |
|
|
Я человек верующий, но путать веру в единую, святую, соборную и апостольскую Церковь с верой в каноничность явно неблаговидного давнего поступка группы ее архиереев – значить сознательно превращать себя в объект манипуляций иных ныне действующих архиереев и иереев, нечетко различающих Божье и кесарево, прикрывающих крестом и панагией свою сервильность и политиканство.
"Украинский сепаратизм" не нуждается ни в моральной, ни, тем более, в канонической легитимации. Есть народ и есть его неотъемлемое право на независимое существование. Это предельно просто и ясно. Может имперский опыт создал у русских труднопреодолимый психологический барьер, искажающий действительность, мешающий понять очевидные вещи? Впрочем, для вашего государства так даже лучше: ведь, не важно, насколько адекватна картина мира, важно, насколько она способствует мобилизации масс. А с этим, судя по соцопросам, все в порядке.
|
|
|
Артур 13.05.2009 08:26
|
# |
|
|
Что же, после «притирки» в 18 веке казачества и царской власти казаки тоже получили широкую автономию, свое сословие, налоговые льготы и т.п.
Цитата: так и я о том же. Это, по большому счету, не наша проблема
Мюллер:
–- Кто это «мы»?
Штирлиц:
–- Мы – патриоты Германии и фюрера
Лицо светское – не есть непременно лицо нецерковное. Ваш покорный слуга – тоже лицо светское, но для меня анафема значение имеет. Мне казалось, что Вы верующий человек. Что касается «думающих» архиереев УПЦ и их «дискомфорта», то полагаю, дело обстоит гораздо проще, и причина таких настроений части националистически настроенной иерархии– в желании придать украинскому сепаратизму моральную и каноническую легитимность через реабилитацию символа такого сепаратизма – гетмана Мазепу.
|
|
|
Одинoков 12.05.2009 18:12
|
# |
|
|
| Орос – Сорос… Нет, отнюдь не случайно…
|
|
|
Орос 12.05.2009 18:04
|
# |
|
|
| Ну, да, Мазепа – Азеф, Иван – Евно. Разве может это быть случайным?
|
|
|
Орос 12.05.2009 17:59
|
# |
|
|
Но права православных в конце концов были восстановлены. Восстановил Патриарх Феофан иерархию, и польское правительство, хотя и не признало ее, но репрессиям не подвергало, как и тех представителей православной шляхты, которые выступали против унии на сеймах. А при Петре Могиле православная иерархия была признана и официально. Сигизмунд был учеником иезуитов и действовал соответственно, но у его власти был предел, да и шляхта была воспитана в понятиях свободы совести и фанатизму своего короля не сочувствовала. Одного литовского магната-католика его духовник спросил, почему он не содействует обращению в католичество своих православных подданных. А тот ему ответил: "Я им господин, а не апостол".
"Если считать, что вокруг одна политика, цинизм, если решение иерархов – лишь политический акт, и т.д., то сама анафема, как отлучение от церкви, не имеет значения для тех, кто так думает".
Так и я о том же. Это, по большому счету, не наша проблема, как и оценки Богдана Хмельницкого в еврейской и польской историографии. Для меня, как лица светского, эта анафема, действительно, никакого значения не имеет. Но у думающих священнослужителей УПЦ она, естественно, вызывает внутренний дискомфорт. Ведь они, по сути, преемники тех злополучных иерархов и чувствуют за их неправедное деяние какую-то ответственность.
|
|
|
Артур 12.05.2009 17:16
|
# |
|
|
| Ну, европейский переход f в p – вещь известная! :-)))
|
|
|
Артур 12.05.2009 17:13
|
# |
|
|
Когда при Сигизмунде III проталкивали унию, и повсеместно нарушались права православных, что прямо противоречило королевским гарантиям и свободам – это тоже было нарушение сюзереном своих обязательств. Не нужно романтизировать Европу…
Что касаемо анафемы… Тут ить такое дело… Если считать, что вокруг одна политика, цинизм, если решение иерархов – лишь политический акт, и т.д., то сама анафема, как отлучение от церкви, не имеет значения для тех, кто так думает. Чего ее добиваться-то? Ну, будет еще один москальский шрам на белом полном теле украинской незалежности… Даже красиво…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
