Русская линия
Русская линия Петр Маслюженко04.04.2009 

Кто получит «Крест Ивана Мазепы» первым?

Русская линия сразу отклинулась на необычную новость, оглашенную 26 марта с.г. Тогда же поступили комментарии полтиков и священников. А возле публикации поэтического памфлета Матвея Славко «На учреждение Виктором Ющенко „Креста Ивана Мазепы“» развернулся многостраничный обмен мнениями. Мы решили обобщить кое-какие мысли на эту тему.

Он все-таки неистощим на глумливые выдумки, этот человек, все еще занимающий, по общему недосмотру, кресло Президента Украины.

26 марта на официальном сайте Президента Украины был опубликован указ об учреждении, как бы мягче выразиться, весьма странной государственной награды: «Установить знак отличия президента Украины — Крест Ивана Мазепы».

+ + +

http://rusk.ru/st.php?idar=114025

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Артур    13.05.2009 17:35
Важны Богу, цели, конечно… Просто Ему и судить о мотивах. А то мы часто пытаемся вменить Богу нашу собственную, вполне политическую, оценку чьих-либо мотивов…

Нации никогда не достаточно просто факта своего существования. Нация самовыражается относительно соседей и в своей национальной истории, мифологии. Всем нужны символы и герои: от 300 спартанцев, Муция Сцеволы, Зигфрида, Роланда и Сида до Ильи Муромца и Александра Невского.
  Орос    13.05.2009 16:54
"Можно иметь ту или иную оценку мотивов иерархов, но какие претензии могут быть к каноничности?"

Если мотивы иерархов отделять от каноничности их деяний, вызванных этими мотивами, то каноничность превращается в простой инструмент достижения тех или иных целей, а Церковь – в бездушную и бездуховную машину. Или Вы полагаете, что для Бога важна только формальная правильность деяний его служителей и не важны их цели?

"Строго говоря, если картина мира способствует нужной цели, то она адекватна".

Адекватна цели, но далеко не всегда адекватна миру.

"нужны символы именно борьбы и жертвы за незалежность".

Для украинцев, которые, говоря по-русски, употребляет вместо "незалежности" более естественное в данном языковом контексте слово "независимость", эти символы не имеют принципиального значения. Достаточно простого факта, что в центре Европы есть 37-миллионный народ с достаточно развитым самосознанием и неплохим потенциалом.
  Артур    13.05.2009 12:44
Можно иметь ту или иную оценку мотивов иерархов, но какие претензии могут быть к каноничности?

Украинский сепаратизм нуждается, прежде всего, в символах и героях. Скажем, символы самостоятельного (до воссоединения) бытия подобрать можно, но нужны символы именно борьбы и жертвы за незалежность. А такие фигуры как Бандера да Шухевич – персонажи очень и очень на любителя. Да и слишком они недавние, по большому счету. А надо что-то такое очень старинное, укорененное в истории, ставшее преданием. И не пугающее западную общественность своим нацистским прошлым. Вроде Мазепы. Вот он-то и нуждается в соответствующей легитимации со стороны Церкви.

На мой взгляд, это тоже очевидные вещи. А термин «адекватность» не тождествен термину «истинность»

Адекватность (в философии) — соответствие существующего ожидаемому. Очевидно, что изменчивость «ожидаемого» делает понятие адекватности относительным. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же «событие» может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности о возможных вариантах того, что может случиться. Чем меньше осведомленность, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий.

Строго говоря, если картина мира способствует нужной цели, то она адекватна. С этой точки зрения, даже попытки героизации предательства вполне адекватны
  Орос    13.05.2009 12:19
Я человек верующий, но путать веру в единую, святую, соборную и апостольскую Церковь с верой в каноничность явно неблаговидного давнего поступка группы ее архиереев – значить сознательно превращать себя в объект манипуляций иных ныне действующих архиереев и иереев, нечетко различающих Божье и кесарево, прикрывающих крестом и панагией свою сервильность и политиканство.

"Украинский сепаратизм" не нуждается ни в моральной, ни, тем более, в канонической легитимации. Есть народ и есть его неотъемлемое право на независимое существование. Это предельно просто и ясно. Может имперский опыт создал у русских труднопреодолимый психологический барьер, искажающий действительность, мешающий понять очевидные вещи? Впрочем, для вашего государства так даже лучше: ведь, не важно, насколько адекватна картина мира, важно, насколько она способствует мобилизации масс. А с этим, судя по соцопросам, все в порядке.
  Артур    13.05.2009 08:26
Что же, после «притирки» в 18 веке казачества и царской власти казаки тоже получили широкую автономию, свое сословие, налоговые льготы и т.п.

Цитата:
  так и я о том же. Это, по большому счету, не наша проблема  


Мюллер:
–- Кто это «мы»?
Штирлиц:
–- Мы – патриоты Германии и фюрера

Лицо светское – не есть непременно лицо нецерковное. Ваш покорный слуга – тоже лицо светское, но для меня анафема значение имеет. Мне казалось, что Вы верующий человек. Что касается «думающих» архиереев УПЦ и их «дискомфорта», то полагаю, дело обстоит гораздо проще, и причина таких настроений части националистически настроенной иерархии– в желании придать украинскому сепаратизму моральную и каноническую легитимность через реабилитацию символа такого сепаратизма – гетмана Мазепу.
  Одинoков    12.05.2009 18:12
Орос – Сорос… Нет, отнюдь не случайно…
  Орос    12.05.2009 18:04
Ну, да, Мазепа – Азеф, Иван – Евно. Разве может это быть случайным?
  Орос    12.05.2009 17:59
Но права православных в конце концов были восстановлены. Восстановил Патриарх Феофан иерархию, и польское правительство, хотя и не признало ее, но репрессиям не подвергало, как и тех представителей православной шляхты, которые выступали против унии на сеймах. А при Петре Могиле православная иерархия была признана и официально. Сигизмунд был учеником иезуитов и действовал соответственно, но у его власти был предел, да и шляхта была воспитана в понятиях свободы совести и фанатизму своего короля не сочувствовала. Одного литовского магната-католика его духовник спросил, почему он не содействует обращению в католичество своих православных подданных. А тот ему ответил: "Я им господин, а не апостол".

"Если считать, что вокруг одна политика, цинизм, если решение иерархов – лишь политический акт, и т.д., то сама анафема, как отлучение от церкви, не имеет значения для тех, кто так думает".

Так и я о том же. Это, по большому счету, не наша проблема, как и оценки Богдана Хмельницкого в еврейской и польской историографии. Для меня, как лица светского, эта анафема, действительно, никакого значения не имеет. Но у думающих священнослужителей УПЦ она, естественно, вызывает внутренний дискомфорт. Ведь они, по сути, преемники тех злополучных иерархов и чувствуют за их неправедное деяние какую-то ответственность.
  Артур    12.05.2009 17:16
Ну, европейский переход f в p – вещь известная! :-)))
  Артур    12.05.2009 17:13
Когда при Сигизмунде III проталкивали унию, и повсеместно нарушались права православных, что прямо противоречило королевским гарантиям и свободам – это тоже было нарушение сюзереном своих обязательств. Не нужно романтизировать Европу…

Что касаемо анафемы… Тут ить такое дело… Если считать, что вокруг одна политика, цинизм, если решение иерархов – лишь политический акт, и т.д., то сама анафема, как отлучение от церкви, не имеет значения для тех, кто так думает. Чего ее добиваться-то? Ну, будет еще один москальский шрам на белом полном теле украинской незалежности… Даже красиво…

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>

Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика