Можно иметь ту или иную оценку мотивов иерархов, но какие претензии могут быть к каноничности?

Украинский сепаратизм нуждается, прежде всего, в символах и героях. Скажем, символы самостоятельного (до воссоединения) бытия подобрать можно, но нужны символы именно борьбы и жертвы за незалежность. А такие фигуры как Бандера да Шухевич – персонажи очень и очень на любителя. Да и слишком они недавние, по большому счету. А надо что-то такое очень старинное, укорененное в истории, ставшее преданием. И не пугающее западную общественность своим нацистским прошлым. Вроде Мазепы. Вот он-то и нуждается в соответствующей легитимации со стороны Церкви.

На мой взгляд, это тоже очевидные вещи. А термин «адекватность» не тождествен термину «истинность»

Адекватность (в философии) — соответствие существующего ожидаемому. Очевидно, что изменчивость «ожидаемого» делает понятие адекватности относительным. И из этого можно сделать вывод, что, например, одно и то же «событие» может восприниматься разными людьми по-разному (одними идентифицироваться как адекватное, а другими как неадекватное). Зависит это от степени осведомленности о возможных вариантах того, что может случиться. Чем меньше осведомленность, тем больше перечень неадекватных в данной ситуации событий.

Строго говоря, если картина мира способствует нужной цели, то она адекватна. С этой точки зрения, даже попытки героизации предательства вполне адекватны