|
пЕ 05.01.2009 13:59
|
# |
|
|
Дорогой Олег!
Мне очень нравится Ваша "упертость" и желание пробиться к пониманию.
Однако мы с Вами, как я понимаю, дилетанты (надеюсь, в хорошем смысле этого слова) в области науковедения, и поэтому лучше не пытаться изобрести велосипед, а обратиться к профессионалам. Если Вам недостаточно текстов И.А.Непомнящих, приведу ряд цитат из книги крупного современного исследователя науки.
Итак, Никифоров А.Л. Философия науки: История и теория. М.: Идея-Пресс, 2006 (в интернете где-то тоже есть):
"Объекты реальности бесконечно сложны, изменчивы, текучи, они включены в универсальную систему взаимосвязей и взаимозависимостей. Человек не может сразу всесторонне охватить, познать ни одного реального предмета. Поэтому в процессе познания человек сознательно выделяет отдельные стороны объектов, временно отвлекаясь от всех остальных, проводит резкие разграничительные линии там, где их нет, сознательно упрощает и обедняет действительность (с.128).
Навязывая субъекту определенную концептуальную сетку, способы абстрагирования и конструктивизации действительности, теория изменяет его чувственный опыт и заставляет воспринимать мир специфическим образом (с.158).
Действительность расчленяется на ситуации и положения дел, благодаря тому, что теория онтологизирует содержание своих терминов и предложений, полученных в результате теоретизации фактов. Она строит свой собственный мир из постулируемых ею сущностей и свойств. Однако тому, кто верит в теорию, представляется, что мир имеет такое членение сам по себе, независимо от теории, а теория лишь «открывает» структуру мира. При этом опять-таки забывают о материально-производственной практике, которая входит в факты и через их посредство налагает свой отпечаток на картину, создаваемую теорией (с.160-161).
Научные утверждения нельзя непосредственно соотносить с действительностью, ибо они говорят о реальном положении дел лишь в той мере, в которой оно отображается в идиализированных объектах научных теорий (с.218)".
Добавлю к этому, что стыковка субъекта и объекта всегда исторична, культурнозависима и обязательно предполагает какие-то вненаучные мировоззренческие основания. И вот, в тех или иных теоретических построениях, в идеализациях и абстракциях важно обнаруживать эти основания и соотносить со своими смыслами, целями и верованиями. Если мы не хотим "ждать милостей от природы: взять их – вот наша задача", – это одно. И наука будет соответствующая. А если мы согласны с тем, "что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне… и с надеждою ожидает откровения сынов Божиих" (Рим. 8:22,19), то и научная деятельность должна быть совсем другая.
Что касается синергетики, то Ваша ирония, по-моему, не уместна. В обсуждении одной из предыдущих своих статей Игорь Анатольевич ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ ответил Вам, почему он не приемлет претензий синергетики. Поэтому, если Вы считаете, что осталось что-то неясное, то адекватней было бы вернуться к той дискуссии. От себя здесь дабавлю только, что синергетика за недолгий срок своего существования проявила дух антикреативизма, а значит безбожия. И если Вы хотите пользоваться какими-то ее наработками, то необходимо провести предварительную очитительную (я бы сказал ассенизаторскую) методологическую работу. И в любом случае не забывать, что Вы имеете дело не "объективностью" как таковой (?!), а с некоторыми модельными построениями.
Простите, если что. Надеюсь на дальнейшее взаимопонимание, а еще лучше – совместную работу.
|
|
|
Олег Волков 05.01.2009 13:43
|
# |
|
|
| Игорь Анатольевич, то о чем Вы пишете относится ведь не только к науке, а ко всей современной глобалисткой "культуре", которая насквозь пронизана антихристианскими установками. И здесь критический подход очевидно не будет продуктивным без созидательной работы по утверждению альнернативной православной системы ценностей. В этой работе, я думаю, каждый христианин имеет право приложить свои усилия.
|
|
|
А.К. 05.01.2009 12:59
|
# |
Уважаемый Игорь Анатольевич,
спасибо за чрезвычайно содержательную статью, которая в частности подтверждает плодотворность синтеза научного ума и христианского миросозерцания.
С близким Рождеством Христовым!
Немного соображений по статье и обсуждениям.
Вы лишь вскользь упоминули о холистическом мышлении в статье, между тем имхо это квинтэссенция всего того, что Вам близо и дорого. Да кстати и я уже лет 15-20 как более или менее активно занимаюсь этой проблемой, а задумываться о порочности современных "западных" философских основ науки начал едва ли не в 70е годы…
Мне представляется, что всё то, о чём Вы пишете тут, подпадает скорее под определение развития христанской метанауки, христанской метафилософии в частности. (Западноевропейская же в таком безбожном и самозапутанном, самозагнанном в угол состоянии, что её и философией в собственном значении слова уже не назвать – скорее верная служанка известного рода политиканства…)
И не нужно стесняться или "пугаться" средневекового де привкуса в префиксе МЕТА…
Вполне прав тут Олег Волков, написавший что "наука пусть так и остается описательной, лишь бы она была действительно честной. Иначе конфликтов с товарищами вроде академика Гинзбурга нам не избежать". Дело конечно не в товарищах, а в сути вещей.
Образование же несомненно должно быть православным. Как бы не злобствовали и не вопили в сми адепты ТОЙ научной системы вещей…
То что Вы писали о церковной иерерхии увы "блестяще" подтверждается и здесь…
Это если кратко. Но позже возможно я вернусь к данному предмету здесь ещё, но более развернуто.
Пока начал читать Вашу книгу. Жаль что она ранее мне не попалась на глаза.
С уважением, Андрей
|
|
|
НепомнящихI 05.01.2009 12:42
|
# |
|
|
PS:
C учетом поста пЕ от 05.01.2009 11:38 добавлю, что понимаю, что Вы заботитесь о моей душе, поскольку считаете мои суждения рискованными. За это спасибо Вам и прошу Ваших молитв.
С другой стороны, Вами движет забота b о ситуации в РПЦ, где и так хватает проблем. Это понятно. Для того, чтобы победить, необязательно нападать. Кутузов сдал Москву, но в результате победил непобедимого Наполеона, которого в открытой сражении никто победить не мог. (Его смогли победить только приняв тактику, посоветованную предавшим его маршалом: маневрами делить его армию на две части и нападать на ту, в которой его нет).
Однако Сталин Москву не сдал, и шел на огромные жертвы, которые, казалось, можно было избежать. Но дело в том, что устойчивость Советской России как государства была во много хуже, чем устойчивость царской России ХIХ века. Тогда и Бородинское сражение, может быть, можно было не давать, Наполеону все равно пришлось бы уйти из страны, которую оккупировать тогда все равно было невозможно.
Сейчас состояние общества еще хуже, чем в России XX века. Поэтому надо давать бой, иначе мы потеряем страну как для Православия, так и как самостоятельную державу. Сначала окатоличат богословие – как первый и необходимый шаг, а затем и все остальное. Почитайте статьи наших богословов по науке – сплошь раболебство перед Западом, даже шикуют этим пресмыкательством. Сразу же вспоминаются слова Достоевского (см. статью) о парикмахерском нахальстве фразы и отсутствии собственных мыслей.
|
|
|
Олег Волков 05.01.2009 12:20
|
# |
|
|
| P.S. Ряд публикаций в интернете, посвященных субъектным подходам в образовании, показался мне крайне вредными. Следуя идущей с Запада тенденции к индивидуализму, они уже на этапе детского образования призывают дифференцировать людей по их ценностным, жизненным установкам. К чему это приведет не трудно предвидеть. Власть имущие "хозяева жизни" будут не только говорить на своем языке, но и иметь свое "элитное" мировоззрение. А работягам и офисным работникам будет прививаться свое утилитарное мировоззрение. Упаси Боже попасть в такое будущее.
|
|
|
пЕ 05.01.2009 11:38
|
# |
Дорогой Игорь Анатольевич!
Я еще и еще раз перечитал реплики о.Арсения и думаю, что если священнослужитель так себя "подставляет", то это не без причины. Проще всего было бы заподозрить его в младостарчестве и отмахнуться. Однако, похоже, он так (а иначе, наверно, не может) выражает заботу о Вашей душе, о Вашем спасении. И поэтому, какими бы странными ни казались его обличения, их надо принять во внимание, а их автора поблагодарить за заботу.
Бог в помощь.
|
|
|
пЕ 05.01.2009 11:35
|
# |
|
|
Уважаемый отец Арсений!
Несколько раз прочитал и перечитал Ваши реплики, пытаясь понять их смысл. Горячность (как Вы сами пишите "жар душевный, сопровождаемый учащением сердцебиения и приливом крови"), с которой Вы высказываетесь, указывает на то, что Вы хотите сказать нечто важное. Но эта же горячность, да еще перемежаемая оскорблениями ("хамство"?) мешает понять, о чем же Вы хотите сказать. Игорь Анатольевич пишет Вам: "Если Вы видите в чем я неправ, то напишите". Присоединяюсь к его просьбе. Он также пишет, что ведет свои разработки по благословению ряда священников и архиереев. Означает ли это, что Вы готовы заранее считать, что все они "уклонились в явную ересь и безбожие"?
Простите. Прошу молитв.
Грешный протоиерей Евгений Левченко
PS. Из Ваших слов и советов можно, в частности, предположить, что Вы уверены в том, что автор статьи движим исключительно жаждой внимания и славы. Я, зная Игоря Анатольевича ряд лет, думаю, что Вы ошибаетесь, и ведущие мотивы его трудов совсем иные. Впрочем, разумеется, страсть тщеславия – страшная зараза, и никто никогда не может быть уверенным, что полностью от нее избавился. В том числе ни Вы и ни я…
|
|
|
Олег Волков 05.01.2009 11:29
|
# |
|
|
Уважаемый о. Евгений, прошу прощения за задержку в ответе на Вашу реплику. Если честно, термин "субъектность" мне был не очень хорошо знаком, и пришлось немного покопаться в интерненте, чтобы понять, как его трактуют разные авторы. Впечатления остались сложные и противоречивые. То, что отложилось в результате последующих размышлений, представляю на Ваш суд.
Во-первых, я исхожу из уже заявленного мой тезиса, что наука – это сфера деятельности по отражению в нашем сознании наиболее существенных взаимосвязей окружающего мира. Почему "наиболее существенных"? Потому, что общее количество взаимосвязей неисчислимо, как морской песок. И вот, как раз в этой то "существенности" и таится возможная лазейка для субъектности. Действительно, кто определяет существенность? Вроде бы как субъект. Сразу же отмету как неприемлемую для меня прагматическую точку зрения, согласно которой существенно лишь то, что полезно (важно) для субъекта. Заранее ведь никогда не узнаешь, что для тебя является действительно важным, а что нет – вспомните басню "Свинья и Дуб".
Остается тактовка субъектности, согласно которой "существенность" есть результат проекции на наше сознание некой "вещи в себе", полученной в ракурсе нашего подхода к изучению объекта. Поскольку подход очевидно субъективен, то и существенность как проекция субъектна. С этим трудно не согласиться. Однако то, что определенная нами "существенность" лишь одна из сторон некоторой сущности, не отрицает того, что эта "существенность" присуща этой сущности (даже слова то все однокоренные), то есть объективна.
Мне же лично близок системологический взгляд, согласно которому существенные (т.е. системообразующие) взаимосвязи определяют структуру и форму объекта. Конечно, можно возразить, что и структура, и форма являются нам также в результате некоторого взгляда на объект. Но все-таки они объективны. Вряд ли кто-нибудь станет отрицать существование, например, планет или отличие сердца от печенки.
Здесь правда также есть одно "но". Если для стабильных структур их системообразующие взаимосвязи достаточно ограничены, то в период формирования или перестройки их будущее становится сверхчуствительным к случайным возмущающим воздействиям (в соответствии с принципами нелюбимой Игорем Анатольевичем синергетики). Здесь существенной может оказаться любая, непредсказуемая мелочь. Но мы то знаем, что случайность – это голос Бога. То есть, здесь проявляется существеннейшая из взаимосвязей – взаимосвязь нашего мира с благодатными энергиями, с направляющим промыслом Божьим. Именно эта взаимосвязь творит всю историю. Остается вопрос: можно ли ее изучать научными методами? По-моему, нет. Но зато увидеть ее место в научной картине мироздания не только можно, но и необходимо!
|
|
|
пЕ 04.01.2009 18:42
|
# |
|
|
Уважаемый abrod (А.Бродский?)!
Если я правильно понял, Вы и есть автор статьи, помещенной на сайте, ссылку на который Вы приводите: "Православие – первоисточник научного метода?" http://irsr.ru/html/bizantium_as.html
Статья интересна, содержит интересные материалы и рассуждения, но, мне кажется, доходит только до середины проблемы. Игорь же Анатольевич в своих работах (не только в данной статье) делает следующие шаги, и я думаю, было бы очень важно, чтобы Вы с ними познакомились с тем, чтобы в ближайшем будущем вступить в плодотворное сотрудничество.
|
|
|
А.В.Шахматов 04.01.2009 16:03
|
# |
|
|
| Полностью согласен с Вами.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | Следующая >>
|
