|
Одиноков 18.11.2008 15:48
|
# |
|
|
|
|
|
Артур 18.11.2008 15:42
|
# |
|
|
Цитата: Наш земной опыт определяет для нас характер вечности, в которой мы будем пребывать.
Несомненно. Кто-то на «краю», кто-то – ближе к престолу, а кто-то – в преисподней. Но я не об этом… Вот святой, стяжавший в себе Духа Святого… Его место – ближе к Господу. Стяжание Духа – это результат. Но зачем ему в Царствии опыт, например, постничества или опыт мученичества? Они уже определили его место в иерархии блаженных, его роль в дальнейшем замысле Бога. Но что он будет с ним делать дальше?
|
|
|
Артур 18.11.2008 15:41
|
# |
|
|
Вы лукавите, дружище Михаил… Во-первых, я говорю не о наших представлениях о Боге, а о наших представлениях о справедливости, не избавленных от дохристианских понятий о заслуге и воздаянии, и о культе божеству в обмен на покровительство. Вы же меня спросили: чем мне не нравится юридический подход…
Но даже и в представлениях о Боге все не так однозначно. Латинская ересь выросла из того же самого Откровения Бога о Самом Себе – из Писания и Предания. А первые варианты Символа с филиокве появились в Испании уже, кажется в пятом веке… Поэтому Откровение – не гарантия его верного истолкования. Вот этим и нецеломудрен катафатический подход, если он станет претендовать на исчерпывающее объяснение Бога, вроде Бог есть Любовь. Возведите даже описание любви у апостола в миллионную степень и получите ли Любовь Бога?
Цитата: "И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную" (Мф.25,46).
Михаил, елки-палки :-), где я говорил, что это не так? Найдите мне слова Спасителя о том, что вошедшие в Царствие Небесное будут веселиться, глядя на муки грешников в аду, или хотя бы будут знать о них? Мы ведь эту проблему обсуждаем, не так ли?
Цитата: нельзя ничего выдумывать больше того, что говорит нам Св.Церковь в лице своих лучших представителей
Выдумывать можно. Особенно когда Церковь по какому-то вопросу не высказалась. Почитать за непререкаемую истину – нельзя. Это… как его… теологумен!… :-)
|
|
|
М.Яблоков 18.11.2008 15:34
|
# |
|
|
| Вот, например, сейчас "модны" книги архим. Софрония (Сахарова), так тот, наоборот, отрицал апофатические свойства Божества… видимо считая их нецеломудренными, совершенно не взирая на Св.Отцов. И даже пытался составить альтернативные молитвы анафоры (!), "новый" Златоуст, понимаешь ли… и этот бред продаётся в церковных лавках…
|
|
|
Андрей Другой 18.11.2008 15:00
|
# |
«не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его». (1 Кор. 2:9).
Может быть на этом и остановимся?
|
|
|
один_читатель 18.11.2008 13:19
|
# |
|
|
"не его прошлый земной опыт – такой условный и неуместный в сравнении с грандиозностью новых перспектив."
Мне все же кажется, что Вы недооцениваете важность времени. За деяния, совершенные во времени, мы будем пожинать плоды в вечности – какие кто семена посеял, добрые или худые. Это исключительно важно, поэтому земной опыт не может быть условным. Наш земной опыт определяет для нас характер вечности, в которой мы будем пребывать.
|
|
|
М.Яблоков 18.11.2008 13:19
|
# |
|
|
…вместо целомудренного апофатического подхода…
А чем же катафатический подход не целомудрен? Вы меня просто удивляете, Артур…
А ещё раз повторяюсь, что наши (я имею в виду церковные) представления о Боге исходят от Самого Бога, из Св.Писания, а не из Бхагават гиты, уверяю Вас. (В теории управления это называется отрицательноцй обратной связью, если это Вам так более понятно). Моисею было сказано сотворить скинию по образу небесного, им виденного.
"Собственного" авторитета у нас нет, только непреложный авторитет Св.Церкви, как столпа и утверждения истины.
"И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную" (Мф.25,46). Это Вам уже отнюдь не Нагорная проповедь. Экзегетика предполагает не только отдельно взятый отрывок текста, но всё Св.Писание целиком.
Что касается высказывания пророка Исаии, которого Вы привели, то это говорит лишь о том, что нельзя ничего выдумывать больше того, что говорит нам Св.Церковь в лице своих лучших представителей – Св.Отцов. Чего я Вам искренне желаю, дорогой друг.
|
|
|
Артур 18.11.2008 12:58
|
# |
|
|
Не за что извиняться, уважаемый Один_читатель: конечно, надуманные.:-) Потому что, если мы станем просто обмениваться благочестивыми банальностями о том, что Бог знает и без нас, как все устроить, то форум станет скучноватым. ;-)
Что касается остального, то Вы, как и коллега oslik, упускаете из виду, что я говорю не просто о посмертном состоянии души, даже святых, а о новом мире, который ожидает спасенных по всеобщем воскресении, и в котором, вполне возможно, единственно важным станет "качество" нового человека в видах исполнения замысла Божьего о мире, а не его прошлый земной опыт – такой условный и неуместный в сравнении с грандиозностью новых перспектив
|
|
|
Артур 18.11.2008 12:48
|
# |
|
|
Михаил, Вы просто зациклили доказательство.
Во-первых, зачем мы станем доказывать друг другу, что Бог не может не существовать? Если бы Бог не существовал, какой был бы смысл в вопросе «все ли может Бог?». Ведь вопрос этот подразумевает, что рассуждающие исходят из того, что Бог существует.
Что касается прочего, Михаил, то боюсь, Вы не заметили, что только подтвердили мою точку зрения: все, что делает Бог – благо, ибо иного Он не творит. В том числе благо и то, что нам не кажется таковым. Иову ответили просто: мол, где ты был, когда Я полагал основания Вселенной, чтобы иметь право судить о Моих путях? В своем посте Вы вместо целомудренного апофатического подхода положительным образом присвоили Богу некоторые человеческие представления о характере межчеловеческих отношений. Если мне что-то показалось справедливым, то на основании тезиса, что Бог – сама Справедливость, я могу придать небесный авторитет собственным представлениям?
Цитата: Дело в том, дорогой Артур, что наши представления о справедливости как раз и исходят от Бога, из Св.Писания и подтверждаются Св.Преданием, а не от из какого-то другого источника. Насколько нам Сам Бог Себя открыл, настолько мы Его и знаем (Св.Церковь).
Михаил, Вам Нагорная проповедь представляется рассказом о справедливости? Понятие о справедливости имеют и язычники. И это тоже от Бога, хотя не в смысле конкретного этического кодекса, но как принцип. Что справедливее: «око за око» или «подставь другую щеку»? И то, и другое – из Писания.
А что до того, насколько нам Себя открыл Бог, то, возможно, нам следует вспомнить и пророка: Мои пути – не ваши пути, и Мои мысли – не ваши мысли, но как мысли Мои выше мыслей ваших, так и пути Мои выше путей ваших.
|
|
|
один_читатель 18.11.2008 12:39
|
# |
|
|
Извините, уважаемый Артур, но Ваши построения мне кажутся чем-то надуманным. Нравственная проблема есть, а решения ее не будет до Страшного Суда. Все наши попытки что-то домыслить есть лишь слабенькие потуги ограниченного поврежденного грехом человеческого ума.
Душа помнит все, что происходило с ней, когда она была в единении с телом (не говорю "в", поскольку это неверно, душа объемлет тело, а не наоборот). Об этом есть свидетельства людей, вернувшихся из состояния клинической смерти. Бог не может так сделать, по-моему, так как для Него важна вся история Домостроительства, до самого малого момента времени. Также это важно и для самого человека. Те, кто всю жизнь свою стремились к Богу и достигли Его – святые, неужели Вы думаете, что они захотят забыть всю свою жизнь "яко небывшую", даже свои падения?
Нет, решение Ваше неверно. Я думаю, решения вообще нет сейчас, ибо не время. А нам нужно страдать, кто это может понести. Не все же из нас, согласитесь, молятся день и ночь о тех, кто страждет, умирает, совершает грех в данный момент, находится в заложниках, кого насилуют, душат, абортируют прямо сейчас. Но когда мы об этом вспоминаем, то молимся по нашим силам. У святых больше сил, они об этом не забывают.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | Следующая >>
|
