|
НепомнящихI 01.08.2008 07:59
|
# |
|
|
Дорогой о. Евгений!
Да, конечно, позитивная часть статьи (то есть то, что я предлагаю) – это тезис о необходимости создания православной науки как необходимого этапа создания русской цивилизации. Конечно, в одной статье невозможно раскрыть эту задачу, поэтому я отсылаю к предыдущим публикациям. Но основная часть статьи, скорее, критическая. Я пишу о том, что в истории России в последние века, и сегодня это повторяется, задачи государственного строительства подминают задачи создания русской цивилизации. То есть вместо тоталитаризма духовного правит тоталитаризм душевный. И результат будет тот же.
Среди откликов я вижу и поддержку моей тревоги. Конечно, в статье нет всех рецептов решения создавшейся проблемы, но задача создания православной науки – это неотъемлемая (необходимая, но конечно, не достаточная – как говорят математики) часть создания русской цивилизации.
Но и здесь нет должной поддержки. Те, от кого ее ждешь или понимают под наукой только западную науку, созданную в ходе промышленной революции, или отрицают необходимость сегодня православного ответа современной культуре, подобного тому, какой дали каппадокийцы современной им эллинской культуре.
И то и другое связано с узостью взглядов, навязываемого современным образованием как духовным, так и светским, поскольку и там, и там это образование контролирует Запад.
Как вырваться из этого замкнутого круга?
|
|
|
НепомнящихI 01.08.2008 06:31
|
# |
|
|
Широко известны полиномы Чебышева, также он занимался теорией чисел. Новую геометрию, но не единственную (см. напр. Римановскую) ввел Лобачевский, но тоже в рамках западной парадигмы. Вот это и есть ура-патриотизм. Вот это и есть подмена духовного душевным. Мы не в силах судить себя строго и любим лишь себя безудержно расхваливать.
Но вот Шафаревич в своей речи на получение самой престижной премии по математике говорил о необходимости именно принципиально новых разработок, затрагивающих мировоззрение.
|
|
|
В. Градин 31.07.2008 19:35
|
# |
|
|
Спасибо Вам. Кажется, в отношении современного знания, Ф.М. Достоевский свое видение вложил карамазовские уста: «…если б кто мне сказал, что Христос вне истины, и действительно было б, что истина вне Христа, то мне лучше хотелось бы остаться со Христом, нежели с истиной».
/"менторский" тон изложения говорят, что ученый геолог-минеролог возможно и состоялся, а вот "сокровенный сердца человек" – под вопросом. Но ведь мы говорим о ХРИСТИАНСКОЙ науке, или может я ошибаюсь?/
Не знаю, но практичный подход Игоря Александровича в этом вопросе очевиден(прошу прощения у автора, материал в свободном доступе в сети):
Православная наука. Часть 1
ПРИНЦИПЫ ОТЛИЧИЯ ПРАВОСЛАВНОГО ПОЗНАНИЯ
Принцип историзма в православном естествознании
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=11654
Православная наука. Часть 2
О ПРАВОСЛАВНОЙ АНТРОПОЛОГИИ
О ПРАВОСЛАВНОМ ПОДХОДЕ В БИОЛОГИИ
О ПРАВОСЛАВНОМ ПОДХОДЕ В ФИЗИКЕ
О ПРАВОСЛАВНОЙ НАУКЕ И О РОЛИ ПРАВОСЛАВИЯ В ЕВРОПЕЙСКОЙ КУЛЬТУРЕ
http://www.rustrana.ru/article.php?nid=11653
–----------------------------------- -------------------------------
В отношении, может быть сегодняшней, возрастающей значимости роли Православия и русского народа в истории человечества, Федор Достоевский сказал словами старца Зосимы:
"И сколько же было идей на земле, в истории человеческой, которые даже за десять лет немыслимы были и которые вдруг появлялись, когда приходил для них таинственный срок их, и проносились по всей земле?
Так и у нас будет, и воссияет миру народ наш, и скажут все люди: «Камень, который отвергли зиждущие, стал главою угла».
А насмешников вопросить бы самих: если у нас мечта, то когда же вы-то воздвигнете здание свое и устроитесь справедливо лишь умом своим, без Христа?
Если же и утверждают сами, что они-то, напротив, и идут к единению, то воистину веруют в сие лишь самые из них простодушные, так что удивиться даже можно сему простодушию. Воистину у них мечтательной фантазии более, чем у нас. Мыслят устроиться справедливо, но, отвергнув Христа, кончат тем, что зальют мир кровью, ибо кровь зовет кровь, а извлекший меч погибнет мечом.
И если бы не обетование Христово, то так и истребили бы друг друга даже до последних двух человек на земле. Да и сии два последние не сумели бы в гордости своей удержать друг друга, так что последний истребил бы предпоследнего, а потом и себя самого. И сбылось бы, если бы не обетование Христово, что ради кротких и смиренных сократится дело сие."
http://ilibrary.ru/text/1199/p.42/index.html
|
|
|
читательница 31.07.2008 17:49
|
# |
|
|
"Задача русской государственности – сохранение Православной веры для всего человечества. Это и есть русская национальная идея и в этом задача русской цивилизации. Зачем усложнять?"
Золотые слова.
|
|
|
иеромонах Арсений (Железнов) 31.07.2008 11:42
|
# |
|
|
Прошу меня простить, скорее всего буду непоследователен в ответах на данные тезисы.
Современное знание, конечно-же, отвергает христианское освещение, и не потому, что уверилось в отсутствии Творческого начала мироздания, а, скорее, наоборот, – потому что интуитивно (или вполне доказательно) уверено именно в начале Творческом. "…был некто Никодим, один из начальников Иудейских. Он пришел к Иисусу ночью (!) и сказал Ему: Равви! мы знаем, что Ты учитель, пришедший от Бога; ибо таких чудес, какие Ты творишь, никто не может творить, если не будет с ним Бог" (Иоанн 3, 1-2). Никодим пришел ко Господу в самом начале Его служения,следовательно, начальники Иудейские нисколько не обманывались по поводу КТО явился Израилю. "Первосвященники и старейшины и весь синедрион искали лжесвидетельства против Иисуса, чтобы предать Его смерти, и не находили" (Матф. 28, 59). Вспомним, что и воскрешенного Лазаря Четверодневного синедрион договорился убить, как прямое доказательство что Иисус – обещанный Израилю Мессия. Этот "дух синедрионов", по моему глубокому убеждению присутствует и в современном знании.
Христианство не должно отвечать на все вопросы, которые современный мир ставит перед собою. На ответ на один только вопрос: что из себя представляет Моисеев "день"- большой промежуток времени, или 12 (или 24 часа) – можно "ухлопать всю жизнь, но так и не приблизиться к познанию о Боге или о плачевном состоянии своей собственной души. Судьбы мира делаются в нашем собственном сердце. Нет никакого смысла заботиться о положении христианской науки в современном мире, если ученый-христианин вначале не исследовал глубины своего сердца и не оплакал его содежимое. И кто, спрашивается, уполномочил этого ученого определять место христианской науки в мире? Ф.м.Достоевский устами своего героя (Степана Верховенского, если не ошибаюсь) говорит: "Чем больше я люблю человечество, тем труднее мне выносить конкретного человека".
Тем не менее наука православных быть должна, поскольку были, есть и будут люди с исследовательским, аналитическим, научным складом ума. Талант нам всем дан один – талант познания себя и Бога и спасения своей души, но в разной мере. "И одному дал он пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе" (Матф. 25, 15). То же, что мы называем "талантом ученого", "талантом музыканта" и т.д. суть способности, призывающие обладателя (если он развивает их) к совершенствованию в конечном итоге духовному. "Итак, будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Матф. 5, 48). Не думаем же мы, что Господь призывает нас совершенствоваться, скажем, в фигурном катании, но и фигуриста Господь не отвергает (ибо способности от Него), и не требует тотчас оставить это, в общем-то, пустое занятие. Придет время и фигурист-христианин сам поймет, что его духовное совершенствование не нуждается более в коньках и оставит их. Под фигурным катанием разумею всю вообще внешнюю человеческую деятельность, в том числе и науку. Примеров таких метаморфоз тьма-тем (См. Жития святых). Я же, грешник, знаю одного страстного и достаточно профессионального музыканта, не мыслящего себя без музыки, который пошел в церковных хор заработать себе на инструмент, да там (в Церкви Христовой) и остался, а сейчас – монах и священник. Подведу итог этой писанины: ни наука ради науки, ни искусство ради искусства, ни что другое, как нечто самодостаточное, невозможно. На определенных этапах жизни Богоспасаемого христианина внешнее должно быть только средством и постепенно отступать от него, как лишнее и ненужное. (Ступени ракеты – хороший пример). Свой же первый пост я послал на форум, как предостережение Автору. Неуважительный тон в отношении священноначалия (поставленных Господом Иисусом Христом Апостолов!!!) и деяний прошедшего Собора (!!!) , "менторский" тон изложения говорят, что ученый геолог-минеролог возможно и состоялся, а вот "сокровенный сердца человек" – под вопросом. Но ведь мы говорим о ХРИСТИАНСКОЙ науке, или может я ошибаюсь? С уважением.
|
|
|
Алексей Бахмутов 31.07.2008 10:59
|
# |
|
|
|
|
|
п Евгений 30.07.2008 11:06
|
# |
Дорогой Игорь Анатольевич!
Насколько я понял, суть Вашей статьи содержится в следующей фразе:
"В православных науках результаты и возможности редукционистских и холистских наук должны входить лишь в нижний этаж наук, то есть как аппарат православной науки, ее язык, средства сбора информации, описания объектов изучения. Вопросы же постановки задач, принятия решений, все научное мировоззрение должны определяться иерархическим подходом, в котором верхние уровни природы и человека определяют нижние их уровни, а не наоборот".
То, что это встречает дружное неприятие среди "братии", можно объяснить только тем, что общепринятое представление о науке до сих пор стоит на уровне плоского позитивизма, – как будто не было трудов Куна, Поппера, Локатоса; я уж не говорю о работах современных науковедов.
Над этим надо работать, и в этом, действительно решение многих задач.
Что касается исторической части статьи, то, на мой взгляд, она не то что бы спорна, а слишком субъективна и поэтому ее и оспаривать и просто обсуждать невозможно – "о вкусах не спорят". А анализ современности, в том числе и состояния РПЦ, просто не убедителен да и к делу не имеет отношения. Впрочем, Вы ж сами пишите: "задачи сохранения политической независимости и задачи экономического развития России являются лишь служебными задачами".
А вот что особо важно – это то, что "задачи создания православной науки и на ее основе православного образования и являются именно задачами сохранения цивилизационной идентичности". Дай Бог нам всем проникнуться этой идеей.
|
|
|
Алексей Бахмутов 29.07.2008 20:56
|
# |
|
|
Простите, похоже, мы говорим на разных языках. Я не понимаю необходимость деления наук по национальному признаку. Я также не понимаю, что это такое "русское мышление". Мне кажестся, что это мудрствование на пустом месте. Вроде бесконечного и безрезультатного поиска "философского камня" или "русской национальной идеи". В свое время русская интеллиценция, запутавшись в такого рода изысканиях, отошла от Веры и погубила Православную монархию. Не следует повторять печальный опыт.
Задача русской государственности – сохранение Православной веры для всего человечества. Это и есть русская национальная идея и в этом задача русской цивилизации. Зачем усложнять? В этом о.Арсений совершенно прав.
|
|
|
В. Градин 29.07.2008 20:13
|
# |
|
|
Простите, пожалуйста, что вклиниваюсь в разговор, но прошу обратить внимание – на эти тезисы Игоря Анатольевича, над котрыми он бьется – как минимум с 2001г. (http://www.rusk.ru/st.php?idar=5149):
– "Современное знание, как оно строится ныне, отвергает христианское освещение."
– "Отсутствие истинно христианского научного мировоззрения крайне разрушительно действует в современном мире."
– "Многим может показаться, что постановка вопроса о православной науке неправомерна."
Что Вы можете сказать, по этим вопросам, есть ли в них рациональное зерно? И вообще, правильна ли такая постановка вопроса("христианского научного мировоззрения") и такие пути(православная наука)?
Ваше мнение – очень весомо.
|
|
|
один_читатель 29.07.2008 16:50
|
# |
|
|
"Русский дух здесь не причем, он здесь только идет по проторенному."
Как минимум, спорно :) Чебышев, например, основал новую геометрию. Это ли по проторенному? С другой стороны, сам Ньютон говорил, что он стоял на плечах гигантов. Наука – это детище всего человечества, но русские, подобно другим великим народам, сказали в ней свое неповторимое слово. А приведенное Вами вполне условное деление – кто где и что застолбил, по-моему, рассыпается при более пристальном взгляде в историю науки. Впрочем, может, я и не прав.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
Этот окружающий нас мир, воспринимаемый нашими органами чувств, является лишь символом, отражением мира умопостигаемого: «весь мир сущих, получивших начало от Бога, делится на умопостигаемый мир, образованный из умных и бесплотных сущностей, и на здешний мир, чувственный и плотский, который величественно соткан из многих видов и природ…