|
Рогозянский 21.11.2007 17:31
|
# |
Родион Николаевич, у меня к Вам есть встречный вопрос, юридического характера. Не могли бы Вы бегло оценить, какие перспективы имеет иск, разумеется, правильно оформленный, оспаривающий повышение планки обязательного образования до 11 классов? Имеется ввиду ущемление родительских прав при воспитании детей, личной свободы и всего такого прочего.
По поводу высказанного Сергеем Шараковым ("прививка от зла", "христианизация социума") я бы не стал возражать так резко. В конце концов, мы все здесь единомышленники. Понятно, что христианизировать кого и что-либо способны лишь те, кто сам в достаточной мере христианизирован. А то жалкое зрелище, которое являем верующие мы, никого ни в чем убедить и тем более изменить, к сожалению, не способно.
Главное оболванивающее действие по-моему имеет тезис про "умение жить в обществе", умело подброшенный умельцами из-за левого плеча. Хорошо бы подвесить его в виде мишени и показательно расстрелять изо всех калибров. Потому как именно современный мейнстрим показывает ярчайший пример антисоциальности, а незаменимая наше и горячо любимая школа играет в процессе дезадаптации и аутизации первую скрипку.
У кого на работе есть молодые люди до 20-22-25 лет, тот может сам посмотреть, насколько они приспособлены к жизни "в обществе", т. е. вообще, а не на вечеринках, в компании таких же "социализированных", или на шее у мамы и папы. Также предлагаю сравнить это с гипотетическим молодым человеком из православной семьи, который не социализировался через школу, но элементарно приучен уважать старших, быть скромным, говорить и держать себя без вызова, слушаться распоряжений, доводить начатые дела до конца, помнить обещанное, не опаздывать на встречи, содержать рабочее место в порядке и т. п. Выскажу свое мнение, что я бы как начальник одного такого работника на десять типовых современных оболтусов не променял. И берег бы, как золото.
Так кому, спрашивается, будет в итоге "легче жить"? Аморфному, отштампованному или тому, кто несет на себе все же некие проблески самодисциплины и личной позиции? Знаете, все эти бесконечные разговоры про то, что ребенок, выключенный из массовых механизмов, будет проигрывать, получит потом худшие стартовые позиции по сравнению со своим сверстниками, – эти разговоры и сетования говорят о такой подавленности, таком унынии нас как православных, что просто противно и страшно делается. Мы в действительности жутко комплексуем перед миром и раствориться, как-то подладиться считаем для себя колоссальным облегчением. Ведь это по существу та самая логика, которая заставляет мамаш разряжать своих дочек в самые невообразимые "топики" и "мини": иначе, мол, девочку никто не заметит и она останется одна, обделена любовью… В точно таком же контексте мы иной раз поминаем и школу, "без которой у детей нету будущего". Да какого будущего, ёшкин кот? Скажите. На общей панели? Какое вы там особенное будущее увидали у детей ваших знакомых и соседей, которые школу кончили? Сплошное загляденье, что ли? О чем речь?
Вот, сколько я ни смотрю, я никак не пойму. Ведь все же очевидно, как на ладони. Чем думают люди, выдвигающие раз от раза "социализацию" в ее школьном варианте как аргумент? Где они живут, на другой планете, что ли?
Вывод один: социализация детей нужна родителям. Родители тяготятся выводить своих детей в жизнь и хотят, чтоб это чудо помимо них сотворил "социум". Вот и всё. А с этим – хоть тресни! Здесь, на форуме, допустим, подобрался десяток людей, могущих думать на данные темы, не табуировать неудобное для себя. В целом же, не знаю, как об этом писать. Отскакивает. Цвет не тот, размер. Порядок букв. И вообще: чего лезешь!
Не знаю, не знаю…
|
|
|
М.Яблоков 21.11.2007 16:25
|
# |
|
|
Р.Н.Юрьеву.
Основное воспитание человек получает в семье, а не в школе, не в армии, не в институте. И если оно правильное, то ему ничто не повредит. Всякую грязь он будет отфильтровывать.
Что касается социума, то Вы отвечаете на свой вопрос, а не на мой. О последовательности христианизации я вообще не писал.
Все языческое право (как и остальные институты) было воцерковлено. Христианство призвано к преображению мира, а не к уходу из него. Это чисто сектантский подход.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.11.2007 16:10
|
# |
|
|
Ну отчего же замуровываться в землю. Образование нужно, только надо понимать, что нам нужно – процесс или результат. Мне от школы не нужно абсолютно ничего, кроме знаний. Но беда в том, что эти знания, которые в принципе совсем не эзотерические, и доступны любому грамотному человеку) сопровождаются "воспитанием", которое делает не нужными все знания как таковые. Если недавно посаженный маньяк Пичушкин имел вроде как даже высшее образование, то что проку нам и ему с того?
Что касается воцерковления языческого социума, то этот процесс у Вас отражён неверно. Не христиане учились в языческих школах, а после проповедовали язычникам, а, напротив, язычники учились в своих школах, обращались в христианство и после обращали своих бывших единоверцев. Пример – Св. Иустин Философ. Это уже после некоторые из христиан обучались в школах, где были языческие преподаватели (Либерий у Иоанна Златоуста), но это было уже в христианском "социуме".
Первые христиане были как раз "замурованы" под землю языческим социумом: они не могли обращаться в государственные органы, к суду, потому что при каждом обращении им нужно было кланяться богам. Скажем, всё римское право выросло из жреческих культов, изначально было даже скрытым жрецами.
|
|
|
М.Яблоков 21.11.2007 16:00
|
# |
|
|
Р.Н.Юрьеву.
Позвольте с Вами не согласиться. Христиане были всегда лучшими правителями, лучшими войнами, лучшими врачами, лучшими учеными, лучшими учителями, лучшими историками и т.п. И всегда жили в языческом социуме, не гнушаясь им, но просвещая и освящая все вокруг себя. Воцерковляя это самый социум. А что предлагаете Вы – замуроваться в землю? Было уже такое. Только это к христианству не имеет никакого отношения.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.11.2007 16:00
|
# |
|
|
| Андрей Брониславович, Вы высказываете много мыслей, по поводу которых мне приходилось дискутировать с друзьями и с сотрудниками РЛ. Это показывает, что тема крайне актуальна, полемична, и Вы могли бы внести в неё свой вклад, написать статью, думаю, она была бы очень интересна именно в практическом и духовном плане.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.11.2007 15:56
|
# |
|
|
Ещё раз подчёркиваю, все эти "аттестаты" продаются практически в любой школе. Поэтому это вообще не аргумент, бумажка как препятствие к поступлению в вуз.
Кроме того, школа (средняя, конечно) не имеет никакого отношения к работе. После школы человек точно также будет работать дворником, офис-менеджером, охранником, секретарём и т.д. И никто никогда в жизни не догадается схватить его на работе, прижать к стенке и задать решающий вопрос: "А что у тебя было по геометрии в школе?"
"Прививка от зла". Подумайте сами, по-православному оцените для себя такое выражение! Может, детей стоит сразу в публичный дом сдавать для получения прививок, оно нагляднее и надёжнее, да и под контролем.
Природа же греха сама по себе такова, что раз запав в душу, он угнездится там так, что после кольями не выгонишь. Это Вам не вирус гриппа, на который сформируются у Вас антитела в крови и будет он Вам нипочём, поэтому аналогия очень плохая (хотя и распространённая).
|
|
|
Р.Н. Юрьев 21.11.2007 15:38
|
# |
|
|
Не лучше ли избежать средней школы вообще? Эфемерная погоня за "знаниями" всё равно бессмысленна, т.к. абсолютное их большинство никому не пригождается в жизни, "социализация" – явление ещё более сомнительное, – нужна ли нам социализация в этом социуме? А корочки можно банально купить по сходной цене (причём вполне официально, через экстерн).
А то нас как на манок тащат в болото, обещая некий статус, а по сути ничего не дают, – только отбирают детей. Что такое "социализация" или выражение (слышанное мною от уважаемого С.М. Григорьева) "ребёнок должен научиться жить в социуме". Не есть ли это штамп такого же порядка, как навязанный фашистами лозунг "ребёнок должен быть желанным"? В конце концов, какова цель христианской жизни? Социализация в этом мире или всё-таки "социализация" в Царстве Божием? А с его жителями в школе совсем не социализируют, как раз напротив. С такой же логикой моя сестра даёт своей дочери смотреть телевизор: "А то будет отсталой". Ну-ну, посмотрим, как она не будет "отставать от жизни". Сам подход порочен в принципе, это обман, на который мы поддаёмся, пока не задумываемся. Нужно ответить на этот вызов не с точки зрения мира сего, а с православной именно позиции.
|
|
|
Lucia 21.11.2007 01:19
|
# |
| Вообще самая распространенная схема воспитания такая – вначале детский сад (работа -главное0. потом школа (образование. социум). потом – не позже как с 15 лет – никто чаду уже ничего не говорит не советует. поскольку "уже самостоятельная личность". При этом чадо лет до 30 а то и 40 пускает сопли, сидит на шее и т.д. Некоторое прозрение доступно для тех, у кого чадо делается наркоманом и тащит вещи из дому. Может, особо стойкий ребенок и не обучится в школе уж слишком масштабным пакостям, но чего стоит неизбежное гнусавое произношение и всякие словечки и понятия. Кроме того. родители склонны к самообольщению. Всего они не узнают. Я считалась пай-девочкой. но училась в обычной районной школе. Считалась. что я прекрасна и мне ничто не повредит. О да. а матерных выражений я не слышала, грубостей никаких не замечала. А ведь дня не проходило без драки, причем чаще приходилось орудовать стульями. Так. видимо, и формируется отношение к мужскому полу. А они еще и ябедничали.
|
|
|
Олегк 20.11.2007 21:51
|
# |
|
|
| Андрей Брониславович, в плане самообразования, у вас сколько дома по лавкам сидит?
|
|
|
Рогозянский 20.11.2007 20:11
|
# |
|
|
Для тех, кто следит за темой, не является открытием, что с образованием нас банально "разводят". Подпускают определенного пафоса, давят на эмоции, создают негативное общественное мнение относительно тех, кто не принимает происходящего в школе. Пример очень простой, но очень показательный: "Русская линия", сообщая о сектантах, ушедших в землянку под Пензой, какие приводит общие их социальные характеристики? Не смотрят телевизора, не слушают радио, не отпускают своих детей в школу. "Вот еще, – сказала бы моя знакомая питерская мамаша, выучившая 4-х детей самостоятельно (между прочим, на "4" и "5"), – портрет так портрет!" По нему, вероятно, скоро опять станут вычислять несогласных с "системой" и сажать, кого куда: кого в психушку, а кого за решетку. По крайней мере, у нас тоже стали все чаще интересоваться: имеем ли мы телевизор и ходят ли дети в школу – в качестве теста на "нормальность". Обычно отвечаем: смотрим, ходят, любимая семейная передача "Дом-2" – чтоб отвязались. Но объективно ситуация усложняется. Угрозы лишить родительских прав при том, если ребенок не ходит в школу, становятся распространенным явлением. Из этого виден определенный правовой и мировоззренческий поворот: обязанность родителей дать детям базовое образование (база при этом повышается, без обсуждения с кем-либо) рассматривается как более существенная, превалирующая над семейным суверенитетом и родительскими правами. Пока, слава Богу, прав никого не лишили. Из-за школы, по крайней мере. Требуются еще другие основания, например, пьянство или аморальный образ жизни родителей. Тем не менее, заставляет задуматься. После 1991 г. усилия сосредоточивались на том, чтобы освободить право от "наследия тоталитарного режима". Автономии семьи, ее суверенитету, соответственно, придавалось большое значение. Теперь по-другому.
Конституционный конфликт с обязанностью существовал изначально, поскольку содержание "обязанности" детально не расшифровывалось. Завтра, предположим, решат в образовательный стандарт внести "социализацию" ребенка через учреждения масс-образования, и семья, не отдавшая своего ребенка на N-ное число часов в интернат, будет считаться преступившей закон.
Ну да это ладно, лирическое отступление. Всякой вещи свое время. А бишь о чем мы? О том, что с образованием нас банально "разводят". А что "разводят", иначе не скажешь. Посмотрим внимательнее, ведь укрощение, нормализация православной страты, привязка ее к россиянскому обществу были произведены в конце 90-х – начале 00-х именно через школу. То есть, существовал круг верующих, церковные семьи, в которых дети постепенно достигали и к концу 90-х достигли-таки школьного возраста. К тому моменту, как это случилось, с негосударственных школ было снято бюджетное финансирование, а существование их в виде муниципальных образовательных учреждений оказалось сильно затруднено. Как пример, департамент насиловал малокомплектные гимназии и вынуждал их "доукомплектовываться" по совершено диким нормативам, причем как правило трудными и сильно отстающими кадрами. Вся идея уч. заведения с индивидуальным подходом и благополучным, более-менее, составом учащихся при этом, ясное дело, ломалась. Православные родители отводили детей в обычные школы, а уже обычные школы обеспечивали православным семьям такую "повесточку", которая волей-неволей приводила их от молитв и паломничеств к реализму иного рода: идеал, дескать, одно, а практическая жизнь, ох, – совершенно другое.
Никакое церковное руководство, понятно, не могло перекрыть вопиющей, "зашкаливающей" течи из открытых кингстонов. Церковная жизнь начинала восприниматься как все более отвлеченная, эфемерная и даже раздражающе-постылая. Времени и сил едва хватало на то, чтобы справиться с очередными напастями.
Думаю, большинство сегодня с трудом догадывается, что масс-культура, тусовки, плакаты, алкоголь, девочки и прочее – это совсем не правило взросления, и дети, выросшие элементарно за пределами "школхоза", демонстрируют иную и более утешительную возрастную психологию. Особенно в семьях с 3-мя и более детьми. Странно рассуждает наш православный современник и на тему того, что "легко" и что "сложно". Учить детей самостоятельно – это для него "сложно". Зато бегать по подворотням и всякий раз "нюхать" и заглядывать в зрачки приходяшим домой сыну или дочери – это "легко". Создать для ребенка, занимающегося дома, среду положительного общения – это до ужаса "сложно". Зато аборт у девочки 14 лет, сделанный втайне от родителей, – это "легко".
Ряд сравнений здесь можно продолжать бесконечно. Наркотики и аборты при этом не будут главными. Скорее всего, на шее у родителя, избравшего "легкий" путь, останется попросту ипохондрик, эгоист и иждивенец, неспособный найти дело в жизни и по-серьезному "потянуть" собственную семью. Обыкновенный, средний такой, "как у всех", ипохондрик, иждивенец и эгоист . Чем, вероятно, придется утешиться. Зато социализированный. И получивший аттестат на выпускном акте. И отгулявший выпускной вечер в костюме и платье не хуже, чем у других.
Эх-хе-хе… Дывлюсь я, короче, на нэбо. Та й думку гадаю…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
