|
C. Шараков 20.05.2008 21:47
|
# |
|
|
Ну что Вы сразу в крайности. Не хотите читать, что написано: говорю же, что не люблю Сталина, а Вы меня в "сталинофилы". Не считаю его "православным монархом" – это чушь. Или Вам так удобнее дискутировать, когда ярлык повешен? Не уподобляйтесь некоторым юнцам на форуме РЛ, которые говорят лозунгами и плакатами. Вы же уважаемый и взрослый человек.
И при чем здесь советское объяснение мифов? Я базируюсь на понимании мифа, данном Лосевым. Миф – одна из важнейших категорий моего сознания. О мифе писали уже Платон; эту категорию не обошел ни один сколь-либо серъезный философ. Могу сказать, например, что в ВАс сквозит ненависть к советскому периоду. Ненависть как раз коренится в мифе. Только теперь надо посмотреть – в каком. У меня сложилось такое представление, что Вы считаете, что в ненависти ко всему советскому Вами руководит христианское чувство. Мне кажется, Вы ошибаетесь.
Ничего из предъявленного Вами из "советских" я не читал. вижу, что Вы также не очень ориентируетесь в советской историографии. Вы много потеряли: существует большая литература, посвященная исследованиям русской старины. Тема со Сталиным, его, якобы, интернационализмом, уже решена. С этой точкой зрения можно, и нужно, спорить. Но не читать… Это несерьезно.
|
|
|
C. Шараков 20.05.2008 21:31
|
# |
|
|
| Подчинение и оценка разные вещи. Подчиняться надо. Но это уже из другой оперы.
|
|
|
Андрей Другой 20.05.2008 19:15
|
# |
|
|
"Что касается забавного тезиса про "отодвинутую границу к Выборгу", то надолго ли она оказалась отодвинута? На год? Что же это за достижение, ради которого надо было положить от 70 до 100 тысяч солдат? Финны с лёгкостью вернули себе захваченные территории, а потом обменяли их на территорию "Южной Карелии" после войны…"
Ну с "Финской" и в самом деле не всё так просто. Например здесь – http://www.rusk.ru/st.php?idar=103241
|
|
|
Р.Н. Юрьев 20.05.2008 17:21
|
# |
|
|
Только за власть боролся Ельцин. А Сталин не был таким глупым человеком
Чего только не напридумывают сталинофилы наши! Вот уже и Сталин, выходит, был человеком умным, за власть не боролся. А за что же он тогда боролся? Ах да, он же был тайным православным монархистом, всю свою жизнь боровшимся с врагами русского народа, так и лезшими, так и лезшими со всех сторон.
Что касается "достойных исторических исследований", то, конечно, Читательница, вероятно, не читала основного фундаментального труда, принадлежащего перу отца народов – "Краткий курс истории ВКП(б)". Любое историческое исследование, написанное в советский период надо прежде очистить от многотонной шелухи, сформированной, во-первых, из ссылок на "первоисточники", под которыми понимаются М., Э., Л., С., во-вторых, из коммунистического (следовательно, формационного и классового) подхода к истории. А потом уже оказывается, что и читать нечего. Того же Фроянова – истинно коммунистического историка в посткоммунистической России и, кстати, большого поклонника Сталина, – читать православному человеку без серьёзной критики – не стоит: на каждой страницы открытое или явное оплевание православных святых, в т.ч. Максима Исповедника и учеников Нила Сорского (самого его аккуратно таким дурачком автор выставил).
Про "мифы" – хорошая такая позиция, так и в советское время всё объясняли. Мы, дескать, врём, но ведь и на Западе такое практикуется. "А у вас негров линчуют". В недавно полностью опубликованном романе И.Головкиной "Побеждённые" есть такой эпизод: главного героя берут в ГПУ, а его нашпигованный советской пропагандой товарищ говорит: ну, подумайте, ведь в той же Франции за это тоже по голове бы не погладили, живёт под чужой фамилией.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 20.05.2008 17:08
|
# |
|
|
Именно Сталин настоял на праве республик на самоопределение вплоть до выхода из состава СССР, а Ленин был за автономию, так что выход Украины и прочих был предрешён ещё в 1924-м, а закреплён в 1936-м.
И отобрал, в результате чего граница от Ленинграда
Эту вот мотивацию можно встретить повсюду, где хотят и на ёлку влезть, и не уколоться. Война с Финляндией была самой обыкновенной захватнической войной, причём ещё и безграмотной войной, т.к. мы положили своих войск в разы больше, чем противник (руководимый, кстати, любимым кавалергардом Николая II).
Что касается забавного тезиса про "отодвинутую границу к Выборгу", то надолго ли она оказалась отодвинута? На год? Что же это за достижение, ради которого надо было положить от 70 до 100 тысяч солдат? Финны с лёгкостью вернули себе захваченные территории, а потом обменяли их на территорию "Южной Карелии" после войны.
Что касается упрёков Александру I в благоволении (в определённый момент, а не во всё царствование) к масонам, то тут, конечно, товарищ Сталин – вне конкуренции. Руководил Советом по делам религии у него, конечно, истинно православный человек, ни в каких масонских кругах не замеченный. И Православная Церковь у него была на первом месте, по расстрелам. Католиков, между прочим, не расстреливали, так что они – в арьергарде плелись.
Кстати, просьбу указать источник информированности Вы проигнорировали, переведя дело к непонятно откуда взявшимся масонам.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 20.05.2008 16:53
|
# |
|
|
Вот ВАш подход: там одно благородство, а здесь – одна узурпация.
В общем да. Даже ошибочным решения православного законного государя нужно подчиняться, и даже правильные действия тирана-самозванца не легитимируют его действий. Скажем, Лжедмитрий привлекал на свою сторону города разными посулами (в том числе – патриотическими) против Шуйского, что ж с того? Как был вором, так и остался.
|
|
|
C. Шараков 20.05.2008 11:01
|
# |
|
|
1. Речь ведь идет не о политике Сталина и Александра 1 вообще, а о внешней политике. Повторяю: у Сталина было понимание, что Запад нам враг, а у Александра 1 такого понимания в момент создания Священного союза не было. Какая там легимитация монаршей власти? Кто на Западе верил тогда в сакральность этой власти? А что такое монарх без сакрального? И причем здесь мысли о "конфигурациях"?
2. Я и не говорил, что Александр присоединил Польшу. Но имел в виду, что в Польше царь проводил политику либеральную (по тем временам). А это было для либеральной польской элиты унижение. Почему? Поляки видят себя самым талантливым славянским народом, они претендуют на главенство в Европе. Но ведь они совершили предательство Православия. Совершили, потому что купились на европейский путь. Эта память от них никуда не уходит. А здесь еще появляется славянский народ, который, оставаясь православным, становится ведущим среди славян. Который не гнет шею перед Европой. Так что: Россия оказалась более европейской нежели Польша? Вот ВАм ненависть. Вот Вам причина восстаний, вот Вам причина поливания России лидерами элиты польской грязью во французских салонах того века.
3. У ВАс черно-белое восприятие истории. Я люблю Александра и не люблю Сталина. Но мне и в голову не приходит одного возвеличивать, а другого только унижать. Куда деть масонские искушения Александра, который наблюдал, как его отца убивают масоны, среди которых был, кстати, и Кутузов (стоял за занавеской)? Царь пережил покаяние: понимание происходящего приходило к нему не сразу. Но так было и со всем русским обществом того времени. И как замолчать тот факт, что Сталин также менялся, менялся под давлением фактов?
Вот ВАш подход: там одно благородство, а здесь – одна узурпация.
|
|
|
И.С. Стилин 20.05.2008 00:19
|
# |
|
|
«Я не в курсе…» Похоже, Вы также не в курсе, что Александр I, находясь с армией за границей, встречался со всякого рода мистиками сектантского толка, молился с квакерами, а в беседе с Юнгом-Шиллингом согласился с ним, что во всех христианских исповеданиях есть доля истины, но не одно из них не содержит полноту её. А еще император благожелательно относился к масонству, а великий князь Константин, его брат, состоял в ложе. Александр покровительствовал Российскому Библейскому обществу во главе с пасторами Паттерсоном и Пинкертоном. Имущество общества во много раз превышало казну Синода, а Пинкертон требовал отчета от архиереев в распространении слова Божия, делал им внушения и замечания, давал указания и советы. В это же время было создано Министерство духовных дел и народного просвещения, Синод уравняли в правах с Евангелической консисторией и Духовным управлением евреев под эгидой Департамента духовных дел, которым руководил масон А.И.Тургенев. В результате вновь созданное министерство стало орудием масонских лож. Это к вопросу о том, что «они строили союзы на основе евангельских заповедей. А то, что Россия, может и просуществовала до 1917 года, а не рухнула раньше только благодаря этим принципиальным государям».
«Сталин попытался отобрать кусок у Финляндии военным путём». И отобрал, в результате чего граница от Ленинграда была отодвинута к Выборгу. А Румыния и Польша как раз и относятся к государствам-лимитрофам. Правда, при Сталине они были под влиянием России, а теперь, вернулись в орбиту влияния Запада.
«Между Россией он сумел создать буфер в 1990-х из бывших русских земель» Неужели? Между Россией и чем? Причем тут 1990-е? А что, Польша, Чехословакия, Румыния и Венгрия -русские земли? Здесь, уважаемый, вы чрезмерно преувеличили. И какое отношение имеет Сталин к тому, что через 40 лет после его смерти были утрачены все его геополитические приобретения? Так что, прежде чем нажать кнопку «отправить сообщение», внимательно прочитайте, что Вы написали.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 19.05.2008 21:16
|
# |
|
|
"Известно" про то, что Кутузов умолял Александра I – это Вам из Толстого и советской историографии? Я не в курсе, возможно, у него была такая позиция, но надо определиться с источником информации.
Россия, которая "превратилась в полицейское государство" – это самый что ни на есть типичный советский штамп, описывающий Россию времён Николая I. "Николай Палкин", "держиморда", "столоначальник", – как только не именовали этого государя "демократы". Очевидно, с Вашей точки зрения, он должен был закрыть глаза на венгерскую революцию, а может, ещё и помочь восставшим? Конечно, упрёк Ваш православным государям весьма справедлив: вместо того, чтобы быть циничными и прагматичными (как, например, "мудрый Сталин"), они строили союзы на основе евангельских заповедей. А то, что Россия, может и просущестовала до 1917 года, а не рухнула раньше только благодаря этим принципиальным государям – Вы не предполагаете?
"…даже когда турки"…
Вольно Вам бросать этот упрёк мёртвому государю. Не забудьте перечислить и все прочие народы, которые реакционный полицейский режим не ринулся поддерживать во время их революций.
"…Сталин не собирался захватывать всю Европу. Как свидетельствую факты"…
Как раз факты свидетельствуют о том, что сперва Сталин попытался отобрать кусок у Финляндии военным путём, правда, сильно дали по носу и пришлось довольствоваться обменом, параллельно откусил кусок Румынии и Польши, где он, конечно, тоже не собирался, создавать "государство рабочих и крестьян", просто политическая ситуация его заставила. Между Россией он сумел создать буфер в 1990-х из бывших русских земель, да и то этот буфер уже почти полностью развалился. Так что – не всё то золото, что блестит, и не всё то победа, что так называется.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 19.05.2008 20:40
|
# |
|
|
Раз Вы судите о политике Александра I с позиции дальнейшей истории, то точно так же должны судить и о сталинской политике, поскольку его политические построения рухнули раньше, чем рухнула комбинация, выстроенная Александром.
Ни одна конфигурация государств в мире не существует вечно. Между странами идёт борьба – как военными, так и дипломатическими средствами.
Что касается Польши, то осмелюсь Вам напомнить, что гораздо больше она нас ненавидит именно за Сталина и последующих лиц, а, например, потомки Александра I были в ней весьма популярны. Кроме того, надеюсь, для Вас не будет открытием то, что к присоединению Польши Александр I имеет отношение весьма посредственное, т.к. Польша присоединена к России несколько раньше его появления на свет.
Это, так сказать, к вопросу о том, кому надо учить свою историю. Интересен мне и подход Ваш: про благородство законного русского императора, восстановившего легитимную монаршую власть в Европе, упоминать не будем, а вот "прагматизм" большевика-узурпатора по кличке Сталин – восславим.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | Следующая >>
|
