1. Речь ведь идет не о политике Сталина и Александра 1 вообще, а о внешней политике. Повторяю: у Сталина было понимание, что Запад нам враг, а у Александра 1 такого понимания в момент создания Священного союза не было. Какая там легимитация монаршей власти? Кто на Западе верил тогда в сакральность этой власти? А что такое монарх без сакрального? И причем здесь мысли о "конфигурациях"?
2. Я и не говорил, что Александр присоединил Польшу. Но имел в виду, что в Польше царь проводил политику либеральную (по тем временам). А это было для либеральной польской элиты унижение. Почему? Поляки видят себя самым талантливым славянским народом, они претендуют на главенство в Европе. Но ведь они совершили предательство Православия. Совершили, потому что купились на европейский путь. Эта память от них никуда не уходит. А здесь еще появляется славянский народ, который, оставаясь православным, становится ведущим среди славян. Который не гнет шею перед Европой. Так что: Россия оказалась более европейской нежели Польша? Вот ВАм ненависть. Вот Вам причина восстаний, вот Вам причина поливания России лидерами элиты польской грязью во французских салонах того века.
3. У ВАс черно-белое восприятие истории. Я люблю Александра и не люблю Сталина. Но мне и в голову не приходит одного возвеличивать, а другого только унижать. Куда деть масонские искушения Александра, который наблюдал, как его отца убивают масоны, среди которых был, кстати, и Кутузов (стоял за занавеской)? Царь пережил покаяние: понимание происходящего приходило к нему не сразу. Но так было и со всем русским обществом того времени. И как замолчать тот факт, что Сталин также менялся, менялся под давлением фактов?
Вот ВАш подход: там одно благородство, а здесь - одна узурпация.