|
Василию Ч. и Репьеву 23.01.2007 23:09
|
# |
|
|
Василию Ч
Что касается Лехнова то ни о какой язвительности речи быть не может, это может быть один из немногих апологетов Острова, который по моему мнению действительно ходит в храм, ибо отметив отсутствие в фильме демонстрации момента Причастия, высказал справедливое мнение о недопустимости показа этого таинства. Выражение же "по крайней мере время от времени" использовал для указания так сказать нижней границы частоты участия с службах, что не противоречит даже ежедневному в них участию. Что же касается Репьева, то разве окрик "Да окститесь вы господа!", не свидетельствует о крайнем неуважении к оппонентам? Далее "свой суд Лунгину" я выношу не "после рассуждений о том, как и где дышит "Святый Дух", а вообще в другом сообщении, но разве Лунгин не является светским человеком? И не является ли самоуверенностью отказ от консультанта в той области в которой ты не специалист? По-моему я сделал вполне логичный вывод из заявлений Лунгина и не более. Что же касается Разномысела то перечитайте его творчество, как он поносит всех кому фильм не понравился. Неужели вы оцените эту писанину как то иначе чем я её оценил? Что же касается Патриарха, то у меня есть много оснований полагать, что он действительно фильм не смотрел. Но Вам предлагаю просто задуматься мог ли Святейший дать грамоту фильму который кончается тем, что монах, находясь в монастыре попросту "сыграл в ящик"? Неужели вы не чувствуете, что в фильме обыграно именно это кощунственное словосочетание в отношении смерти человека? Я об этом пишу в третий раз и все обходят молчанием эту кощунственную концовку. Нечего сказать, хорошее примирение человека с Богом. Неужели Вы считаете ,что православный человек должен равнодушно взирать на кощунства?
Репьеву.
Относительно встречи с президентом или губернатором рассуждать не буду, ибо с детства не люблю фантастики. В отношении же всего остального могу сказать, что действительно у нас полное отсутствие всякого взаимопонимания. Вы пишете, что ваш знакомый справедливо сетовал: "Да там ни разу (!) не показана братская монастырская трапеза! Лунгин хочет сказать, что монахи никогда ничего не едят, что ли?!" Извините, Вы прекрасно понимаете, что главная тема фильма, не монастырская жизнь, а, как утверждает Лунгин путь к Богу, в том числе убийцы, в условиях монастыря. Как учат Святые отцы, этот путь всегда начинается под руководством духовного отца. И, безусловно Лунгин, если он хотел продемонстрировать действительно православный путь, обязан был это показать, хотя бы эпизодами. Что касается братской трапезы, то непосредственного отношения к духовному деланию она не имеет, и в истории Церкви существовали монастыри, в которых монахи питались раздельно, по келиям. Что же касается ссылки на юродивого Николу, Псковского чудотворца, то она не состоятельна, ибо вы изменили мой вопрос. Я задал вопрос о юродивом, который одновременно был бы монахом. Ведь в фильме показан именно такой юродивый. Подвиг юродства особый подвиг, и он не совместим с монашеским послушанием. Я знаю одного такого юродивого, но он взял на себя подвиг юродства, когда пребывал уже вне монастыря, по той причине, что большевики все монастыри разорили. Но это случай особый. Впрочем, вам и в этом случае не возбраняется, конечно, руками развести.
За сим прощаюсь р.Б. Алексий.
|
|
|
Репьёв - Лехнову 23.01.2007 21:33
|
# |
|
|
Спаси Господи, брат, за понимание! Со всем, что пишешь рабу Божию Алексию и мне, грешному, согласен. Диву даюсь, как хорошие и добрые православные люди никак не могут взять в толк таких простых вещей… "Бойтесь закваски фарисейской!" – это не токмо апостолам, это нам, нынешним сверхначитанным книжникам сказано!
Братски пожимаю десницу!
|
|
|
Анатолий В.А. 23.01.2007 12:03
|
# |
|
|
О цели фильма
А ведь еще в Ветхом Завете сказано, что в последние времена Господь пошлет на землю голод и жажду, но не голод и жажду вещественной пищи, а голод и жажду слова Божия (цитата не дословная, но, надеюсь, смысл передает правильно). Мне кажется, что интерес к этому фильму как раз и отражает эту невещественную духовную жажду. А о том, что фильм направлен на подготовку пришествия Антихриста — очень сильное заключение. И, по моему, совершенно неверное (более сильные выражения опускаются).
|
|
|
Лехнов 23.01.2007 03:25
|
# |
| Репьеву – Позволь, брат выразить, как говорят в сети "Respect"- читал с удовольствием твои (извини, что на "ты"- увы, дворовое воспитание) посты. Свой ответ р.Б.Алексию я писал до того, как прочитал твои ответы, из-за этого и параллельные места, хочу оправдаться – это не плагиат. Алексию – по поводу "субъективности бытия"- вообще, как я понял, Лунгин в данном случае перефразировал Канта, но не в этом суть, дело в том,что ереси в этом ни какой нет – действительно, мы, грешные люди, смотрим на мир через призму своих грехов, наше представление о нем искажено, то есть СУБЪЕКТИВНО, имеет личностный окрас. Меня даже удивило, что ты за это зацепился. Объективно воспринимает мир лишь Бог, ибо это Его творение – объект Любви и заботы. Теперь о твоем предложении представить себе о.Анатолия с его тачкой в Ставропигальном (забыл каком) монастыре. Что ж, представил, и, знаешь, почему то вспомнил Достоевского, его рассказ о Великом Инквизиторе – помнишь о чем там? Думаю, как человек образованный ты отлично помнишь основную мысль той притчи. Ветхозаветная Церковь была Господом порицаема за фарисейство и, судя по тому, с какой настойчивостью Христос предостерегал апостолов от этой беды, нам, членам Новозаветной Церкви вряд ли удастся избежать этой горькой перспективы – результат мы видим постоянно и твои посты тому горькое подтверждение.
|
|
|
Лехнов 23.01.2007 02:18
|
# |
|
|
Рабу Божьему Алексию.
Извини, брат, что с такой задержкой пишу тебе ответ на пост от 14.01.07, 22:15, Не читал все остальные посты в теме, может быть тебе уже ответили то, что я хочу сказать, но все же дерзну высказаться рискуя повториться. Вообще то можно было сказать коротко, подражая о.Анатолию "Вот ты щас че то сказал такое.. я не понял", но я не юродивый, мне это грех. Я, конечно все понял, и правила Святых Отец я читал, и Типикон, и уставы монастырские.. был у меня такой период в жизни – интересовался, так как работал в храме пономарем, правильно ты говоришь, брат, вот тока СЛИШКОМ правильно.. Ты не слышал такого термина "икономия"? Если не ошибаюсь, он обозначает принцип целесообразности в церковном домостроительстве, но не в термине дело, а в том, что не нужно веру Православную в Иудаизм превращать! Слава Богу, мы не впали в подобную им крайность с многотомным Талмудом, но тенденция такая у нас постоянно наблюдается! Как я понял, ты читал Патерики, значит должен знать, на сколько различен духовный путь разных подвижников. Один и келью срубит аккуратную, и огородик посадит, и сам чистый и опрятный, на службу исправно ходит; другой же вериги на себя оденет, в пещеру какую нибудь залезет и сидит в ней, о грехах своих плачет, пока Господь ему не прикажет выйти на свет Божий – разные пути! Или ты про Марию Египетскую не слыхал, которая и в храме ни разу за свою жизнь не была и причастилась только один раз, перед смертью из рук Зосимы. Нет, брат, Алексий, духовная жизнь она не всегда вписывается в жесткие рамки. Есть и еще одна опасность в твоих рассуждениях – что то от католицизма, сам посуди, человек совершает страшный грех, за который на него накладывают жесткую эпитимью, человек ее исполняет, и вот, аллилуя, наконец эпитимья эта заканчивается! Что это дает человеку? Радость? Согласен, радость! Но есть очень серьезные основания полагать, что у человека этого зародится в душе твердый помысел, что он своей эпитимьей удовлетворил Правосудию Божию. Да, мы то с тобой, ученые, как о.Иов, понимаем, что это не так, что удовлетворить Божественному Правосудию не возможно в принципе, однако не все это знают и не у всех, тем более в наше время есть опытные духовные отцы, способные правильно руководить своим чадом и разъяснить ему все нюансы. Так что, брат устав нужно читать с рассуждением. Кстати, ты же наверняка знаешь богослужебный устав – Типикон? Так значит не можешь не знать, что исполнить его невозможно в принципе! По крайней мере средне-статистическому священнику приходского храма. Да что там Типикон, ты же Библию читал! Новозаветные заповеди – КТО их смог исполнить из людей? НИ ОДИН человек этого не смог сделать! А ты мне про устав Феодора Студита пишешь! Про "Чтение с выражением". Я и сам на клиросе читал и знаю, как это делать "не борзяся и чинно", но вот вспомни, брат те моменты своей жизни, когда ты один, без свидетелей, перед тобой Только Бог и твой грех и сердце готово порваться от ощущения своего недостоинства. Как ты в эти моменты 50-й псалом читаешь? Так же, как и шестопсалмие на вечерне? Эх.. видать не было у тебя такого, что таким грешникам как мы с Петром Мамоновым пережить пришлось.. Не то, что бы я тебе этого пожелал, но с другой стороны, не пережив собственную смерть, не увидев в себе разлагающийся труп, невозможно понять бездну Божьей Любви к нам, псам смердящим! Спаси Господи, брат! Прости, если что..
|
|
|
Бобров 23.01.2007 00:25
|
# |
| Простите, что вмешиваюсь в столь ученый спор. Но у свт.Игнатия Брянчанинова есть суждения именно о том пласте мировой живописи. который он оценивает чрезвычайно низко. Не буду здесь приводить его резкие слова. Такого же мнения святитель о музыке такого рода. Он получил светское воспитание и образование, нам с ним и в этом тягаться не приходится. Он отнюдь не был врагом культуры, однако считал, что к духовным придметам могут прикасаться люди только духовно чистые. Современные отцы тоже не все боятся утверждать такое же мнение. Правда, если распущенный художник пишет икону с натуры, с живого человека, может хорошего, может плохого, но это же подобие только Господа изуродованное грехами. Ведь мы все с грехами? Значит изуродованы, просто привыкли и не видим. А в фильме простой человек, своим лицом изображает пусть не святого, но монаха! Вы понимаете, как это высоко – монах? И главное, это все просто придумано. Я люблю жития, потому, что когда их читаешь, эти святые на нас смотрят. А кто смотрит, когда мы сидим в кино? Вы говорите перевоплощение. Выдумка, даже такая – это ложь. Ложью можно добиться благосклонности людей, но Богу не послужишь.
|
|
|
Елена Н. 22.01.2007 22:47
|
# |
|
|
| Уважаемая редакция очевидно полагает, что то, что позволено лицу мужского пола, то никак не может быть позволено женскому. И это правильно! Поэтому то, что мне не разрешили сказать Репьеву. сформулирую иначе – эмоциональный дефицит – все ж не умственный. Приходится уравновешивать.
|
|
|
Репьёв - Елене Н. 22.01.2007 21:18
|
# |
|
|
Да нет, что Вы, ничуть я на Вас не рассердился, это Вам показалось. О житиях речь зашла только потому, что они послужили материалом для сценария фильма. Последнее Вас, разумеется, не устраивает, но это Ваши трудности. Огромный пласт мировой живописи, например, создан по мотивам Библии и житийной литературы, и чувство протеста этот факт может вызывать лишь у человека довольно ограниченного (простите за резкие слова, но я опять-таки не сержусь, а говорю то, что вижу в Ваших комментариях). Духовной жизнью живут отнюдь не вместо чего бы то ни было; ей просто живут. А искусство – это другая ипостась человеческой жизни, только-то и всего. И с чего же Вы взяли, что я позволяю себе ставить на один уровень искусство и духовную жизнь? Это было бы прямым безумием. Есть время и место молитве, но есть время и место какой-то реализации человеком творческого начала, заложенного в него Богом (впрочем, каждый волен в себе это начало и не развивать никак, но не следует забывать и притчу о талантах).
Простите ещё раз, Елена, я действительно не ставлю себе цель обидеть кого-то.
|
|
|
Елена Н. 22.01.2007 18:46
|
# |
|
|
| О настоящих житиях я спросила лишь потому, что речь шла о глупых подделках под них. А Вы так рассердились, что велели еще дома почитать. То-есть, чтобы понять великую глубину киноленты, нужно вдохновиться чтением подлинных житий о святых прославленных Господом. Жаль, что,Вы позволяете себе ставить на один уровень выдуманный персонаж (да еще неизвестно кем) и настоящих подвижников. Искусство должно занимать свое место в жизни человека, как и наука и прочие вещи. Но вместо духовной жизни не пристало пялиться в экран или в пробирку.
|
|
|
Репьёв 22.01.2007 11:16
|
# |
Елене Н.
"Жития-то какие читать – настоящие?.." – а то какие же, сударыня? Самые что ни на есть настоящие (ну, например, жития препп.Феофила Печерского и Севастиана Карагандинского, использованные при написании сценария ОСТРОВА). Читайте – и Бог Вам в помощь (хотя предупреждаю, – здравый смысл там не сразу бросается в глаза). Спешу поздравить Вас также с тем, что Вам довелось, наконец, встретить "здравомыслящего человека" в лице раба Божия Алексия (в этом есть и моя – какая-никакая -заслуга). Его буквализм в отношении церковного права удачно дополняется Вашей принципиальной ненавистью к искусству, причиной чего является, видимо, весьма редкий для женщины эмоциональный дефицит. В носу у Вас и в правду, никогда, наверное, не щипет и дух ни от чего не захватывает, судя по сарказму, с которым Вы о таких пустяках упоминаете. П.Лунгин, между тем, не лишне замечает, что его фильм "для тех, у кого есть душа" (а не токмо здравый смысл, добавлю от себя).
Рабу Божию Алексию:
Я же Вам писал уже, что на "товарища" не обижаюсь. Но Ваши подробные разсуждения о том, как к кому обращаться, не только вызывают улыбку, но и лишний раз доказывают Вашу приверженность к "букве". Любопытно, однако, а случись Вам обратиться, к Президенту, положим, или, на худой конец, к губернатору какому, – Вы его "товарищем" пожалуете или запросто по имени-отчеству?.. Я, разумеется, не из того ряда, но это так, к слову. Как-то умудрялись умные и верующие русские люди (и даже не нам с Вами чета) веками употреблять обращения "господин", "милостивый государь", "Ваше Превосходительство" и пр. пр., – и ничего, – ни вера их, ни даже здравый смысл ущерба не терпели… Впрочем, ко мне Вы при желании, буде таковое, паче моего чаяния, возникнет, можете обращаться и привычным для Вас "товарищ" (мы ведь с Вами где-то и товарищи – по несчастью вести этот болезненный диалог хотя бы).
Не так забавны, однако, Ваши подробные экскурсы в церковное право, занимающие намалую толику 2-й абзаца Вашего послания Лехнову. Здесь Вы, разумеется, тысячекратно правы по букве но, извините, не по духу приводимых Вами правил. Понятие о церковной икономии Вам, очевидно, если и знакомо, то чуждо в силу опять-таки Вашего законнического здравомыслия.
"Духовной работы, превращающей убийцу в святого под руководством духовного отца в фильме и нет" – выносите Вы свой вердикт. И прочтя это, мы должны просто потребовать от Лунгина, чтобы он предпослал фильму некий пролог с подробным показом всего 30-летнего процесса покаяния грешного кочегара, включая и вот это: "первые 2 года убийца стоит вне храма, и просит всех входящих о нем молится, следующие 3 года стоит в притворе, и выходит по возгласу "оглашенные изыдите", 4 года стоит в храме, но так же выходит на литургии, последний год стоит всю службу. А через 10 лет причащается. На этом покаяние прекращается". Я понимаю, как страдает Ваше чувство справедливости от того, что в сегодняшнем храме мы такой картины не наблюдаем… Вообще в фильме многое непростительно оставлено за кадром. Один мой знакомый справедливо сетовал: "Да там ни разу (!) не показана братская монастырская трапеза! Лунгин хочет сказать, что монахи никогда ничего не едят, что ли?!". Согласитесь, этото факт – грубое нарушение Устава.
"Да и в житии какого юродивого сказано что он во время своего "буйства во Христе" пребывал в монастыре и игумена воспитывал? Если Вы такового знаете, сообщите." – Сообщаю. Юродивый Никола Саллос, Псковский чудотворец, не поколебался "воспитывать" самого Государя Иоанна Васильевича Грозного (Вы-то, конечно, тут же мне и возразите: Царь-де – не игумен, аз же на сие токмо руками разведу: знамо дело, противу "буквы" что же молвить?..).
В заключении прошу простить и меня, грешного, ежели чем досадил.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
