|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 12.03.2007 10:00
|
# |
|
|
| Ивану. Прошу прощения, но я не вижу смысла открывать внешние недостатки, а то придётся сказать всё то, о чём даже не намекнул владыка Диомид. Я не считаю, что об этом неоходимо говорить сейчас, но предполагаю, что всё само по себе (при нашей воле) изменится во времени, согласно с волей Господа нашего Иисуса Христа, и нашей верой в Него.
|
|
|
Иван (Красноярск) 12.03.2007 05:58
|
# |
|
|
Уважаемый отец Вячеслав. Совершенно согласен с Вами, что Леонида несет, аж… Со всеми этими оленями, прядущими ушами и овцами припадающими… Такое чувство, что автор в порыве экзальтации закатывал глаза и капал слезой на свое сочинение от умиления и восхищения самим собой любимым. Во всем этом видна СТРАСТЬ. Та самая страсть, которая после "Осанны" заставит кричать "распни!".
Бедный владыка Диомид!!!
Одно я хочу спросить у Вас, отец Вячеслав, в чем же "правда по форме"?
|
|
|
протоиерей Вячеслав Пушкарёв 11.03.2007 18:59
|
# |
| Не желаю разъяснять своё мнение и мнение моих сотрудников (времени жаль), но вот в кратком изложении, обращение брата Леонида, можно охарактеризовать, как крайне правый уклонизм. Несёт брата, аж…, а высокопреосвященнейший владыка Диомид или отстал (там у себя на Чукотке) или устал смиряться. И то и другое плохо, особенно, когда об этом расказывается всем и повсюду. По форме епископ Диомид прав, а вот, по сути, совершенно не справедлив. Я не поддерживаю его и всех тех, кто его экстремальное послание неумно раздувает в ненужный для времени пожар. С уважением и молитвами…
|
|
|
Иван (Красноярск) 11.03.2007 09:50
|
# |
Как это не обидно автору воззвания, но к сожалению диагноз один – шизофрения. Выходит, что всем моим грехам причина в алтарях? Ну тогда и бороться нужно не с собой, естественно, а с теми кто в алтарях. Это очень по- советски! Комментарий к посланию владыки здесь Интернет-журнал "Русская неделя". Подписано Иван (Красноярск)
Почитайте Евангелие – никого так строго и настойчиво не обличал Спаситель, как ревнителей правил и законов. Не было больших патриотов своей Родины, чем Иудеи, но это не помешало им отвергнуть Христа.
|
|
|
Илья Н.Б. 11.03.2007 06:44
|
# |
По многим пунктам поддерживаю о.Дмитрия, считаю его выражением собственного мнения, право на которое имеет каждый.
Что, касается отрицательных мнений, ну будет еще товарищь еврей, или вообще не православный, если не русофоб (параноик и шизофреник) указывать, что и как, и к чему, и кто есть кто, и тд… Это ведь глупь…
Все это похоже на информационную компанию – бредовую и бессмысленную…
Что, касается темы обращения, то она предельно понятна, и не исключаю ее дальнейшее развитие или продолжение…
|
|
|
свящ. Валентин Жохов 11.03.2007 01:20
|
# |
Можно ли равнодушно реагировать на обращение владыки Диомида? Полагаю, никто в РПЦ, хоть что-то слышавший об этом как назначенном к печати Предисловии к книге (странное, однако, предисловие!) или как об Обращении ко всей полноте русской Церкви, не может оставаться хотя бы эмоционально нейтральным к содержанию тех 9 пунктов, которые ставятся сейчас впереди и главнее содержания самой церковной жизни как общинной, так и личной. Без Обращения понятно, что Бог христиан – Бог-Троица, а значит не еврейский Яхве, и не мусульманский Аллах, и не китайский Дао и так дао-лее…
Одна из моих прихожанок очень четко различает сектантов – она просит их сделать крестное знамение во имя Отца, и Сына, и Святого Духа… Даже католиков таким образом можно отличить от православных – они крестятся слева направо, остальные отказываются креститься. Вот ответ снизу упрощенческому пониманию экуменизма СМИ, когда верхи якобы не могут… Революционной ситуации не получится: даже если верхи не "могут", то низы в силу соборности Церкви – находят способ различения духов.
Соборность – не эквивалентна Поместным или Архиерейским Соборам. Христос обличал фарисеев как слепых вождей слепых (Мф. 15,14) "а если слепой ведет слепого, то оба упадут в яму". Соборность христианской Церкви в том, что в ней ХРОМЫЕ, ГЛУХИЕ, КОСЫЕ и т.д. ведут СЛЕПЫХ, поэтому есть гарантия, что в яму все-таки мы не свалимся: и хромые, и глухие, и косые – несовершенны, но в состоянии обойти вырытые на их пути ямы и провести мимо ям полуслепых прихожан. Соборность Церкви прежде всего в том, что недостатки отдельных православных христиан Сам Господь восполняет соединением их в общение спасения с другими несовершенными православными христианами – от них же первый аз есмь…
|
|
|
Олег (DjKoul) Леониду Болотину 10.03.2007 14:21
|
# |
|
|
Бог простит, дорогой Леонид. Простите и меня Леонид коли чем задел или обидел. С болью воспринимаю нападки на Церковь, по правде сказать боюсь и опасаюсь стихии обуреваемой страстями толпы, которая, как мы все знаем, к чему привела нас в 1917 году. Тогда "Царь, Поп и Капиталист" изображались в виде отвратительного трехглавого чудовища. Похожие методы избираются врагами Церкви и сегодня, не так ли? Не о том ли говорится и в обращении? О прислуживании Церкви продажной российской власти и мировому масонскому правительству? Да на самом-то деле сегодня и толпы то никакой нет – почитайте форумы патриотического кольца – нигде не найдете единодушного согласия с написанным в обращении. Многие аргументы несогласных с обращением просто невозможно игнорировать. А коли так – стоит ли нам Православным в преддверье Светлой Пасхи поддаваться на искушения?
Поэтому больно мне было видеть какой вы взяли тон в своей статье.
За резкий тон предыдущих постов и провокационный псевдоним тоже извините. Надеюсь что судить будете все таки не по псевдониму а потому что я писал.
|
|
|
Анатолий Степанов 10.03.2007 11:12
|
# |
|
|
Дорогой Леонид!
Спаси Бог за разъяснение этимологии и происхождения слов "филиппика" и "ерничанье". Всегда полезно учиться у грамотных людей, которые любят обращаться к первоисточникам. Однако, как ты понимаешь, слово за время его бытования в языке начинает обрастать иными смыслами, поэтому не всегда первоначальный смысл полностью покрывает содержание понятия через несколько веков его бытования. Хотя соглашусь, что со словом "филиппика" я, возможно, переборщил, используя его для определения твоего поста, прости Христа ради, но слово ерничанье, думаю, к месту. Что как не словесное озорство означает твой пассаж о ночных бдениях редакции?!
Сотрудничеством твоим с РЛ и личной дружбой с тобой я дорожу, так что ты напрасно видишь в чем-то охлаждение и осложнение наших отношений. Хотя, что тут скрывать, я нередко не согласен с твоими оценками, как и в случае с обращением епископа Диомида.
Что касается обращения Игоря С., ставшего поводом к нашей полемике, я уже высказал свои предположения на сей счет в предыдущем посте. Представь, что в ответ на обращение Игоря С. к клирикам и архиереям придет заявление, которое будет подписано иереем Сергеем Д., протоиереем Александром М., иеромонахом Д., епископом И., митрополитом К. Смешно! А почему не смешно, когда некий никому не известный человек имеет дерзость обратиться ко всем священнослужителям с призывом, но при этом скрывает свою фамилию. Странная смелость, согласись.
Надо наверное сказать и по поводу моего отношения к обращению владыки Диомида. Конечно, с самой постановкой проблем (по крайней мере с большинством) в его обращении нельзя не согласиться. Однако есть два существенных НО.
1) Нельзя не видеть, что обращение владыки используют в своих целях противники великого дела воссоединения Церкви, в частности М.Назаров. Могут возразить, что владыка этого не хотел, лично он – за воссоединение. Не хотел, тогда публично отмежуйся от них. Скажи, что попытки использовать мое обращение, чтобы помешать воссоединению Русской Церкви, наглая ложь и политиканство. И всё! И Назаров умолкнет. Так нет этого. Владыка молчит. Что это? Непонимание того, что твое публичное заявление используют люди в чуждых тебе целях? Или может быть нечто иное? У меня нет ответа.
2) Нельзя не видеть, что обращение полно противоречий и не выдерживает с этой точки зрения никакой критики. Однако сторонники этого обращения закрывают на это глаза. Я понимаю, когда это делают М.Назаров, стремящийся использовать обращение для того, чтобы раздуть скандал и, таким образом, предпринять последнюю попытку помешать объединению Церкви, или К.Душенов, стремящийся использовать обращение исключительно в политических целях. Но этот момент обходят стороной даже такие честные сторонники обращения как ты, которым одинаково чужды и назаровское стремление во чтобы то ни стало помешать воссоединению и душеновское политиканство! Почему? Разве ты не согласен, что экуменизм сейчас не является реальной угрозой, что экуменисты, хоть и существуют у нас в Церкви, но далеко попрятались? Разве ты не понимаешь, что отождествление лидеров восьми крупнейших государств с мировой закулисой – примитивно? Разве ты не согласен, что из тезиса о том, что монархия лучше демократии, вовсе не следует фактический призыв к неповиновению нынешним властям? И так по каждому пункту можно указывать на противоречия. Словом, обращение лишено трезвомыслия и по большому счету только дискредитирует те цели, к осуществлению которых стремятся русские консерваторы, к коим я причисляю и себя, низводя все к примитивному политиканству и отталкивая таким образом всех трезвомыслящих людей. Неслучайно однозначно обращение владыки Диомида поддержали в основном и по большей части маргиналы.
|
|
|
Леонид Болотин 10.03.2007 07:35
|
# |
|
|
Леонид Болотин — рабу БОЖИЮ Валерию (Провинциалу)
На письмо от 9.03.2007 11:37
Дорогой о ГОСПОДЕ Валерий!
Простите, что не сразу ответил, начал утром писать, а потом так дела подхватили и завихрили, только к полуночи смог вернуться к письму. И Вы простите меня, получилось так, что Вас и других участников форума упрекнул, зачем-то раба БОЖИЯ Олега (DjKoul’ю) обозвал «вездесущим», и так далее, тому подобное. Вообще, с этой публикацией, как, впрочем, и с любой другой — по острому вопросу, возникает множество искушений, которые в обычных житейских ситуаций легко преодолеваешь, а тут, когда вроде бы есть возможность на ком-нибудь «отыграться», выплескиваешь эмоции. А нужно это? Конечно же, нет? Поверьте, я ничего худого именно о Вас не думал, а Вы попали в перечисление, поскольку в нем оказались все участники форума, которые не использовали в верхней графе пОста своей фамилии. Это отнюдь не «черный список».
Что касается самого понятия «провинциал» — оно мне не чуждо. Сам я родился в окраинном российском городе Ташкенте, потом подрастал в Ярославле, и только в 1968-м отца перевели в Москву. Поэтому, что такое «столичное» мышление — представление имею.
Видимо, надо поменьше обращать внимания на заклинания — такие как «раскол» и им подобные, людей с суеверным сознанием сейчас очень много, даже среди высокопоставленных Владык. Это не означает, что нам надо им подражать. Подражать нам надо СПАСИТЕЛЮ и ЕГО Святым. Это, конечно, трудно, но что поделаешь?
Храни Вас ГОСПОДЬ! Простите и меня ХРИСТА ради, а Вас БОГ простит, у меня на Вас обид и не было.
Прошу Ваших святых молитв.
С искренним уважением,
Леонид Болотин
10 Марта 2007 года по Р.Х.
|
|
|
Л.Болотин — А.Д.Степанову, и некоторые соображения по поводу… 10.03.2007 00:16
|
# |
|
|
Дорогой о ГОСПОДЕ Анатолий Дмитриевич! Писать филиппики о «Русской Линии» и её редакции никак не входило в мои намерения, поскольку ОБЛИЧАТЬ что-либо ни в Твоих выступлениях, ни в выступлениях других постоянных сотрудников редакции я не собирался и не собираюсь. По одной причине сугубо нравственного порядка: являюсь постоянным автором «Русской Линии» и не вижу различия в наших позициях по основополагающим вопросам — отношение к Православию, Самодержавию, России и Русскому Народу. Хотя у нас есть, и это очевидно, целый ряд разногласий по множеству принципиальных частностей, которые при этом никогда не приводили меня к враждебности по отношению к «Русской Линии» и к Тебе. Иначе я просто не стал бы посылать свои материалы для публикации на «РЛ».
Теперь о словах. Все-таки демократ Демосфен, когда он выступал в своих речах против планов Царя Филиппа Македонского объединить все греческие полисы в единую Державу для сплоченной борьбы против Персии, был открыто и однозначно враждебен к Царю. Сам жанр «филиппик» свою языческую и демократическую природу не исчерпал до сих пор, и к христианскому обличению, растворенному любовью, никакого отношения не имеет. Мне же гораздо ближе позиция их современника — убежденного монархиста ритора и футуролога Исократа. Поэтому называть мои реплики «филиппиками» вряд ли оправдано. И предыдущие мои замечания по поводу позиции редакции «Русской Линии» относительно Обращения Епископа Диомида были лишь констатацией факта, может быть излишне назойливой констатацией, но не содержащей в себе и грана обличения. Кто я такой, чтобы обличать «Русскую Линию»?! Оказаться в роли моськи совсем не хочу.
Наши позиции по данному вопросу действительно разнятся, хотя они вовсе не категорически противоположны, то есть их противостояние отнюдь не предполагает обязательной вражды. По крайней мере, я так вижу эту ситуацию. Надеюсь и Ты, в спокойном рассмотрении, признаешь, что определение «филиппика» несправедливо по отношению к тем моим публичным текстам, где говориться о «Русской Линии».
Да и за глаза враждебных реплик в Ваш адрес я не позволял себе. Что же касается некоторой критики в Ваш адрес в кругу коллег — в частной переписке, в разговорах, то и тогда она никогда не достигала градуса злобной, враждебной «филиппики». Но «филиппика» все же жанр дипломатический, даже если это дипломатия предвоенная.
К сожалению, Ты меня упрекнул ещё и в «ерничанье».
«ЕРА, ерник — безпутный, тунеядный человек, плут и мошенник, развратный шатун… Ерничать, быть ерой. Ерничанье или ерничество… занятие ерника» (В.И.Даль. Толковый Словарь Живаго Великорусскаго Языка. Том 1, с.520). «ЕРНИК… Озорник и безобразник, пустой шутник и повеса… ЕРНИЧАТЬ… Озорничать, повесничать, беспутничать, развратничать» (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова. Толковый Словарь Русского Языка. М., 2005, с. 189).
Справедливо ли легкую иронию, которую я, признаюсь — грешен, допустил в фразах о предполагаемом ночном собрании коллектива редакции и потом о «консилиуме», называть столь сильным словом? Конечно, я подразумевал виртуальный характер такого «собрания» и «консилиума», поскольку само наше общение проходит в Интернете. Но стилистически умолчание об этом, действительно, создавало несколько комический эффект. Неужели настолько обидный для редакции, что эта обида позволяет запросто причислить меня к озорникам, тунеядцем, повесам, развратным шатунам и мошенникам?!
Конечно, Ты как главный редактор «Русской Линии» в полном праве подписывать редакционные материалы от имени всей редакции. Это общее место в журналистике, и тут не надо никаких редакционных собраний и «консилиумов». Главный редактор есть главный редактор. Для меня это аксиома. Очень грубой моей ошибкой было то, что я с дуру предположил, что данную реплику от «редакции РЛ» написал один из сотрудников «РЛ», кто-то из Твоих подчиненных. У меня и в мыслях не было задеть Тебя лично, учитывая некоторое осложнение наших частных взаимоотношения. Об этом косвенно сужу по нашей односторонней переписке последних двух месяцев. В таких ситуациях подливать масло в огонь не в моих правилах. Помятуя о некогда рассказанном Тобою случае не санкционированного Тобою и Сергеем Михайловичем появлении материала на РЛ, который потом принудил Вас к официальным объяснениям со стороны редакции, я в самых искренних намерениях написал свою реплику. И весь «заряд» моей совсем не оскорбительной ироний был адресован, как теперь выясняется, в адрес воображенного мною модератора, но никак не лично в Твой адрес, и не адрес всей редакции. Прости меня ХРИСТА ради, Анатолий, и постарайся взглянуть на это взаимное недоразумение непредвзято. Конечно, если бы я хотя бы предполагал, что комментарий Твой, ни за что бы не позволил себе такой иронии, уместной между нами только в частной переписке. Сам факт, что я предлагал не помещать мою реплику на форум, если появление общередакционного комментария носило случайный характер, однозначно указывает на то, что к ее написанию меня побудило явное противоречие, содержащееся в комментарии: имя-то свое Игорь С. указал, он не указал фамилии!
Увы, ситуация на самом деле, к моему великому сожалению, оказалась иной, и мое письмо вызвало у Тебя вполне справедливую обиду, которая повлекла за собой и слишком сильные выражения — «филиппика», «ерничание» — в определении моего текста. Ни какой обиды с моей стороны, даже с учетом прямого значения этих слов, естественно, не будет. И не потому, что я из категории тех, о которых говорят: «плюй в глаза…» В данном случае употребления этих несправедливых слов в мой адрес я категорически не признаю и не принимаю.
Были случаи раньше, когда в своих материала я «ерничал». Каюсь, грешен. Прости, ГОСПОДИ! Но не сейчас. Лет пять назад позволил себе почти «ерничание» по форме, по стилю в адрес дьякона Андрея Кураева, чем вызвал его досаду. Помнишь, Сергей Михайлович? Надо бы мне давно извиниться перед отцом Андреем именно за форму, за приемы критики в том материале. Хотя гложет опасение, что извинение будет воспринято им как отступление, как отказ от собственной позиции по отношению к Святому Благоверному Царю Иоанну Васильевичу Грозному и Святому Мученику Григорию Новому. А это ведь не так. И все же, простите меня ХРИСТА ради, отец Андрей, что так раздосадовал Вас тогда своим «ерничанием» в Ваш адрес. Виноват, тон у меня был недопустимым. Не по отношению к Вашей публицистике, которую я на дух не переношу и не числю в православной литературе, но по отношению к Вашему сану, к лицу.
Что же касается существа вопросов и оценок, затронутых Тобою, Анатолий Дмитриевич, на данном форуме, в Твоем уже авторском комментарии о ситуации с Обращением Епископа Диомида и моим открытым письмо к Владыке Диомиду, я остаюсь на позиции, уже высказанной и в предисловии к моему открытому письму, и в самом письме, и в моих комментариях к просьбе Андрея Рогозянского. Видимо этот момент нужно разъяснит четче. Вовсе не хочу принизить значение публичной позиции «Русской Линии» по данному вопросу. Но она в сопоставлении со значением Обращения Епископа Диомида, по моему глубокому убеждению, носит частный, «корпоративный», «столичный» характер (очень прошу не придавать закавыченным словам отрицательный или ироничный смысл, это только условная попытка объяснит). Полемика с этой позицией и редакционными оценками Обращения Епископа Диомида будет только уводить в сторону, и породила бы с моей стороны безплодное словоговорение. В редакционной позиции много политической аналитики, злободневных оценок, которые со временем — уже через несколько недель или месяцев — совершенно утратят свою остроту.
Конечно же, объединение Русской Православной Церкви Московского Патриархата и Русской Православной Церкви Заграницею неизменно произойдет. И никакое обращение Епископа, даже если его поддержат не только церковная и околоцерковная общественность, но и некоторые другие Архипастыри Русской Православной Церкви Московского Патриархата, этому не помешает. У этого объединительного процесса столь мощные побудительные стимулы, что сугубо умозрительные (мягко говоря), политизированные, злободневные оценки «помех» такого рода никакого значения не имеют для самого объединении Церквей. В это не верят и те, кто дает такие оценки. Они носят заведомо обвинительный характер, чтобы обойти существо вопросов, пока только названных Епископом Диомидом. И совершенно очевидно, что эти вопросы не будут сразу сняты после почти всеми, мной тоже, многие годы чаемого объединения наших Церквей. Разрешение этих вопросвв в наше безгосударное время — проблема пока длительная.
Вместе с тем внутреннее ощущение ситуации — голос совести, а так же чисто журналистское чутье мне подсказывают, что появление Обращения Епископа Диомида, безотносительно к возможному решению Священного Синода по его поводу, имеет особое, пороговое значение. И наблюдение за критикой в его адрес за минувшие пятнадцать дней с первой — еще «душеновской» — рассылки его текста, это чувство у меня не изменилось, хотя внимательно читал все критические замечания. Они меня ровным счетом ни в чем не убедили. Наоборот, они наглядно демонстрируют неадекватность этой реакции, которая вся идет мимо цели. Именно поэтому я сейчас вижу безплодность полемики с ТАКОЙ критикой. Все разговоры о «расколе», конечно, пустое… Лишь бы в чем то обвинить Владыку Диомида. Все разговоры о помехе воссоединению с «зарубежниками» — обнаруживают только чувство бессильной досады тех, кто об этом говорит. Все это — свидетельства человеческих слабостей, возведенных в ранг большой «политики». Зачем же мне в них углубляться? Не вижу не какого смысла, как не вижу и «священных коров», чтобы вообще молчать об этом. Здесь они не пасутся.
Отнюдь не считаю с формальной стороны текст Обращения Епископа Диомида идеальным, но его форма, его текстуальные стилистические характеристики имеет не вторичное, а даже десятеричное значение по сравнению с содержанием документа и самим фактом его появления. Всех нас, в не зависимости от того — являемся ли мы сторонниками или противниками этого Обращения, волнует вопрос: что же за этим последует со стороны Высшего Священноначалия?
Давайте подождем… Простите, отцы, братья и сестры, мне мое многословие.
С искренним уважением,
Леонид Болотин
10 Марта 2007 года по Р.Х.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | Следующая >>
|
