|
Рогозянский 02.01.2007 10:03
|
# |
|
|
Да, подытожим и так, если хотите. Тарасюк с Троицким свои книжки напишут, а уж мы, самодостаточные читатели (ведь все для нас делается, на потребу – не так ли?), постараемся раскопать в них что угодно, "либеральный консерватизм" и еще чего хлеще.
Можно, можно про либеральный консерватизм писать, но примеров этому тьма и, главное, ближе к нам эти примеры, ходить далеко не требуется. Что же до Солженицына, то о человеке говорить и писать можно в одном случае: если его хочешь понять, когда тесным образом входишь в его внутреннюю драму. В противном случае все какие-то парткомовские "проработки" получаются. В перемешку с подленьким таким удовольствием, критикуя, возвыситься. Ощущать себя вровень с Солженицыным, если не выше того.
|
|
|
тарасюк 02.01.2007 00:11
|
# |
|
|
| Рогозянскому. Если суммировать сказанное Вами, то выйдет: я и сам не люблю А.И.С., но посредственностью себя не признаю, потому что я и сам человек пишущий и очень не люблю, когда всякие хамы наводят критику. Но, видите ли, хамы тоже Божьи твари, а главное – они тоже читатели. Для читателя высказать свои симпатии и антипатии не такая уж большая дерзость. С удовольствием скажу свое мнение, но не в обществе писателей. Нет уверенности, что они на деле применяют принцип не нравиться, а, например, будить.
|
|
|
Рогозянский 01.01.2007 19:12
|
# |
Тарасюку. Перед тем, как делиться впечатлениями: «Мне всегда было противно читать…», – сравните Солженицына с тем, что писалось и публиковалось параллельно, в 50-70-х годах. Как говорится, почувствуете разницу. Еще один род самонадеянности: зеленое сравнивать с квадратным. Возможно, существуют более гармоничные и уравновешенные литературные произведения, тот же Тургенев или Пушкин или Поселянин с Шмелевым. Если не чувствовать разницы в фактуре и обстоятельствах написания.
Любопытно, а что собственно не устраивает в Солженицыне? Сформулировать можете? Мысль поднапрячь? Композиция, образы, язык – что? 90 из 100 – просто-напросто «не нравится». А что такое «не нравится»? Почему собственно Солженицын должен Тарасюку нравиться? «Нравится» – это вообще очень ненадежная, расплывчатая категория. Все наиболее ценное в жизни обычно сопряжено с тем, что нам не нравится. Нравятся же в основном не лучшие вещи. Или, как еще говорили, пОшло – то, что пошлО. Если кому из писателей приходит в голову нравиться своим читателям, на этом как правило все и заканчивается. Солженицын по определению не может «нравиться». Не то время, не та идея, не тот жанр. По моему мнению, вместо того, чтобы нравиться, Солженицын БУДИТ. А уж захочется проснуться или не захочется – выбор каждого.
Здесь считаю необходимым заметить, что к горячим поклонникам творчества Солженицына лично я не отношусь. Более того, могу сказать, что очень плохо знаю как книги А.И.С., так и с сложившееся вокруг них литературоведение. Но, знаете, господа критики, куда больше, чем недостатки А.И.С, беспокоит то, что называется «воинствующей посредственностью». Павел Троицкий разобрал по косточкам консервативный либерализм писателя, Александр со звездочкой и Тарасюк добавили в общий фиглярствующий хор свои реплики. Грустно от этого. Эпоха торжествующего хама, открытая дорога для воинствующей посредственности. Вот что является настоящим предметом дискуссии.
Повторяю еще раз, мне Солженицын не нравится. Но я никогда не признаю А.И.С. «хуже печного горшка». Как бы то ни было, далеко не каждый, даже из инакомыслящих, становился в советское время Солженицыным. Вспомните хотя бы взгляды своих родителей, предшествующего поколения. Какая беспросветная путаница!
Как человеку пишущему мне очень понятны трудности поиска слова и формы. Берешься за тему – перед тобой всегда прототип, выраженные кем-то мысли. Солженицына же не знаю, с кем сравнивать и кому уподобить. Откуда в свое время такой человек вырос? Из каких источников черпал свое видение? Согласитесь, нужно проделать громадную работу, чтобы на фоне повальных формализма и лести нести свое альтернативное, живое мировоззрение, делать, не ничем смущаясь, свое дело. Это тебе не статейку какую-нибудь по-школярски «правильную» и не пару строк в форум… Сомнительная привилегия: хлопать по плечу авторитета, заговаривать с ним на «ты». Дескать, чего уж там, брат Пушкин… Наше время к подобному панибратству очень располагает. СМИ и Интернет переполнены высокомерием, в т. ч. и по отношению к христианству и Церкви. Самим же от этого тошно, но… иначе не получается. Понимать разницу надо и самого себя придерживать за шиворот.
|
|
|
тарасюк 01.01.2007 09:29
|
# |
|
|
| Нет, в "Круге первом". Без рекламы было б и не взяться.
|
|
|
Репьёв 01.01.2007 00:09
|
# |
Александр, поздравляю, такого шикарного досье на Солженицына и КГБ не имел. Ветераны ЧК с удовольствием пожмут вам руку.
Тарасюк, а что именно у Солженицына вам было особенно противно читать, не поделитесь ли? "Матрёнин двор", наверное. Берегите свой неразвитый вкус и дальше.
|
|
|
тарасюк 31.12.2006 17:53
|
# |
|
|
| Спасибо вам все дорогие! А мне так всегда было противно читать Солженицына. Значит дело не только в моем неразвитом вкусе.
|
|
|
Александр * 30.12.2006 14:34
|
# |
|
|
|
Рогозянский 28.12.2006 18:08
|
# |
Отвлекитесь от Солженицына, публицистика в данном случае совершенно не оправдание. Публицист N или Петр Васечкин берется на трех страницах вынести порицание какому-нибудь крупному философу или писателю, ну, например, Шолохову или Лескову или, не знаю, Гегелю с Ницше. Не самонадеянно и не курьезно ли это? Однако, подобных примеров теперь – пруд пруди. Никого не интересует вопрос о собственном месте и правомочности тех или иных суждений, а только об оглашении, максимально громком своего мнения. Тоже в своем роде консервативный либерализм, когда человек изо всех сил тщится отстоять принципы, но руководствуется при этом либералистическим "комплексом полноценности".
Нужно все же быть соизмеримых масштабов, чтобы иметь право. Согласитесь, одно дело Распутин о Солженицыне, Анненский о Солженицыне, о. Александр Шмеман о Солженицыне… Но парадокс в том, что ни Анненский, ни о. Александр никогда бы не написали об А.И.С так и то, что читаем в вышеприведенной статье. Для таких людей, по крайней мере, не представляла сомнений своеобычность А.И.С., его многослойность и значение творчества как явления. Стилистика же П. Троицкого вся располагает взирать на А.И.С. с высокомерным сожалением, как на подобие пареной репы, давно и бесповоротно пройденный этап. Что , выразимся мягко, является некоторым публицистическим преувеличением наших способностей и признаком неглубокого взгляда на вещи.
Превращение в подобного рода публицистике, уважаемый Дубровин, бывает, увы, прямо противоположное: не слон – в моську, а моська – в слона.
Кстати, о Власове из статьи мы также не узнаём ничего содержательного, а в очередной раз то, что генерал воевал на стороне немцев. На фоне последнего особенно легко ощущать себя безупречным: никто из нас, понятное дело, на стороне гитлеровцев не воевал. Но вот вопрос: означает ли это, что внутри нас отсутствует что-либо "власовское"?..
|
|
|
Дубровин 28.12.2006 08:10
|
# |
Формы и стиль выбраны правильно, поскольку соответствуют жанру статьи, который есть публицистика. Цель ПТ вовсе не в оценке творчества АИС или его личности. Есть жизнь, становящееся, борьба и напряжение разных сил, одна из которых зовется «либеральным консерватизмом». А «огромная глыба», «матерый человечище» в этой публицистической статье занимает (и должен занимать – по жанру статьи) место подчиненное – зеркала ( у ПТ – сферического) этого консерватизма. Так что дело не в субъективном отношении «моськи» к «слону». Если автор берется за публицистику такого рода, перед ним неизбежно открывается перспектива, в которой любой слон превращается в моську.
Еще два замечания.
«Либерализм погнал Солженицына на Запад искать поддержки у врагов России» (ПТ) – «Это говорится о писателе, которого буквально выбросили за рубеж!» (В.Н.Шульгин). Это надо понимать не буквально, а духовно: Солженицын был погнан либерализмом искать поддержки либерализма же на Западе еще задолго до депортации. Энергия поддержки, между прочим, расходовалась и на то, чтобы АИС оставался, устоял в СССР – чтобы больше пользы принес. То есть либерализм буквально гнал АИС в СССР, не выпускал его. Но пересилили другие силы.
О хамстве и развязности. ПТ цитирует Писателя и великого Мастера: «[великая советская держава] в эпоху чушки Ильича-второго … изглодала последнюю производительность наших десятилетий на бескрайние и никому не нужные (и теперь вхолостую уничтожаемые) вооружения». А точна ли цитата? Может быть, кто-нибудь проверит? Даже не верится… Ведь «чушка» – это, кажется, свинья? Да еще грязная? А Ильич-второй – это ведь … конкретный человек? А по сути-то, по сути… Кого в 70-е носили в ясли, тот, может быть, и поверит, что тогда была изглодана последняя производительность, а кто постарше – знает, в какую «эпоху» это произошло, а кто-то и понимает, что не «вхолостую», нет, не «вхолостую» уничтожались вооружения, весьма и весьма нужные нам, хотя «мы» и стали «вымертвлять» «свой собственный народ». Каких же грызунов рожает эта гора!
|
|
|
евгения 27.12.2006 00:58
|
# |
| То, что так упорно сопоставляются Власов и А.И. мне кажется вполне логичным. Разбрасываться определениями типа "предатель" – дешевка, если не сопровождается попытками осмыслить происходящее. Прежде всего, Власов был предан коммунистами, брошен на произвол судьбы вместе с его армией. Вспомним, какие горы лжи они наворотили впоследствии, чтобы этот факт выглядел поприличней. Пойдя сражаться с коммунистами, метя в них генерал Власов попал в свой народ. Солженицын, ненавидя коммунистов. борясь с ними, сделал то же. Народ, т.е. мы, всегда виноват. Победы, успехи, материальные ценности, всегда заграбастают власть предержащие. А ошибки, глупость, трусость и непорядочность власти будут списаны на народ. Поэтому, как ни старайся повредить власти, повредишь народу. Солженицын попытался опозорить и разоблачить власть – но это только усилило позиции врагов Русского народа, а самому народу не помогло нимало. Поэтому, действительно невозможно быть врагом власти и другом народа, пардон осударства, это еще забавнее.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | Следующая >>
|
