Отвлекитесь от Солженицына, публицистика в данном случае совершенно не оправдание. Публицист N или Петр Васечкин берется на трех страницах вынести порицание какому-нибудь крупному философу или писателю, ну, например, Шолохову или Лескову или, не знаю, Гегелю с Ницше. Не самонадеянно и не курьезно ли это? Однако, подобных примеров теперь - пруд пруди. Никого не интересует вопрос о собственном месте и правомочности тех или иных суждений, а только об оглашении, максимально громком своего мнения. Тоже в своем роде консервативный либерализм, когда человек изо всех сил тщится отстоять принципы, но руководствуется при этом либералистическим "комплексом полноценности".

Нужно все же быть соизмеримых масштабов, чтобы иметь право. Согласитесь, одно дело Распутин о Солженицыне, Анненский о Солженицыне, о. Александр Шмеман о Солженицыне... Но парадокс в том, что ни Анненский, ни о. Александр никогда бы не написали об А.И.С так и то, что читаем в вышеприведенной статье. Для таких людей, по крайней мере, не представляла сомнений своеобычность А.И.С., его многослойность и значение творчества как явления. Стилистика же П. Троицкого вся располагает взирать на А.И.С. с высокомерным сожалением, как на подобие пареной репы, давно и бесповоротно пройденный этап. Что , выразимся мягко, является некоторым публицистическим преувеличением наших способностей и признаком неглубокого взгляда на вещи.
Превращение в подобного рода публицистике, уважаемый Дубровин, бывает, увы, прямо противоположное: не слон - в моську, а моська - в слона.
Кстати, о Власове из статьи мы также не узнаём ничего содержательного, а в очередной раз то, что генерал воевал на стороне немцев. На фоне последнего особенно легко ощущать себя безупречным: никто из нас, понятное дело, на стороне гитлеровцев не воевал. Но вот вопрос: означает ли это, что внутри нас отсутствует что-либо "власовское"?..