Тарасюку. Перед тем, как делиться впечатлениями: «Мне всегда было противно читать…», - сравните Солженицына с тем, что писалось и публиковалось параллельно, в 50-70-х годах. Как говорится, почувствуете разницу. Еще один род самонадеянности: зеленое сравнивать с квадратным. Возможно, существуют более гармоничные и уравновешенные литературные произведения, тот же Тургенев или Пушкин или Поселянин с Шмелевым. Если не чувствовать разницы в фактуре и обстоятельствах написания.
Любопытно, а что собственно не устраивает в Солженицыне? Сформулировать можете? Мысль поднапрячь? Композиция, образы, язык – что? 90 из 100 – просто-напросто «не нравится». А что такое «не нравится»? Почему собственно Солженицын должен Тарасюку нравиться? «Нравится» - это вообще очень ненадежная, расплывчатая категория. Все наиболее ценное в жизни обычно сопряжено с тем, что нам не нравится. Нравятся же в основном не лучшие вещи. Или, как еще говорили, пОшло – то, что пошлО. Если кому из писателей приходит в голову нравиться своим читателям, на этом как правило все и заканчивается. Солженицын по определению не может «нравиться». Не то время, не та идея, не тот жанр. По моему мнению, вместо того, чтобы нравиться, Солженицын БУДИТ. А уж захочется проснуться или не захочется – выбор каждого.

Здесь считаю необходимым заметить, что к горячим поклонникам творчества Солженицына лично я не отношусь. Более того, могу сказать, что очень плохо знаю как книги А.И.С., так и с сложившееся вокруг них литературоведение. Но, знаете, господа критики, куда больше, чем недостатки А.И.С, беспокоит то, что называется «воинствующей посредственностью». Павел Троицкий разобрал по косточкам консервативный либерализм писателя, Александр со звездочкой и Тарасюк добавили в общий фиглярствующий хор свои реплики. Грустно от этого. Эпоха торжествующего хама, открытая дорога для воинствующей посредственности. Вот что является настоящим предметом дискуссии.
Повторяю еще раз, мне Солженицын не нравится. Но я никогда не признаю А.И.С. «хуже печного горшка». Как бы то ни было, далеко не каждый, даже из инакомыслящих, становился в советское время Солженицыным. Вспомните хотя бы взгляды своих родителей, предшествующего поколения. Какая беспросветная путаница!
Как человеку пишущему мне очень понятны трудности поиска слова и формы. Берешься за тему – перед тобой всегда прототип, выраженные кем-то мысли. Солженицына же не знаю, с кем сравнивать и кому уподобить. Откуда в свое время такой человек вырос? Из каких источников черпал свое видение? Согласитесь, нужно проделать громадную работу, чтобы на фоне повальных формализма и лести нести свое альтернативное, живое мировоззрение, делать, не ничем смущаясь, свое дело. Это тебе не статейку какую-нибудь по-школярски «правильную» и не пару строк в форум… Сомнительная привилегия: хлопать по плечу авторитета, заговаривать с ним на «ты». Дескать, чего уж там, брат Пушкин… Наше время к подобному панибратству очень располагает. СМИ и Интернет переполнены высокомерием, в т. ч. и по отношению к христианству и Церкви. Самим же от этого тошно, но… иначе не получается. Понимать разницу надо и самого себя придерживать за шиворот.