|
Андрей Архаров 11.11.2006 08:52
|
# |
|
|
Читателю (тарасюку): Большинство конечно не у Назарова. Большинство всегда за киркоровыми – хлеба и зрелищ. Но А.Рогозянский выразился, что М.Назаров на «большинство» производит «гнетущее впечатление».
За некоторыми людьми, народу последует ещё меньше, но мы о них ничего не узнаем. Отдельные меньшинства могут вообще ничего не значить.
|
|
|
евгения 11.11.2006 03:04
|
# |
Синдром прокурора
Участник диалога обращается со своим собеседником как прокурор – с преступником. Он предъявляет обвинение, требует отчета и выносит свой приговор. Такой человек постоянно теряет представление о своей мере и о своих правах. Мы уже не говорим об этике. Он постоянно забывает, что говорит не с подсудимым, а со своим собратом, ему не сидится за общим столом, ему все время хочется облачиться в мантию судьи и вспрыгнуть на прокурорское место.
Вот вам цитата. Я не могу скззать чего-либо умного, но всегда приятно . что есть прекрасные. умные и благочестивые люди, которых можно цитировать.
"Будущим историкам еще предстоит раскрыть конкретные детали превращения коммунистических функционеров и идеологов в деятелей международного масонского движения. Конечно, учитывая моральный облик коммунистических лидеров, правящих страной в пятидесятые—восьмидесятые годы, их патологический карьеризм, беспринципность, жадность, отсутствие нормальных человеческих чувств, способность на любое самое тяжкое преступление ради власти и личного благополучия, можно с уверенностью говорить и о подкупе, и о шантаже, и об использовании слабых струн посредственных людей, оказавшихся в руководстве великой страной. Все это безусловно будет раскрыто и показано с точностью до мелочей. Однако главное не в том, как их купили, запугали или обманули, а в том механизме, который сделал возможным это предательство. "
Вот как рассуждает Платонов. Следовательно, прежде коммунисты не были предателями. И не стали бы. если бы не этот самый механизм.Очень знакомые мысли. Так может рассуждать только комунист. Кто может теперь поверить его воспоминаниям.
|
|
|
тарасюк 11.11.2006 02:43
|
# |
|
|
| А.Архарову. Как бы Вы не обзывались, все ж жаль видеть, потому что Вы. по-видимому искренне переживаете. Ну сами посудите чье большинство больше? Да не так много людей и слышали и о Назарове и о Платонове. А вдруг да истина где-то в другом месте находится?
|
|
|
Читатель 10.11.2006 23:57
|
# |
|
|
| А мне, признаюсь честно, совершенно без разницы, кто соберет больше народу Назаров, Платонов или Рогозянский (причем в любой комбинации). Для меня сам довод сей как критерий правоты не убедителен. Большинству свойственно плыть по течению, предаваться страстям и т.д. Большинство требовало распять Христа. Большинство поддержало отречение Царя и революцию. Ведь неспроста христиане именуются "малым стадом". Так что сам критерий большинства ни о чем не говорит. Большинство почти всегда выбирает хлеб и зрелища.
|
|
|
Андрей Архаров 10.11.2006 22:01
|
# |
|
|
Читателю: Нет, это вы странно мыслите… Конечно, Киркоров соберёт народу больше, а папа римский на воскресную мессу – ещё больше. Ни те, ни другие ни о Назарове, ни о Платонове ничего не слышали. Мы же здесь говорили о "большинстве", которое «находится под гнетущим впечатлением» (от Назарова, т. е. – слышали…).
Вопрос стоял так: чьё «большинство» больше? Платонова-Рогозянского или Назарова?
|
|
|
Читатель 10.11.2006 12:20
|
# |
|
|
Архарову. Вы писали: "Давайте проведём эксперимент: в одночасье в одном зале будет выступать М. Назаров, а в другом все Вы (платоновы, рогозянские и прочее «большинство»), те, кто под «гнетущим впечатлением». Посмотрим тогда, кто придёт к Назарову, и кто придёт послушать Ваше "большинство".
Странно вы однако мыслите, г-н Архаров… А давайте проведем еще и такой демократический эксперемент: В одночасье в двух соседних залах проведем равноразрекламированные встречи с М.Назаровым и Филиппом Киркоровым. Как вы думаете, где окажется большинство?
|
|
|
Рогозянский 10.11.2006 11:58
|
# |
|
|
Андрею Архарову.
Вы, видно, добрый человек и думающий. Когда отходите от ряда безотчетных абстракций и подключаете жизненный опыт, рассуждение о том, как в жизни бывает и как не бывает. Так вот, я скажу Вам одну, может быть, очевидную вещь: важны не только идеи, знания, но и то, кто и как этими идеями и знаниями пользуется. Парадокс в том… что с Назаровым все согласны. Большая проблема – это стиль общения и поведения М.В. Политика ведь – искусство объединять, Назаров же по определению никого не объединяет. Назаров – не политик. Не может быть политического движения, в которое принимаются только на 100% согласные (в данном случае, со взглядами М.В.), а малейшее расхождение мнений оканчивается обвинениями в связях с КГБ и еврейском происхождении, "прожиди". Такова гарантированная могила для любого из политических начинаний.
Что же касается залов, которые собирает Назаров, то они-то как раз и становятся, к сожалению, поводом и основанием для М.В. рваться вперед, безоглядно доверять своим чувствам, не обращая внимание на предупреждения и плачевные результаты. Сложился дурной стереотип: аудитория (полагаю, одна и та же, кочующая из зала в зал) требует эмоциональной "накрутки", М.В., в свою очередь, эмоциональной подпитки от аудитории. Начинает работать уже обоюдная зависимость, на уровне, не знаю, каких-нибудь эндоморфинов. Ничего толкового ожидать от этой кампании не приходится, никакого теста из нее не слепишь. Только и могут: одни – слушать об одном и том же и кипеть, а М.В. – выступать.
Я бы на Вашем месте не делал столь безапелляционного вывода: кто собирает больший зал, тот и прав. Для серьезных тем и занятий "залы", "стадионы" плохо подходят, максимальный же кворум обычно собирают горячие зрелища.
|
|
|
Андрей Архаров 09.11.2006 22:53
|
# |
|
|
Тарасюку: Приём ваш известен: заболтать и уйти в сторону. Со мной такое не проходит.
Другой ваш приём: смешать чистое с нечистым, чтобы нельзя было отделить правду от ложи.
Никогда М. Назаров не стоял на позиции Власова и, тем более, Гитлера. Это вам и Платонову хорошее известно. Знаете, и клевещете! Дети клеветника!
|
|
|
тарасюк 09.11.2006 18:01
|
# |
|
|
С "нейтральной позиции историка объясняет психологию". А почему с нейтральной позиции психолога не объяснить историю? О, это западный подход – при помощи психологии объяснять всякие вещи. Когда моральные критерии подкачали, применяем психологию. Но это мелочи. Как раз прекрасно известны цели и действия "русских людей" по другую линию фронта. Тогда линия фронта была видимой, теперь нет. Что с того?
Позиция Назарова ясна. Патриарха нашего он не уважает, Церковь не признает. Это информация с его сайта. Действия власовцев и прочих объясняет психологией. Вообще,вся эта глава http://www.cadet.ru/library/public/ Nazarov/MN1_1.htm вызывает совершенно определенные мысли и чувства. Нате посмейтесь, если кто не читал и расссудите нас, люди добрые.
Мне совершенно не нравятся книги О.Платонова. Ну и что? Никто на меня не бросается, не обвиняет в клевете. Полагаю, не меньшее право я имею на собственное отношение к М.Назарову. А всякие выкрики насчет клеветников, детей и врагов человеческого рода, сделанные всеконечно в справедливом гневе, только ставят М.Назарова в смешное положение. Не думаю, что он порадуется такой защите.
|
|
|
Андрей Архаров 09.11.2006 15:25
|
# |
|
|
Тарасюку: Снова клевещет!
Объясняю и Тарасюку, и другим читателям. В приведённом Тарасюком тексте, М. Назаров рассматривает участие «русских» на войне против «советских» с честной позиции историка. Здесь он, с нейтральной позиции объясняет психологию человека оказавшегося в известных обстоятельствах. Никогда М. Назаров не стоял на позиции Власова и, тем более, Гитлера. Поэтому, повторяю, если такое кто-то смет утверждать, то пусть приведёт хотя бы одно свидетельство об этом (не от Платонова, конечно).
Видя войну с клеветником и его детьми нельзя быть спокойным. Изобличать врага рода человеческого подобает в справедливом гневе.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | Следующая >>
|
