|
Андрей Иванов 08.09.2006 23:06
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
Думаю, что пока хронологические рамки останутся прежними: 1900 – 1922. Я как раз на днях набросал черновой список персоналий, о которых:
1. Мог бы написать сам,
2. Мог бы написать кто-нибудь из известных мне историков,
3. В принципе надо бы написать.
Кроме того, мы сознательно в первом издании "Воинства", ввиду его юбилейности, обошли "неудобных" монархистов – упоминавшегося Вами В.В.Шульгина и В.М.Пуришкевича. Теперь же, как мне представляется, стоит дать о них очерки, показав всю неоднозначность этих крупных в монархическом движении фигур.
Если дело пойдет, и издание будет иметь успех (а это как Вы понимаете, сегодня главный инструмент воздействия на издателя), возможно последующее расширение его хронологических рамок.
Пока же с чувством глубокой признательности, выслушиваю от участников дискуссии любые предложения, относительно содержания и концепции "Воинства" (надеюсь также, что в скором времени представится очередной повод вернуться к теме обсуждения "Воинства" в расширенном формате и с новыми участниками дискуссии).
|
|
|
Андрей Иванов 08.09.2006 22:36
|
# |
|
|
Уважаемый Игорь Евгеньевич!
Человек, желающий и могущий написать очерк о Н.Н.Тихановиче-Савицком есть и думаю, он Вам известен (ибо круг наш пересчитывается по пальцам) – это исследовательница Черной сотни из Поволжья Елизавета Михайловна Михайлова. Только то обстоятельство, что она получила наше предложение слишком поздно, помешало тому, чтобы статья о Тихановиче появилась в первом издании "Воинства", но на подготовку очерка с последующей его публикацией на РЛ, а затем, даст Бог – книге, уже получено принципиальное согласие. Так что если хотите с ней связаться – пишите мне на e-mail, собщу Вам как это сделать.
Полностью поддерживаю Ваш призыв к созданию некоего форума историков русского консерватизма, придерживающихся православно-патриотических взглядов.
|
|
|
И.Е.Алексеев 08.09.2006 21:51
|
# |
|
|
По части глубины (в том числе и чисто интуитивной), а также прозорливости, я бы выделил Л.А.Тихомирова и С.А.Нилуса. В отношении В.В.Розанова несколько сомневаюсь (мне кажется, здесь тот случай, когда глубокая интуиция не очень сочетается с искренними убеждениями). Вообще же представляется, что это не столько консерваторы начала века «не договорили», сколько мы ещё «не дорасслышали». Особенно тех, кто жил и работал в провинции. Некоторые их печатные работы ещё даже «не разрезаны», а рукописи (сам свидетель) – порой тихо разлагаются в местных «книгогноилищах». Иногда поражаешься, читая работу какого-нибудь «рядового» провинциального профессора-консерватора или богослова, насколько прозорливо в ней «схватывается» текущий момент и прогнозируется будущее России. Необходимо всё это «поднимать» и анализировать, а это дело не одного десятилетия, тем более, если им занимаются единицы исследователей.
Замечательно, что вышло в свет «Воинство…». Безусловно, и в нём есть что подправлять и уточнять, но в любом случае – это прорыв, который необходимо развивать. Мы должны разложить историю черносотенного движения «по полочкам», изучив её буквально по дням, а возможно – по часам и по минутам. Только тогда наши дискуссии наполнятся цельным содержанием, свободным от досадных «пробелов» и «допусков». В этой связи – сразу же конкретное предложение: тому, кто возьмётся за написание статьи о Н.Н.Тихановиче-Савицком (сам я её на «казанских материалах», естественно, не потяну), готов буду предоставить «в безвозмездное пользование» все имеющиеся у меня сведения о его связях с казанскими монархистами (не ахи какие, конечно, но местами весьма любопытные). Призываю всех исследователей черносотенного движения (особенно на местах) к более тесной «кооперации» по сбору и обобщению информации. Даёшь «Воинство…» – 2!
|
|
|
Г.Кремнев 08.09.2006 20:30
|
# |
|
|
Спаси Господи!
Бог в помощь!
Хорошо бы и про таких дерзателей как С.А. Нилус – не забыть! М.б., Стрижев напишет краткий очерк…
И потом – каковы хронологические рамки? М.б., ныне уже и не столь нам далекие "зарубежники" попадут: архим.Констатнтин (Зайцев), И.М. Андреевский, Н.Д. Тальберг, Владыка Аверкий, о.Серафим (Роуз)…
Хочется надеяться на благое содействие – напр., инока Всеволода (Филиппьева).
|
|
|
Андрей Иванов 08.09.2006 18:22
|
# |
|
|
Уважаемый Григорий Борисович!
Вы совершенно правы – статьи о Н.Н.Тихановиче-Савицком в "Воинстве" действительно нет. Причина прозаична – не успели написать (равно как и еще немалое число биографий). Но, надеюсь, это дело поправимое. Уже ведутся переговоры с потенциальными аторами "Воинства-2", есть список потенциальных героев нового сборника. Надеюсь, что скоро на "РЛ" появится специальная рубрика "Воинство св. Георгия", в которую будут собираться жизнеописания русских монархистов. Лучшее планируем включить в новую книгу, которую, дай Бог, получится составить за год-полтора.
|
|
|
Г.Кремнев 08.09.2006 16:44
|
# |
|
|
Дорогой Андрей Александрович!
Спасибо за поддержку! ;)
Вопрос, возникший в связи с недавно вышедшим очень ценным трудом "Воинство Святого Георгия" – действительно ли в нем нет статьи о Тихановиче-Савицком, или я по невнимательности не нашел ее в книге?
А если нет – то (если не секрет) в чем причина?
|
|
|
Андрей Иванов 08.09.2006 09:35
|
# |
|
|
Г.Б.Кремневу: Уважаемый Григорий Борисович! Относительно Вашего вопроса об Удерживающем, адресованного лично мне: К сожалению, вернулся к нашему обсуждению лишь сегодня, поэтому отвечаю с задержкой. Точнее даже не отвечаю, а всецело присоединяюсь к мнению, высказаному Анатолием Дмитриевичем Степановым – действительно, в предложенный Вами список добавить практически некого.
Как Вы справедливо заметели (данную реплику одновременно адресую Владимиру Кириллову) время тогда было такое, что от теоретических построений консерваторам пришлось перейти к активным, действенным методам сопротивления крушению традиционного православно-самодержавного государства. Поэтому из крупных творений, претендующих на роль идейного наследия я выделил бы лишь действительно глубокий труд Л.А.Тихомирова "Монархическая государственность".
Естественно, что были и другие люди, работавшие над теоретическим осмыслением вопроса. Это и Розанов, и кн. Мещерский, и С.Ф.Шарапов, и Ф.Д.Самарин, и Г.А.Шечков и др. Но по сравнению с работой Тихомирова (на мой субъективный и вполне допускаю, что ошибочный взгляд) они не создали целостной мировоззренческой системы (во многом потому, что были заняты в первую очередь вопросами современности) и труды их по глубине, конечно же существенно уступают работам классиков русского консерватизма к. ХIХ века. Можно ли считать оставленное ими идейным наследием? В принципе – да, но с оговоркой, что наследие это беднее наследия предшествующей эпохи.
|
|
|
Г.Кремнев 07.09.2006 21:41
|
# |
|
|
Отвечаю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на свой страх и риск.
1. С "Монархической государственностью" – еще предстоит разбираться!
Но (последовательно проведенное) разделение на Верховную и управительные власти – неоспоримый вклад Л.Тихомирова в государствоведение.
2. С.А.Нилус.
3. Монархизм о.Павла Флоренского – его взгляды еще предстоит реконструировать, и дело это в высшей степени благодарное!
Наконец, монархизм Розанова – не отмахнешься "просто так"! У него об этом – удивительной глубины интуиции (в основном в записях 1915-16 гг.)
Но всё же, надо (думается) признать, что главной заботой консервативной мысли этого периода была разработка ответов на животрепещущие политические вопросы современности.
Однако – если брать шире – то нельзя исключать и статьи об иконе кн.Е.Н.Трубецкого и работы Дурылина (недавно переизданные С.Фоминым…)
Время то было сумеречное и не располагавшее к серьезной теоретической работе.
Но, м.б., я и не прав…
С интересом прочту мнение коллег!
|
|
|
Владимир Кириллов 07.09.2006 15:38
|
# |
Уважаемые господа!
Позвольте неспециалисту вмещаться в Вашу дискуссию с вопросом, который я хотел бы адресовать всем ее участникам: Можно ли вообще говорить об идейном наследии русского консерватизма периода 1900-1917 гг.? Было ли в этот период создано, что-нибудь значительное, глубокое, сродни тому, что оставили нам консерваторы второй половины XIX века?
|
|
|
И.Е.Алексеев 07.09.2006 10:24
|
# |
|
|
В качестве небольшого стихотворного комментария к словам Анатолия Дмитриевича:
Николай II (запоздалая эпитафия)
Плохая роль – и ту сыграть не дали,
Кричали с пафосом: «Не верим!», «Циник!», «Шут!»,
Твердили об отсутствии морали,
А сами за спиной держали красный кнут…
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>
|
