По части глубины (в том числе и чисто интуитивной), а также прозорливости, я бы выделил Л.А.Тихомирова и С.А.Нилуса. В отношении В.В.Розанова несколько сомневаюсь (мне кажется, здесь тот случай, когда глубокая интуиция не очень сочетается с искренними убеждениями). Вообще же представляется, что это не столько консерваторы начала века «не договорили», сколько мы ещё «не дорасслышали». Особенно тех, кто жил и работал в провинции. Некоторые их печатные работы ещё даже «не разрезаны», а рукописи (сам свидетель) – порой тихо разлагаются в местных «книгогноилищах». Иногда поражаешься, читая работу какого-нибудь «рядового» провинциального профессора-консерватора или богослова, насколько прозорливо в ней «схватывается» текущий момент и прогнозируется будущее России. Необходимо всё это «поднимать» и анализировать, а это дело не одного десятилетия, тем более, если им занимаются единицы исследователей.
Замечательно, что вышло в свет «Воинство…». Безусловно, и в нём есть что подправлять и уточнять, но в любом случае – это прорыв, который необходимо развивать. Мы должны разложить историю черносотенного движения «по полочкам», изучив её буквально по дням, а возможно – по часам и по минутам. Только тогда наши дискуссии наполнятся цельным содержанием, свободным от досадных «пробелов» и «допусков». В этой связи – сразу же конкретное предложение: тому, кто возьмётся за написание статьи о Н.Н.Тихановиче-Савицком (сам я её на «казанских материалах», естественно, не потяну), готов буду предоставить «в безвозмездное пользование» все имеющиеся у меня сведения о его связях с казанскими монархистами (не ахи какие, конечно, но местами весьма любопытные). Призываю всех исследователей черносотенного движения (особенно на местах) к более тесной «кооперации» по сбору и обобщению информации. Даёшь «Воинство…» – 2!