Г.Б.Кремневу: Уважаемый Григорий Борисович! Относительно Вашего вопроса об Удерживающем, адресованного лично мне: К сожалению, вернулся к нашему обсуждению лишь сегодня, поэтому отвечаю с задержкой. Точнее даже не отвечаю, а всецело присоединяюсь к мнению, высказаному Анатолием Дмитриевичем Степановым - действительно, в предложенный Вами список добавить практически некого.

Как Вы справедливо заметели (данную реплику одновременно адресую Владимиру Кириллову) время тогда было такое, что от теоретических построений консерваторам пришлось перейти к активным, действенным методам сопротивления крушению традиционного православно-самодержавного государства. Поэтому из крупных творений, претендующих на роль идейного наследия я выделил бы лишь действительно глубокий труд Л.А.Тихомирова "Монархическая государственность".

Естественно, что были и другие люди, работавшие над теоретическим осмыслением вопроса. Это и Розанов, и кн. Мещерский, и С.Ф.Шарапов, и Ф.Д.Самарин, и Г.А.Шечков и др. Но по сравнению с работой Тихомирова (на мой субъективный и вполне допускаю, что ошибочный взгляд) они не создали целостной мировоззренческой системы (во многом потому, что были заняты в первую очередь вопросами современности) и труды их по глубине, конечно же существенно уступают работам классиков русского консерватизма к. ХIХ века. Можно ли считать оставленное ими идейным наследием? В принципе - да, но с оговоркой, что наследие это беднее наследия предшествующей эпохи.