«Трагедия тех, кого принято именовать „власовцами“, т. е. участников движения, на основе которого возникла Русская Освободительная Армия (РОА), поистине велика, — говориться далее. — Во всяком случае, она должна быть осмыслена со всей возможной непредвзятостью и объективностью. Вне такого осмысления историческая наука — превращается в политическую публицистику. Нам думается, что для лучшего понимания происходившего в России — и с Россией, — в переломные годы минувшего столетия, следует избегать „черно-белого“ истолкования исторических событий. Эти события по самой своей природе были настолько сложны, внутренне противоречивы и многослойны, что попытка охарактеризовать их каким-либо одним словом-понятием, заранее обречена на провал. В частности, именование деяний ген. А.А.Власова — предательством, есть, на наш взгляд, легкомысленное упрощение тогдашних событий. В этом смысле мы вполне поддерживаем попытку о. Георгия Митрофанова подойти к этому вопросу (а вернее, к целой череде вопросов) с меркой, адекватной сложности проблемы».
Архиерейский Синод РПЦЗ считает, что «генерал А.А.Власов был и остается своего рода символом сопротивления безбожному большевизму во имя возрождения Исторической России». «Возможно ли было в условиях, в которых пришлось действовать ген. А.А.Власову и „власовцам“, поступать иначе? Мы надеемся, что в будущем русские историки отнесутся к тогдашним событиям с большей справедливостью и беспристрастностью, чем это происходит в наши дни», — отмечают в РПЦЗ.
«Тем не менее, на вопрос: „Был ли ген. А.А.Власов и его сподвижники — предателями России?“, мы отвечаем — нет, нимало. Все, что было ими предпринято — делалось именно для Отечества, в надежде на то, что поражение большевизма приведет к воссозданию мощной национальной России. Германия рассматривались „власовцами“ исключительно как союзник в борьбе с большевизмом, но они, „власовцы“ готовы были, при необходимости противостоять вооруженной силой какой бы то ни было колонизации или расчленению нашей Родины. Перефразируя известное высказывание покойного русского философа Александра Зиновьева, ген. А.А. Власов и его окружение, „целясь в коммунизм“, прилагали все мыслимые старания, чтобы „не попасть в Россию“. И эти настроения, эти стремления особо не скрывались во „власовской“ среде, и потому-то ненавистники России и в самой Германии, и в других странах, делали все, от них зависящее, чтобы не допустить своевременного создания боеспособной Русской Освободительной Армии, и уж тем более — Русского национального правительства», — говорится в сообщении.
Одновременно Синод РПЦЗ направил протоиерею Георгию Митрофанову открытое письмо, в котором выразил ему «глубокую признательность» за его книгу. Как отмечается в письме, тексты протоиерея Георгия Митрофанова отличаются «православным видением», «которым еще часто жертвуют ради привычных схем и стандартов». В Синоде РПЦЗ полагают, что книга протоиерея Митрофанова способствует «освобождению от искаженных представлений, навязанных долгими десятилетиями владычества богоборцев».
Не скрывают члены Синода и причин своего удовлетворения книгой отца Митрофанова, отмечая, что они живут «в среде верных потомков Белого Движения и армии Власова». «Имя православного христианина Андрея Власова вызывает ненависть при неведении исторической реальности в силу тоталитарно-богоборческой пропаганды», — указывается в письме. «Ваша книга вызвала огромный интерес в среде эмиграции, у многих и вздох облегчения», — отмечает Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей.
Позиция членов Архиерейского Синода РПЦЗ по-человечески вполне понятна. А их призыв к публицистам не политизировать проблему, но дать слово профессиональным историкам, можно только приветствовать. Но только странно, что в письме к отцу Георгию Митрофанову сами зарубежные архиереи уже выносят оценки и суждения. Несомненно, среди многочисленных участников власовского движения были и искренние патриоты, желавшие блага Отечеству, является ли это достаточным основанием для признания самого генерала Власова героем, а выбранный им и его сподвижниками путь — верным? Разве можно считать подвигом измену воинской присяге в период тяжелейшей для Родины войны, да еще в условиях, когда над Власовым нависла угроза для собственной жизни? Разве знаем мы из истории нашей Церкви хоть одного прославленного военачальника-христианина, который поднял бы свой меч на безбожные власти своей страны, а не предпочел бы понести подвиг мученичества от них? Разве не новая кровавая гражданская война ждала бы наше Отечество, добейся Власов хоть какого-нибудь успеха? Разве Историческую, Царскую Россию шел восстанавливать бывший советский генерал Власов, всеми своими воззваниями воспевавший достижения Февральской революции? Да и как увязать моральный облик многоженца Власова, предавшего не одну женщину, с которыми он был близок, с обликом христианина-героя? Поэтому, как нам представляется, даже если встать на самую благосклонную к власовскому движению точку зрению, придется честно признать: если намерения его участников и были благими, то вымощенная ими дорога вела отнюдь не к восстановлению Исторической России. Целясь в коммунизм, власовцы попали-таки в Россию. Русская линия
Синод РПЦЗ не считает генерала Власова предателем Зарубежные архиереи выступили в поддержку позиции протоиерея Георгия Митрофанова...
На своих сентябрьских заседаниях Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей коснулся