Русская линия
Русская линия Сергей Григорьев09.11.2007 

Кино о совести
За «Островом» идут «Двенадцать»

В октябре на широкий экран вышел новый фильм Никиты Михалкова. Название простое — «Двенадцать» и сюжет не сложный: 12 мужчин, наших современников, собраны в качестве присяжных заседателей, чтобы вынести определение по делу об убийстве. Обвиняется молодой человек, юноша-чеченец, в убийстве своего приёмного отца, в прошлом российского офицера. Предварительное и судебное следствие вроде как неопровержимо доказали вину юноши. Осталось соблюсти формальность — вынести вердикт присяжных: виновен или не виновен. Как к простой формальности к своему решению поначалу и относятся присяжные, торопясь поскорее закончить и разойтись по своим делам. Но по ходу фильма каждый из них меняет свое мнение о виновности юноши, так что в финале жюри единогласно выносит оправдательный приговор.

Сюжет фильма полностью повторяет известный в своё время американский фильм 50-х годов «Двенадцать разгневанных мужчин»: заседание присяжных для вынесения приговора по делу об убийстве юношей-пуэрториканцем своего отца. В нашем фильме обвиняемый — чеченец, но суть конфликта та же: общественное мнение белой Америки 50-х также крайне отрицательно относилось к иммигрантам-пуэрториканцам, как и общественное мнение современной России относится к чеченцам, справедливо связывая их не столько даже с кавказской войной, сколько с криминалом и склонностью к самым жестоким преступлениям. Такие же разные и по возрасту и по положению в обществе люди собраны в комнате заседаний, хотя и в том, и в другом случае, все присяжные — белые мужчины.

В обоих фильмах в начале заседания один из 12-ти выражает «разумное сомнение» в доказанности вины обвиняемого и своими сомнениями заражает других присяжных. «Разумное сомнение» (beyond a reasonable doubt) — особый термин американского судопроизводства, означающий «сомнение, которое не позволяет присяжному быть твердо уверенным в вине подсудимого, или убеждение в том, что существует реальная вероятность того, что подсудимый невиновен». В конце американского фильма торжествует презумпция невиновности — один из главных столпов правового государства: двенадцать очень разных американцев приходят к согласию, что вина обвиняемого недостаточно доказана и «разумное сомнение» не позволяет вынести ему обвинительный приговор. Зритель так и остается в неведении, совершил преступление обвиняемый или нет, да это и не так важно для авторов фильма. Важно другое: Америка — страна римского права, справедливости и порядка, а суд присяжных и обоснованные сомнения — надежная защита от несправедливости.

Внешние события в фильме Михалкова один к одному повторяют американское кино, но внутреннее содержание совершенно иное. Так же как и в американском фильме, при первом голосовании все присяжные готовы согласиться с государственным обвинением — юноша виновен, и только один (его играет актёр Маковецкий) неожиданно голосует против. Почему? Он и сам толком объяснить не может: «Серьезное дело, судьбу человека решаем, давайте хоть поговорим, что ли». А решение присяжных должно быть единогласным. И начинается многочасовое обсуждение.

По ходу фильма выясняется, что все присяжные на самом деле догадывались, а некоторые были уверены, что чеченского юношу подставили, что он не виновен, что его отца убили другие люди. Но это — про себя. А общественное мнение — за виновность обвиняемого, хотя бы потому что он — чеченец. Ну нельзя же чеченца оправдывать, они же все головорезы, и для них убить русского, а тем более офицера — ветерана чеченской войны — не преступление, а подвиг. Всё так. Что тут скажешь?

Но одно дело отношение общественного мнения к чеченцам, другое — конкретное дело о конкретном человеке. Герой Маковецкого приводит доказательства обоснованности «разумного сомнения» в виновности обвиняемого юноши. Но, в отличие от американского фильма, обращается не столько к правовому чувству собравшихся, сколько к их совести. В фильме очень интересно показано, как постепенно на решение каждого присяжного начинает влиять личная, собственная совесть. Собрание голосует «за», а совесть говорит «нет». Как это знакомо всем советским людям!

Фильм абсолютно актуален: мы все с нашим государством и обществом, не очень это замечая, въезжаем в хорошо нам известную и проторенную колею — в «советскую действительность» (в просторечье совковость), в которой общественное мнение и его «совесть» с успехом заменяли совесть личную, настоящую. Всем кто жил в эту эпоху многократно приходилось бывать на собраниях, подобных показанному в фильме: все одобряют принятое решение, хотя каждый понимает, что это решение — совершенная чушь. Но… раз общественное мнение считает, что надо одобрить, значит оно, а не я, за него и отвечать будет. И моя личная совесть тут совершенно не причём.

Есть такое ходячее советское, по сути, выражение: «война всё спишет», то есть безнравственный поступок можно оправдать внешними обстоятельствами. Хотя любой православный отлично знает, что ни война, ни любые другие обстоятельства ничего не спишут, «списать» может только искреннее покаяние, то есть внутреннее чувство, обратное самооправданию. И личная совесть, если она ещё есть, никогда не сможет прикрыться, так сказать, «совестью общественной». Хотя бывает, очень хочется. Мол, не мы такие, жизнь такая.

Но вот штука-то в чем: эта самая «общественная совесть» складывается из совести каждого отдельного члена общества. И чем более мы сами бессовестны, тем более будет бессовестным наше общество. Начни с себя, и вокруг спасутся тысячи — вот, по сути, о чем фильм «Двенадцать». И оказывается не так уж мы безнадежны, жива совесть у русских мужчин, только надо почаще о ней задумываться. И фильм Никиты Михалкова очень вовремя напоминает нам о нашей совести.

Есть у «общественной совести» и иной аспект — политическая или идеологическая выгода или целесообразность. То, что выгодно моей семье, моей организации, моему городу, моей партии или моей стране, то и нравственно. А если это не очень нравственно, то виноваты не мы, а эта самая нравственность, которой конечно можно пренебречь в интересах общества. Есть даже такая идеология, коммунизм называется, которая, не стыдясь, открыто это и постулирует: что выгодно для рабочего класса, то и нравственно. Но русские-то — христианский народ, негоже нам только выгодой и общественными интересами руководствоваться. С другой стороны и совсем их игнорировать вроде нельзя. Как бы так устроиться и совместить общественную выгоду и нравственность, право и совесть?

Меня всегда удивляло, почему первое христианское публицистическое произведение на русском языке оказалось посвящено такой, на первый взгляд, отвлечённой теме, как соотношение Закона и Благодати, или, иначе, права и совести. Я имею ввиду «Слово о Законе и Благодати» киевского митрополита Илариона. Казалось бы, только что крестившемуся русскому народу полезней были бы поучения и наставления в вере, но видимо тогда, как, кстати, и сейчас перед Церковью и народом стоял вопрос, в каком направлении далее развиваться, как жить. Казалось бы, все просто, в посланиях апостола Павла доходчиво объяснено преимущество Благодати над Законом, а в некоторых случаях и прямую ущербность Закона. Но западные христианские народы сумели приспособить закон и право к христианской нравственности. Так сказать, совместить закон и благодать. Дело это, конечно, очень разумное, но, к сожалению, не для всех возможное. Восточная православная церковь не сумела, или и не имела цели, привить народам, ею окормляемым, благоговение перед законом, но всегда настаивала в свей проповеди на приоритете совести.

Хорошо жить по христианскому закону, ещё лучше по совести, но совсем худо и без того и без другого. Сейчас перед нами как бы три пути: правовое общество, совестливое или беззаконное и бессовестное, как советское или нынешнее. В американском фильме справедливость обязана правовому сознанию, а в фильме Михалкова — совести. Сомнительно, что в России удастся устроить настоящее правовое государство, очень бы не хотелось вернуться к общественной бессовестности. Хорошо бы стать обществом совестливым, но как такое общество устроить из столь негодного материала, каким мы являем себя миру сейчас? И кто устраивать его будет? Власть? За последние годы она окрепла и казалось бы могла бы взяться, если не за привитие совести своим гражданам, то хотя бы за уважение к законам. Но вот удивительный парадокс: чем крепче власть в Кремле, тем более ее представители на местах уверены в безнаказанности своих беззаконий. Волей-неволей правовому государству позавидуешь, но не видать нам его, как своих ушей, а значит путь один — возрождать и в обществе и в самом себе совесть. О чём и напоминает нам фильм Никиты Михалкова и, судя по отзывам моих знакомых, посмотревших «12″, он нашел отклик у русского зрителя. Значит не всё потеряно, только надо постараться преодолеть в себе лень и инертность и почаще вспоминать о своей совести.
А создателей кинофильма „Двенадцать“ остаётся только поблагодарить за настоящее кино и пожелать им всем доброй совести и доброго здоровья, конечно. Спаси их Бог за понесённые труды.

Остров» говорил о покаянии, «Двенадцать» — о совести. Ждём продолжения…

http://rusk.ru/st.php?idar=8943

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Инна Б.    14.11.2007 04:25
Мне фильм очень понравился. И я, честно говоря, неприятно удивлена тем, что его обсуждение здесь во многом свелось к национальному вопросу. Грустно видеть, что пропаганда достигла своей цели и что в сознании жителей центральных губерний образ кавказца стал воплощением мирового зла. Грустно, потому что я родилась и выросла на Кавказе (сама русская). И до сих пор считаю его лучшим местом на земле. Уехала лишь недавно и, надеюсь, временно. Здешние жители (сейчас живу в Ростовской области) строят своё представление о Кавказе на основе каких-то мифов, наподобие западных – о медведях на улицах русских городов. Если и сталкивавшись в жизни с кавказцами, то лишь косвенно, они между тем ненавидят их кровной ненавистью. Но я уже устала доказывать, что жители Кавказа – не сплошь террористы и русофобы, дикари, готовые всех резать. Да, есть и такие, но гадов везде хватает. Ну так давайте ненавидеть всех немцев, что ли, – от них наш народ куда больше пострадал!
Эти народы достойны восхищения. Они сохранили то, что мы, русские, утрачиваем или уже утратили. Своё национальное лицо, достоинство, традиции. При всей местной специфике, общество на Кавказе куда здоровее, чем в центральных областях, к сожалению.
Извините за эту вспышку толерантности, не сдержалась. Поверьте, я адекватно оцениваю положение вещей: насмотрелась на всякое, в том числе на то, как в нашем школьном дворе убивали людей во время попытки местной "исламской революции". Моя идеология – здоровый русский национализм. Вот только я различаю понятия нации и национальности.
  Petr2    13.11.2007 18:26
VVV:"Что нового он сказал для обычных людей России?
Да ничего.Куда этот фильм зовет?Трудно сказать. Наверное к награде".
Ну и как это согласуется с: "Никита Сергеевич – интеллигент, переживающий за судьбу Родины, человек, не стесненный в средствах, любимый народом, заслуженно награждаемый, думающий, что бы еще сказать о сути жизни"? VVV, Вы противоречите сами себе. К примеру, Бондарчук-млaдший с наколкой в виде большого креста на спине – православный человек, патриот? Чeго можно ждать от этих лже-православных патриотов, каких откровений?
  канонир    13.11.2007 18:02
По-поводу "1612", фильм урезан. К примеру есть "72 метра" того же Хотиненко. Если посмотреть киношную версию то будет фильм про "Курск", а если полную телевизионную, то картина про обычных черноморских офицеров. Кто-нибудь видел его полную "Гибель Империи", вышла на ОРТ разово без повтора. Хотиненко хитрый, выдаст в прокат часть своего шедевра , послушает отзывы, похихикает, а потом по ОРТ весь фильм зарядит. Хохол одним словом.
  VVV    13.11.2007 17:46
Почитал отзывы на форуме. Вроде бы все правильно. И те и эти – все правы.

Никогда и никуда не писал.
Боюсь, Никита Сергеевич скажет – вот и этого мой фильм зацепил! Да, рискую стать «задумавшимся о своей совести» и не хочу.
Михалкова уважаю как человека, политика, специалиста кино и прочее. И вообще – нынешнюю Россию без Н.С. и его семьи (всей) не представляю – это положительная часть нашей истории. Откровенно.
Посмотрел кино. Ждал чего-то. Для меня – это муть, не имеющая отношения к жизни живущих в России людей. Оговорюсь – качество сыгранных ролей актерами, эффекты, операторские и прочих кинематографические штуки – не мое. С этим разберутся крупные специалисты и обязательно наградят.

Скажу свое:
1. Никита Сергеевич – интеллигент, переживающий за судьбу Родины, человек, не стесненный в средствах, любимый народом, заслуженно награждаемый, думающий, что бы еще сказать о сути жизни.
2. Сюжет для современной России мог быть придуман только в среде опять же тех приближенных к власти, думающих, что бы еще сказать «о правде и истине».

О главном.
Страна развалена. У России нет государства, выполняющего свои обязанности перед народом и страной и что происходит:
1. Воруют. Коррупция захватила все отрасли жизни. Раньше объясняли политикой, теперь ничем не объясняют. Все скупают и перепродают, акционерные компании, банки, источники природных ресурсов, заводы, предприятия, научные учреждения и прочее… Законы не работают.
2. Накормить страну своими продуктами, заботиться о людях крестьянах никому не надо.
3. По телевизору – идиотизм круглосуточно и никому дела нет.
Секс, дурацкие шоу, сериалы, реклама и т.п. вещи убивают, растлевают людей.
4. Вся энергия государства сегодня направлена на выборы депутатов Госдумы, хотя народ не понимает зачем и кому все это нужно.

Теперь опять о фильме. Чью совесть он хочет пробудить?:
1. Пенсионеров, у которых нет денег на выживание? А ведь они страну отстояли и сохранили во всех бедах 20 века.
2. Военных, проливающих кровь по сей день в Южных республиках, и членов их семей.
3. Президента, который фильм посмотрел и даже был тронут нюансами или Кадырова Р.А.К.. который тоже фильм посмотрел вместе с ним.
4. Так называемых «Новых русских», чей достаток ошеломляет всю Европу и прочие страны.
5. Людей современного российского общества, выросших и воспитанных без Царя в голове, которым даже запрещают ввести в программу обучения своих детей православной дисциплины

Что нового он сказал для обычных людей России?
Да ничего.

Куда этот фильм зовет
Трудно сказать. Наверное к награде.
  Сергей Григорьев    13.11.2007 13:58
Действительно, звучит двусмысленно. Простите. Имел ввиду, что хорошо жить, хотя бы формально соблюдая христианский закон. Как это стремятся делать западные христиане. Им есть чем оправдаться перед Богом. А русским нечем оправдаться перед Ним, остаётся только бить себя в грудь со слезами говоря: «Буди милостив мне, грешнику».
  Алексей Филонов    13.11.2007 13:23
"Русского же кинематографа нет. Есть советский, есть постсоветский, ещё какой-то… Русского нет."

Мы всё ещё больны, и процесс нашего выздоровления идёт крайне медленно. К тому же, не все в нашей больнице заинтересованы в успехе лечения… Чего ж мы хотим от нынешнего кинематографа (театра, литературы, изоискусства…)? Можно только радоваться, что больной начинает помаленьку приходить в себя и учиться говорить заново. Постепенно к нему, с Божией помощью, вернётся и память, и полное сознание.
  Михаил Сергеевич    13.11.2007 13:08
Филоортодоксу. Действительно, 1612 разочаровал полностью. Хотиненко еще говорил, что чуть ли не три года провел в архивах. И зачем спрашивается? Русские показаны какими-то дикарями, трусами и разгильдяями. Образ старца-исихиста, сыгранный Золотухиным – вообще какая-то пародия. Ни глубины, ни духа, только внешний вид красив. Да еще навязчивый языческий образ единорога, который раз 30 мелькает в фильме (некоторые уже увидели здесь намеки на единоросса, что, впрочем, не удивительно). Главный герой, когда молится, вместо креста целует кусочек деревянного рога единорога. В остальном, как Вы правильно сказали, голливудская клюква: мордобой, море крови, чрезмерный натурализм, плоские шуточки и т.д. Стыдно за такого режиссера, и за такое кино. А сколько средств было вложено?!
  филоортодокс    13.11.2007 12:11
очень ждал фильм 1612 . неплохой режиссер , прекрасная вполне современная тема …. Почитав критику и отзывы смотреть расхотелось . Спасибо батюшке , он точно сказал , что современного русского национального кино , воспитывающего патриотов у нас нет . Наоборот , все фильмы снятые в последнее время о нашей истории- гнусность , прививающая молодежи неуважение к самим себе и своей истории : 9рота – показана "никому ненужная война " , на которой "забыли " бойцов на позиции , изза чего они все , кроме одного погибли – ложь , позиция была важненйшей , защищала отход наших воиск, из 100 на самом деле осталось в живых больше половины , а если бы наши не вошли в Афган , туда бы вошли америнанцы с ракетами средней дальности , и может быть им уже не понадобилась бы "перестройка" , решили бы все силой. Турецкий гамбит-вообще издевательство над историей , куча русских дураков командиров , горы русских трупов , бравые турки , инородец и профурсетка на воздушном шаре выигрывают балканскую войну … и т.д. и т.п.
по отзывам 1612 воспевает цивилизованных поляков (девочка говорит о них :ангелы..) , наемные испанцы (???) и прочий бред , нет Св. Иринарха Ростовского – молитвенника , благословившего русскую рать на победу , умирающего за Правду и Русь в застенке Свт. Гермогена , есть стреляющие из кожаной пушки русские ,привидения и т.п.
Доколе на государственные (т.е. наши) деньги будет сниматься в Россиии голливудская клюква про нас самих ? Вспоминаются советские фильмы "Александр Невский " , "Ушаков" и другие , которые до сих пор актуальны и интересны.
  протоиерей Георгий Бирюков    13.11.2007 00:56
Совесть – это нравственный закон, это голос Божий в человеке. Совесть – это судья строгий и неподкупный, оценивающий все поступки и переживания. Совесть – это законодатель, учащий, как надо, и как не надо поступать. Совесть – это мздовоздаятель, дающий мир и спокойствие душе за правильную жизнь. Совесть вложена в природу человеческую Богом. Но грех эту природу повреждает, совесть у человека повреждается, её голос теряет свою ясность и силу. Некоторые грешники и вовсе становятся бессовестными. Поэтому одной совести оказывается недостаточно, чтобы человек жил и действовал по воле Божией. Поэтому и пришлось Богу дать людям не только внутренний, но и внешний закон. Сначала – ветхозаветный закон Моисея, потом – новозаветные заповеди блаженства. Таков христианский взгляд. Гуманисты понимают совесть несколько по-другому. Тема необъятная, но раз речь в данной статье идёт о судебных делах, напомню, что после захвата власти в 1917 году революционеры отменили уголовный кодекс Российской империи и постановили судить… по совести. Это привело к таким злоупотреблениям, что они и сами скоро ужаснулись. Срочно начала разрабатываться революционная законность, свой уголовный кодекс, или как там его тогда называли.
Про суд присяжных. Вспоминаю историю с дело Веры Засулич. Её, вроде бы, именно суд присяжных оправдал. Сознательную убийцу-террористку! Да, она своим выстрелом протестовала против наказания какого-то студента. Конечно, нехорошо студента пороть, но совершить терракт, убить государственного чиновника в глазах присяжных оказалось делом, вполне достойным одобрения. Так что с совестью, если без закона (Божиего) не так просто.
  Михаил Сергеевич    12.11.2007 21:36
р.Б. Димитрию. Именно так. И Мамонов, по их мнению, экстрасенс. И о покаянии в фильме ни слова и т.д. Все что угодно готовы разбомбить в своем праведном гневе. А не дай Бог заступишься за кого, повесят ярлыки "толстовца и либерала" – хотя очень далек и от тех и других. Есть у святых отцов такой асктеический термин: "трезвение" фактически антоним "прелести". Вот его самого нам и не хватает: из крайности в крайность.

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru