Русская линия
Русская линия03.01.2011 

Обращение о восстановлении законных титулов Царей и Великих Князей Российских

На основании актов Российского государства и Соборных актов русской Православной Церкви, призываем всех православных людей и всех историков восстановить законное именование и именовать Царя Ивана (Иоанна) Васильевича Грозного Царем Иваном (Иоанном) или Царем Иваном (Иоанном) I, или Царем Иваном (Иоанном) I Васильевичем и не использовать титул с ложной цифровой частью «Царь Иван IV Васильевич», не именовать Великих Князей, Царей, Императоров — Помазанников Божьих без титула, одним лишь именем.

Царей (Императоров) Иванов (Иоаннов) в соответствии с постановлениями Священных Соборов, Правительствующего Сената и Святейшего Правительствующего Синода следует именовать:

Царь Иван (Иоанн) Васильевич (1530−1584) — Царь Иван (Иоанн) I, Царь Иван (Иоанн)

Царь Иоанн Алексеевич (1666−1696) — Царь Иоанн II

Император Иоанн Антонович (1740−1764) — Император Иоанн III

Великих Князей Иванов (Иоаннов), как и Великих Князей Василиев, в соответствии с постановлениями Священных Соборов, Правительствующего Сената и Святейшего Правительствующего Синода следует именовать по именам отчествам без указания цифр и с обязательным прибавлением титула — Великий Князь.

Будем достойны светлой памяти наших великих предков, созидавших по воле Божией державу Российскую.

Президент Русского Культурно-просветительного Фонда имени Святого Василия Великого Василий Бойко-Великий

Профессор Исторического факультета Санкт-Петербургского Государственного Университета Игорь Фроянов

Историк, Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, Доктор исторических наук Александр Боханов

Историк Борис Галенин

Историк, научный редактор информационно-исследовательской службы «Царское Дело» Леонид Болотин

Историк, научный сотрудник Российского института стратегических исследований Петр Мультатули

Историк, аспирант Российской Государственной Библиотеки Павел Петин

Историк, заведующий информационным сектором Синодального отдела Московского Патриархата по тюремному служению, Игумен Алексий (Просвирин)

Историк, Член Союза писателей России Сергей Фомин

Историк, Иерей Павел Буров

http://rusk.ru/st.php?idar=45898

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  А.Н. Закатов    18.01.2011 15:13
Милейший Роман Родионович, я не раздаю титулы (Боже меня упаси), а говорю о СУТИ Царственного служения любого Монарха (в особенности Православного), по сравнению с высотой которого затеянная дискуссия о номерах абсолютно ничтожна и вредна, так как разобщает людей, способных стать близких по духу и мыслям и обрести единство на поприще служения законным Государям.
  роман родионович ротков    17.01.2011 03:19
ЗакатовуА.Н. Ваши слова: "Святейший Правительствующий Синод вносил имена и нумерование Государей в Богослужебные книги так, как предписывала государственная власть, не вмешиваясь в эту сферу, которая не имеет канонического значения." и другие в которых Вы уничижительно, видимо следуя большевисткой историографии, отзываетесь о христьянских Правителях России ( Анне Леопольдовне, Сенатарах Правительствующего Сената), отвергаете Соборные решения Российской Павославной Церкви, самоуправно раздаете титулы (Святому Благоверному Великому Князю Александру Невскому присвоили титул Царя ) делает дискусию с Вами действительно контрпродуктивной
  Василий Вадимович Бойко-Великий    17.01.2011 02:12
Уважаемый Александр (Алекаев)!
Поздравляю с Рождеством Христовым и новым годом! При всем уважении к выдающемуся литератору и популяризатору русской истории, официальному историографу, г-ну Карамзину, надо четко понимать его значение и статус. Официальный историограф – это должность при Дворе, на которой платили соответствующее вознаграждение, чтобы занимающий ее человек , мог вести историческими исследования и писать соответствующие сочинения, и ничего более. Официальный историограф не имел никаких прав от Государя на какое-либо изменение чьего-либо статуса или титула, и, вообще, Императору Александру I он был представлен лишь единожды, своими друзьями-масонами для получения этой должности. И, естественно, Государь никогда не одобрял изменения титулования Императора Иоанна III Антоновича. И даже не знал о том, что Карамзин это совершил. Можно удивляться не только этому, но и тому, как Государь Александр I постаивл некоторых будущих декабристов во главе ряда гвардейских полков, и как Государь Император Николай II мог назначить на должность начальника генерального штаба генерала-адъютанта Алексеева в 1915 г., мерзкого предателя. А также, его сподручного, генерала-адъютанта Рузского нарушивших воинскую присягу. Враги Самодержавной России действовали изощренно. Очень точную характеристику трудам Карамзина дал Александр Сергеевич Пушкин: «В его истории изящность, простота доказывает нам без всякого пристрастия необходимость самовластия и прелести кнута». Карамзин по своему любил Россию , но вместо того, чтобы рассказать и объяснить, как верой православной, любовью к отечеству и к своим подданным Великие Князья, Государи укрепляли, расширяли, защищали Державу Российскую и веру Православную, Карамзин представил все так, что среди Помазанников Божьих было достаточно много людей самовластных, т.е. пришедших к власти самостоятельно самоуправно, и любивших применять кнут для удержания этого самовластия. В этом и заключается якобинский дух. Таким образом даже внешне хваля многих государственных деятелей, Карамзин поступал не по-христиански и не указывал истинную роль Государя-Помазанника Божьего, как хранителя и защитника всего народа русского и веры Православной.Наш любимый Пушкин это точно отметил не в бровь, а в глаз.
  А.Н. Закатов    15.01.2011 15:16
В.В. Бойко-Великому

Уважаемый Василий Вадимович! Поздравляю Вас с наступившим Новым 2011 Годом и днем Ангела и благодарю за ответ на мою реплику. Прежде всего, должен сказать, что считаю саму по себе дискуссию о нумерации Царственных Иоаннов контрпродуктивной. Это одно из наших русских отрицательных национальных качеств – мы умеем находить повод для споров и ссор там, где его нет и, в принципе, не может быть. Вспоминается эмигрантский анекдот про русского человека, попавшего на необитаемый остров и построившего на нем две церкви: одну, чтобы в нее ходить, а другую – чтобы в нее принципиально не ходить… Согласен с Вами, что имя человека – не формалистика. Я этого никогда не утверждал. Но какое отношение к имени имеет номер в разных документах и системах счета? В истории почти всех стран мы встречаем разные случаи, связанные с нумерацией монархов, но они никак не влияют ни на суть царского служения, ни на отношение к государю. Английский Король Иаков I был также Королем Шотландии Иаковом VI. Ну и что? Можно упоминать его и так, и так. О чем тут спорить и к чему призывать? Можно считать неверными оценки, данные Н.М. Карамзиным, но они, опять же, никакого отношения к счету не имеют. А если бы Карамзин писал, что Иоанн IV Грозный был величайшим Монархом и святым, Вы бы тоже считали, что он просто самим по себе номером 4 оскорбляет и унижает Государя?
Теперь что касается путаницы, возникшей в связи с ошибочным отождествлением царственного достоинства и суверенитета (самодержавия). Царь в идеале должен быть самодержавным не только в духовном, но и в политическом смысле. Но отсутствие политического самодержавия не лишает Царя его статуса. Св. Александр Невский не был самодержавным правителем, он получил ярлык от Хана, платил дань, обеспечивал «выход» и подавлял восстания против татарского гнета, но при этом оставался истинным Царем своей страны и своего народа. Цари Грузии после заключения Георгиевского трактата 1783 года Ираклий II и Георгий XII были вассалами Всероссийских Императоров и оставались при этом Царями. Множество Царей было в подчинении у Римской Империи, даже в республиканский период, и они не переставали быть Царями.
Святейший Правительствующий Синод вносил имена и нумерование Государей в Богослужебные книги так, как предписывала государственная власть, не вмешиваясь в эту сферу, которая не имеет канонического значения. Император Иоанн Антонович не мог выразить свою волю относительно собственного титула, так как был младенцем. Именование его Иоанном III связано, повторюсь, с формалистическим подходом, присущим XVIII веку, когда многие православно-монархические представления подверглись эрозии под влиянием западнических либеральных и во многом антихристианских идей (если Монархи царствуют не Божией милостию, а на основе «общественного договора», то тогда, конечно, первенствующее значение имеют все политические и юридические нюансы – кто когда какой титул принял официально, кто когда кого признал и т.п. – а не Богоустановленная сущность царского служения). Пример со св. Царем Феодором I совершенно не подходит к обсуждаемой нами теме. Русских Государей Дома Рюриковичей, как правило, принято поминать не по крестильным именам, а по именам, данным при рождении. Такова была традиция, и ничего плохого или антиканоничного в этом нет. С течением времени обычай давать несколько имен упразднился. Свв. Мстислав I Великий и Ярослав II Всеволодович редко употребляли публично свое крестильное имя, а будущий св. Феодор I Иоаннович был назван при рождении в честь св. муч. Феодора Стратилата и крещен с тем же именем. С этим и связана традиция его нумерования именно как Феодора I, а не Феодора III. Хотя если бы он был и Феодором III, это ему ничего бы не убавило и не прибавило. Грехом и преступлением считалось сознательное умаление титула Государя или небрежность при его упоминании в официальной документации. Но к этому опять же не имеет никакого отношения практика счета Государей, менявшаяся в разные эпохи. И в заключение самое главное: по моему глубочайшему убеждению, нам нужно думать о том, как сформулировать и обосновать вековые российские духовные и государственные ценности на современном и понятном большинству наших соотечественников языке, и стараться помочь Российскому Императорскому Дому в его реинтеграции в жизнь нашей Родины, а не устраивать споры о номерах. С искренним уважением, А. Закатов
  Михаил Чернушенко    15.01.2011 13:48
«Царь или не Царь?»
В Русской Державе удивительным образом сошлись, совместились несколько державных традиций.
1) Римская, через Второй Рим (Цареград). Фигура Императора совместила в себе несколько «должностей», которые в традиционном республиканском Римском государстве были распределены среди разных лиц. Согласие армии (как некого «концентрата» Римского народа) и гвардии («спецслужб») было фактически обязательным. После воцерковления Римской Державы стало обязательным исповедание Императором Православия (хотя необязательным – согласие конкретного Патриарха, так как Церковь не сводится к какому-то иерарху). Династическая «кровь» решающего значения не имела. Император любого происхождения становился «Цезарем», то есть в некотором символическом смысле происходило воскресение Юлия Цезаря, убитого заговорщиками ведь не когда-нибудь, а 15 марта (римский аналог 15 нисана, дня Пасхи). Император ромеев – это икона Царя Небесного.
2) Империя Чингиз-Хана, Орда, в которой со времен Хана Батыя и Александра Невского Русь была включена как важный, но подчиненный элемент, однако постепенно освободилась и перетянула власть на себя, а организованное Чингизидами пространство Евразии с готовностью эту власть с центром в Москве (или Петербурге) восприняло. Монгольская традиция дала некоторые управленческие технологии, тот «большой стиль», которого не хватало князьям домонгольской Руси, а самое главное – дала землю, тот самый сухопутный “Heart-land”, который уже два столетия не дает покоя нашим геополитическим соперникам с их “sea-power”.
Но если для монгольской традиции кровь Чингизидов была обязательна для правителя, то при трансляции центра евразийской власти на Русь это требование исчезло. Тем не менее, осталось понимание сакральности фигуры «Белого Царя».
3) Русская княжеская традиция. Для нее династическая «кровь» была очень важна, и не случайно затруднения с наследованием после Феодора Иоанновича привели к столь травматичному для Державы Смутному времени.
Есть красивая, хотя трудно доказуемая версия, что Рюрик правил по праву «царской крови», идущей от Меровингов, чье происхождение в свою очередь возводится к Иосифу Аримафейскому и к роду Царя Давида. Меровингам же были дарованы византийским Императором Анастасием и Царские инсигнии после крещения Хлодвига в 496 году, а также имперский титул Августа, что могло указывать на возможное будущее преемство Второго Рима. Об этом подробней: В. Карпец, "От Хлодвига к Рюрику. Путь Царей", http://www.pravaya.ru/govern/391/550 , и "Русь Меровингов и корень Рюрика", М., 2006.
Возможно, именно для некой «компенсации» утраты «царской крови» Рюриковичей-Меровингов возникло требование «равнородных» браков у Романовых.
4) Библейская царская традиция, если не касаться меровингской версии, давала для Русской Державы некий набор образцов, причем не только правильных деяний, но и греховных. В этом плане, кстати, всем, кто восхищается фигурой Государя Иоанна Грозного и находит нечто особо значимое в том, что он должен считаться «Первым», следует помнить о первом Царе Сауле. Саул предызбран Богом, помазан на царство пророком, признан народом, успешен в начинаниях, и тем не менее кончил катастрофически.
5) В 1917 и 1991 годах нам попытались привить и некую «антивласть». Божьим промыслом и терпением народа ее удалось как-то «переварить», и то ли сделать «своей», то ли приобрести от этой прививки некий «иммунитет» от повторных «разводов». Есть надежда, что эти бесчеловечные эксперименты дали нам особый опыт борьбы, который следует ценить и использовать – возможно, и при восстановлении Царского Престола.
  Михаил Чернушенко    14.01.2011 02:18
Роману Роткову:
Благодарю Вас за учтивость. Но всё же спрошу: а можно ли царствовать, но не быть Царем?
И снова: как насчет Императоров Феодосия Великого (да и Феодосия Юнейшего), или Юстиниана? Никакого чина миропомазания при их возведении на престол не было. И кровь ("династия") у них разная. Цари они или нет?
При этом Церковью они почитаются именно в лике благоверных Царей.
Кстати, слово "Царь" – это, собственно говоря, имя "Цезарь".

А.Н.Закатову:
Во многом согласен с Вами, но всё же Владимир Великий и Андрей Боголюбский, хотя и были суверенными князьями, но всё же имели статус не тот, что Император Второго Рима, чье служение уникально. А Александр Невский признавал над собой власть Хана Батыя, то есть не был суверенен. Вообще Хана в русских источниках называли "Царем".

А вообще-то это вопросы очень тонкие и обсуждать их в хаотических репликах не очень прилично. Так что прошу прощения, что и сам я соблазнился на это.
  Василий Вадимович Бойко-Великий    14.01.2011 00:01
Закатову А.Н.

Уважаемый Александр Николаевич! Спасибо за внимание к нашему призыву.
Отвечаю на поднятые Вами вопросы. Не существует никаких двух (равноправных) традиций счета. Для всех, и в особенности для верноподданных, есть правильная и законная титульная нумерация, установленная соборными решениями Правительствующего Сената и Святейшего Правительственного Синода, а есть ложная традиция, идущая от самоуправства Н.М. Карамзина, искажающая и уничижающая всех Великих Князей Иоаннов и Царей Иоаннов. Идейные истоки Февраля 1917 года в значительной степени находятся и в трудах российских историков царского времени, в их фамильярном, пренебрежительном отношении к священным для православного русского народа именам, символам и знакам Верховной Власти.
Имя человека — это не формалистика; имена даются при крещении каждого человека, при принятии монашеского сана и в случае перехода монаха в схиму. И имя Государя, и его титул должны быть для русского православного человека святым так же, как эти имена были важны и святы для наших благочестивых предков. Нельзя держать в руках монету, отлитую в 1741 году, где четко написано «Иоанн III Божьей Милостью Император Всероссийский», и называть его «Иоанном VI Божьей Милостью Императором Всероссийским», не было и нет на то Божьей Милости. И если историк или просто христианин совершает такой грех по незнанию, то это одно, а если сознательно — то это совсем другое. В статье «О славном титуле Первого Русского Царя Иоанна» http://rusk.ru/st.php?idar=45896#form прямо и ясно объясняется, почему, например, Великий Князь Александр Невский никогда не был Царем, хотя и был царских кровей. Великий Князь Александр Невский получил ярлык на Великое Княжение в Золотой Орде, и ярлык этот был вручен ему Царем Ордынским, и дань Великий Князь Александр Невский платил Царю Золотоордынскому, а Цари и Императоры русские никому дань не платили и ярлык ни у кого не получали. От этого святость Александра Невского и его заслуги перед Отечеством ничуть не умаляются. Он действовал в той конкретной исторической обстановке, которая сложилась после татаро-монгольского нашествия, и не надо ему присваивать ложной славы Царя или Императора, ему хватает собственной славы и святости. То же самое касается и Великого Князя Андрея Боголюбского, который также Царем никогда не был, хотя и приблизил свое служение к царскому. О титуле Святого Равноапостольного Великого Князя Владимира дается подробное разъяснение в примечании № 7.
Напрасно Вы думаете, что никаких специальных Соборных постановлений относительно именования Государей никогда не было. В Синодальный период нашей Российской Православной Церкви титулование Государей всегда утверждалось Святейшим Правительственным Синодом. Хорошо известно, что греческое слово «Синод» означает «Собор», и знаменитые Вселенские Соборы в греческих источниках именуются именно Синодами. В Царьграде при Императорах действовали и постоянные Синоды-Соборы. По образцу тех древнейших имперских учреждений и наш Император Петр Великий в противодействие православному папизму соизволил ввести Синод Российской Церкви. А в Духовном Регламенте так и указывается, что Синод и Собор это одно и то же. Для верноподданного, чтущего законы Российской Империи и волю Российских Государей, предосудительно не замечать этого понятийного соборного содержания в Святейшем Правительствующем Синоде и его официальных решениях. Так вот, постановлениями Святейшего Синода во все молитвословы, требники, служебники, минеи, триоди, во все литургические, богослужебные тексты вносились таковые поминовения священного титульного имени Государя, а отступление и именование Их по-другому считалось тягчайшим грехом. И даже в настоящее время, если заглянуть в официальный календарь Русской Православной Церкви за 2010 или за 2011 год, можно найти там День Поминовения Святого благоверного Царя Федора I Иоанновича. Именно I, а не II и не III, хотя русская история знает Святого благоверного Великого Князя Мстислава Владимировича Великого, в крещении Федора, и Великого Князя Ярослава Всеволодовича, также в крещении Федора. Любой благочестивый христианин, и даже просто честный человек, должен следовать Соборным решениям Русской Православной Церкви, и к монархической ориентации это никакого отношения не имеет.
Миллионы наших предков ежедневно в 1740-1741 года искренне молились о даровании победы на супротивные Императору Иоанну III Антоновичу. За него, а не за Иоанна VI (которого никогда не существовало) ежедневно на литургии в тысячах церквей вынимали Царскую частицу из просфоры на проскомидии. И если мы хотим получить молитвенную поддержку наших благочестивых предков, то мы с уважением должны относиться и к их именам, и к их деяниям, и тем более к именам наших Государей, Помазанников Божьих.
  Александр Алекаев    13.01.2011 22:55
Согласен с г-ном Закатовым, я так же с уважением отношусь к некоторым,кто подписал и знаю их лично.Однако,трудно себе представить, что до революции, при царе-батюшке ученые-историки во главе с императором не представляли себе как вести счет…
  Роман Ротков    13.01.2011 13:59
Уважаемый Михаил!
Спасибо за интересную ссылку. В то же время, в отношение Великого Князя Ивана Васильевича Великого можно отметить, что можно быть царской крови, но Царем не быть.
  А.Н. Закатов    11.01.2011 23:31
Затевать спор о нумерации Иоаннов – нелепейшая затея, показывающая, в каком мире иллюзий живут некоторые наши соотечественники монархической ориентации, даже обремененные учеными степенями.
В историографии и официальной документации, действительно, существовало и существует по сей день две традиции счета – одна начиная с Иоанна Калиты, другая – с официально принявшего царский титул Иоанна Грозного. Но эта, вторая, как раз менее убедительна – чистой воды формалистика. Официальное принятие царского титула Иоанном Грозным было важно с политической точки зрения, но ничего не меняло в сути статуса Русских Государей. Как будто не были Царями святые Владимир Равноапостольный, Андрей Боголюбский, Александр Невский?
Никаких специальных "соборных" постановлений относительно поминовения Государей никогда не было. Можно говорить лишь о той или иной практике, но и здесь допустимо как, например "Благочестивейшаго Благовернаго Государя Царя Иоанна Пятаго (Втораго) Алексиевича", так и "Благочестивейшаго Благовернаго Государя Царя Иоанна Алексиевича", вовсе без номера – ни «Втораго», ни «Пятаго».
Глубинным непониманием смысла царского и верноподданнического служений, к сожалению, веет от этого обращения, хотя под ним и стоят подписи нескольких весьма уважаемых людей.

Страницы: | 1 | 2 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru