|
Рогозянский 15.03.2008 14:25
|
# |
|
|
У Шаракова: "концепутализм".
Сергей, замечательно, нарочно не придумаешь!
|
|
|
Рогозянский 15.03.2008 13:55
|
# |
|
|
А я за контекст. Почему бы нет? Неча на контекст пенять. Пусть слово в контексте. Пускай ученый контекст – не лаптем щи. Согласен, пускай. Только контекст богословский, чистый, строго философский или научный, предполагает особый аспект. Сохранения. Своей. Чистоты. От профанных. Интерпретаций. Отей Алексий возражать будет?
То есть, допустим, о. Ианнуарий сделал действительно важное открытие. Что из этого следует? Что над этим на компетентном уровне должен поработать разум Церкви, осмыслить, отточить, принять. А после этого перевести в сообразный дидактический ряд.
А в сущем виде это противонаучно, возмутительно именно с позиций академической экзегезы – заниматься произвольными, профанными медитациями над полуготовыми результатами. Все равно, как на таком же семинаре о. Митрофанов, историк, сделает доклад по вновь открытому святому и тут же, на месте, дружной кампанией его канонизируют. Напишут иконы. И будут молиться. Или, проанализировав филологически текст эпиклезы, найдут в нем ошибки и решат у себя на отдельном приходе Пресуществление совершать правильно. В соответствии с филологической истиной, паче церковной.
Ведь о. Ианнуарий не поручится, какие последствия из его доклада выйдут? Не поручится. Он, извиняюсь, совсем не по возрасту подпрыгивает от удовольствия и торопится слить на молодых-зеленых самое "жареное", что только успел накопать в теме отношений полов. Все значение семинара – в этом. Не отрицайте. Лекции о. Ианнуария по Новому завету проходили (не знаю, как теперь) в СПбДА регулярно, при заполненной аудитории, но без каого бы то ни было разгорячения и ажиотажа.
Так что именно на семинаре и прежде всего на нем происходит то, о чем скорбит о. Алексий: "абсолютно неинтересен и неважен общий ход суждений и целостная система воззрений питерских отцов: важно только "что" они сказали".
Если бы. Отцы-профессора. Начали. Излагать. Общий ход своих суждений и целостную систему воззрений. То как раз вот тут. Присутствующие. Настроенные. Еще менее академично, нежели аудитория духовных школ. ПОЗЕВАЛИ БЫ.
И УШЛИ.
ЕЩЕ ПРЕЖДЕ ТОГО. КАК В ПОРЯДКЕ. ОБЩЕГО ИЗЛОЖЕНИЯ.
О. ИАННУАРИЙ. ДОБРАЛСЯ БЫ. ДО ТОЛКОВАНИЯ. АПОСТОЛА О ЧАДОРОДИИ.
|
|
|
C. Шараков 15.03.2008 13:12
|
# |
|
|
Спасибо, о. Алексий, я понял Вашу позицию.
Боюсь, но придется согласиться с теми на форуме, кто говорит о протестантизме подобной позиции. И вот почему. Так как о. Иануарий осуществляет филологический подход к Книге, то, сначала, имеет смысл перевести "историческую реконструкцию" в философско-лингвистический дискурс. Есть такой подход к слову – когда считается, что слово живет только в контексте – контекстуализм. Верное только отчасти утверждение, возведенное в абсолют, становится неверным. И правда, если только контекст дает истинное знание, то получается определение неизвестного через неизвестное, так как любой контекст выражается теми же словами, для правильного вопрсиятия которых, в свою очередь, необходим свой контекст. Такой подход в своей структуре и своем развитии содержит момент непрекращающейся дробности. В философии и методологии подобный подход реализуется в широком спектре субъективизма: от раннего фихтианства до неокантианства. Диалектическое место контекста обретается тогда, когда наряду с утверждением, что слово живет только в контексте, утверждается и то, что слово обладает бытием и вне контекста, что контекст – только функция слова. (Проблема эта рассмотрена подробно и исчерпывающе в работах Лосева и современного филолога А. Камчатнова. Вообще, философская база филологизма о. Иануария представляется просто примитивной).
Кстати сказать, Ваша реакция на статью показательна и подтверждает, косвенно, Вашу приверженность контекстуализму: по сути, Вы нашли в статье концептуалистский подход. Концепутализм, как раз, грешит тем, что не чувстует важности контекста. Так как концептуализм и контекстуализм суть две крайности, то концептуалисты о контекстуалисты всегда живо реагируют друг на друга, так же, как, например, в политике консерваторы и либералы реагируют друг на друга. Но статья не страдает концептуализмом, просто, с позиции тотальной контекстуальности все иное видится концептуализмом.
Теперь вернемся к богословию. Проблема "исторической реконструкции" встала в протестантизме. Почему? Потому что протестанты отказались от Предания. Ведь что такое Предание? Это модус восприятия истины, как утверждает Владимир Лосский, это единственный в Православии способ восприятия истины. Отказ от Предания означал, что каждый сам для себя стал папой. На практике это дало эффект сначала дробления смыслов (и деноминаций) до последующей их утраты. Показательно, что именно в недрах протестантского типа мышления рождается современное понимание и значение герменевтики. В этом смысле, "историческая реконструкция" – это одна из протестентских иллюзий обретения понимания явлений и слов, или, как вы гооврите, фактов. В той же герменевтике было дознано (а в Православии еще у бл. Августина), что беспредпосылочного знания не существует. Другими словами, если, опять же, перевести на богословский дискурс, отказ от одного Предания на практике означает принятие другого предания. В протестантизме такое предание – модус восприятия истины – рождено из индивидуалистического мифа.
Именно индивидуализмом страдают изыскания о. Иануария и о. Георгия. Ведь, странное дело, высокообразованный филолог толкует Писание так, как будто бы его, филолога, укорененность в Предании – это аксиома. Таоке впечатление, что человек даже не задается вопросом: а в ту ли сторону смотрят его глаза? Ведь если кому-то кажется, что святоотеческое учение об Иисусовй молитве – это историческое недоразумение, появившееся из превратного толкования Писания, то такой вопрос должен предстать перед сознанием этого человека. А должен ведь такой вопрос встать. Ведь каковы результаты конференции, если уйти от проблем чисто научных и остановится на содержательной части? По сути, уважаемые отцы в вопросах отстаивают точку зрения среднего современного европейца, основанную на эгоизме. И это не простой факт, а один из результатов, к которому пришли современные европейцы. Это их мифология, их предания. Но именно в этой парадигме, в этом предании о. Иануарий прочел слова ап. Павла. и чему удивляться, если позици питерских богословов совпадают с позицией Маши Арбатовой?
Итак, в Православии "исторической реконструкции" противостоит Предание. Поэтому, к слову, св. Ефрем Сирин, когда встала необходимость общения со св. Василием Великим, просто получил в одно мгновение знание греческого языка. вот Вам и вся реконструкция.
Если же вернуться к словам Апостола, то следует сказать: контексты могут быть разные (сто и показывает история), но есть в этом высказывании то, что выше любого контекста – рождение ребенка в деле спасения женщины играет важную роль. Нахождение в Предании дает возможность узреть этот смысл, который в Церкви останется навечно, хотя контексты, нюансы могут меняться. А вот то, что уважаемый отце вперые в Православии смеет утверждать обратное: рождение ребенка не играет роли в спасении женщины, – это если хотите, и впрямь, моветон.
|
|
|
Р.Н. Юрьев 15.03.2008 13:12
|
# |
|
|
Тут как раз контекст-то важен. Речь идёт не о сути даже изречений о. архимандрита и прочих, поскольку суть – очевидно – противоречит Православию (ладно, смягчу, не вполне укладывается в его общепринятые стандарты). А когда говорится что-то новое, сразу возникает вопрос: а кто это говорит? Кто дал право о. N говорить такие вещи вероучительного по сути дела характера? И раз он говорит такое, что он представляет из себя? Может быть, речь идёт об уважаемом почтенном старце, известном духовными дарами?
Понимаю, что у меня нет права задавать такие вопросы, но здесь вопрос очень серьёзный: участники семинара, получив право голоса, затрагивают вопрос о спасении в совершенно новой трактовке, а значит, кардинально меняют картину мира для тех, кто им последует. Если согласиться с ними сейчас, что за перевод попадётся им под руку на следующем семинаре, неизвестно.
Если отвлечься от серьёзного контекста – посягательства на Учение Церкви о спасении души, а попытаться понять причины объявления почтенных отцов на публике с шокирующими высказываниями, то выходит картина простая. Вот, только что на филфаке СПбГУ на прошлой неделе прошла 37-я (sic!!!) Международная филологическая конференция. Там, естественно была секция "Библия и христианская письменность" с заседаниями и обсуждениями, по итогам которых выпущен будет очередной выпуск альманаха "Bibliotheca Biblica". Выступающие – всё те же лица + ещё ряд их сподвижников на филологической почве.
Что можно обсуждать в вопросах перевода Библии на русский язык в продолжении сотни лет? Ничего. Каждое слово давно изучено, взвешено и оценено не просто филологами, а святыми людьми, которые Евангелие не только по словарям изучали, а на практике применяли. И что к этому могут добавить "исследователи" во время чтения бессмысленных докладов с перерывами на coffee-brake? Но доклады читаются, их кто-то перечитывает, в каждом докладике – по мыслице, кому-то эта мыслица-безделица, а в голову западёт, так формируется целая система взглядов. Докладики-то ничего особенного из себя не представляют, – что там научные работники накропают: на одно укажут, что это общеизвестно, на другое – что они трактуют это по-своему, но одно только остаётся у людей, погружённых в эту квазиреальность: вот, здесь и сейчас мы познаём Библию. На этих чтениях мы постигаем то, что постигали Св.Отцы. И мир духовных авторитетов переворачивается: оказывается, чтобы понимать Евангелие, надо знать последние компьютерные разработки филологов-программистов. А предшественники (как их уничижительно, в общем-то, именуют нынешние "исследователи") не имели в своих руках такого инструментария, который доступен современному учёному.
То, же что эти "предшественники" были святыми людьми, такими как Феофан Затворник и пр., – это остаётся за рамками. В самом деле, не ссылаться же на научной конференции на святость автора как на аргумент в споре с противником. Вот компьютер, частотность слов, – это доказательство, а святость – куда приткнуть?
Формируется сознание вне святости, а дальше этому сознанию уже надо делиться своими "открытиями" (их будет ещё очень много, уверен).
|
|
|
Р.Н. Юрьев 15.03.2008 12:43
|
# |
|
|
Контекст – вещь относительная. Во-первых, контекст не всегда известен нам полностью. Во-вторых, зная контекст легко впасть в логическую ошибку "post hoc ergo propter hoc". Наконец, контекст в богословии – понятие вообще неопределимое. Кому-то кажется, что "омоусиос" имп. Константина (а может быть, и не его) – располагается в контексте споров на Вселенском соборе, а с точки зрения Божественной Истории – это откровение людям. Контекстом можно задавить суть; принизить его значение, – именно этим и занимаются талмудисты (имею в виду именно определённое ответвление раввинистического иудаизма).
Возьмём простой пример: "се, Дева зачнет во чреве…", иудеи относят – именно в контексте! – только к определённому факту в древней истории, по поводу которого пророк Исайя и высказался таким образом (сроки нашествия ассирийского царя, см. Ис., 7-14). Но мы-то знаем, что это – пророчество не ограничивается узкими рамками межгосударственных отношений древнего Израиля, это – пророчество о Рождении Мессии.
Иудеи же твёрдо стоят на "контекстуальной" почве: вот, это пророчество указывает просто на срок, в пределах которого на Иудею нападёт ассирийский царь, и всё. Пророчество исполнилось и обсуждать дальше нечего.
Вот Вам пример "контекстуальной" трактовки пророков, – и безо всяких намёков на "неортодоксальность", а прямо антихристианский.
Контекст – это вечно меняющаяся окружающая нас среда. Для Божественного Откровения этот контекст – как облака, которые постоянно закрывают солнце. Солнце светит всегда, но часто облака его скрывают от нас, но так совпадает, что в одно время между облаками появляются просветы, и сквозь них льётся солнечный свет. Зависит ли как-то этот свет от облаков? Имеет ли смысл изучать эти облака для того, чтобы понять, что такое Солнце?
Богословие надмирно; а контекст – отмирен.
|
|
|
иерей Алексий Колосов 15.03.2008 11:53
|
# |
|
|
| Вы делаете замечательный акцент: "А если нами обсуждается конкретное эмпирическое событие – семинар с широким присутствием, на котором по определению никаких коллективных исследований не происходит и даже научный метод не разбирается – тогда извольте не про неопатристику, а про то, чему отцы молодежь учат…". То есть, опять же происходит отделение слова от контекста – абсолютно неинтересен и неважен общий ход суждений и целостная система воззрений питерских отцов: важно только "что" они сказали. А поскольку то, что они сказали не совместимо с богословскими и общественно-политическими "кирпичиками" (уж простите мою серость!) автора, ему видится необходимым несколько подрихтовать этих самых отцов, дабы их "что" стало бы совместимым со стандартными детальками конструктора "Православие"(тм) в его собственной голове.
|
|
|
Рогозянский 15.03.2008 11:41
|
# |
|
|
На сей раз не к Читательнице уже – поспешила раскланяться: "всех благ". К "пониманию". Читательница пишет: "понимаю…". Будем считать, просто так, для себя. "Дывлюсь я на нэбо, тай думку гадаю…" Характерные зарисовки к типу. Ну, может еще кому интересно взглянуть будет.
///Во первых, за благополучие слава Богу, но ни у кого не может быть полной уверенности в нём. Что будет завтра никто не знает, и как всё может повернутся и где будет Америка завтра/// Фундаментального неблагополучия у русской диаспоры стало быть нет. Есть благополучие и опасения за него в связи с неопределенностью будущего Америки.
Кто бы сомневался. Тем и живут. О России еще колебания: примут ли? А здесь уже приняли. Простое и самоочевидное, как кажется, основание к выбору.
Нет, ясно, рыба – где глубже, человек – где лучше. Но с другой стороны, может это китайским хуацяо все равно, в какой точке планеты. Для русского Россия – чувствительная потеря. Половинное существование.
Нет, не восчувствуется…
///Родственники из России пишут, что все фильмы у вас, все сериалы, почти всё ТВ у Вас американское или английское. Я была просто в ужасе! С какой стати? Не могут русские сами всё это своё произвести?/// Святая наивность. "Всё это своё". Да есть "все это своё"! Тоже еще, выход и разрешение противоречи. Производим, производим "своё"… И в арифметической прогрессии. Целая "русская Америка". Не денешься от нее никуда.
///Я думаю, что это просто переходной период ещё. Должна устроиться нормальная СВОЯ бытовая жизнь – её же ведь нормальной не было у русских почти целый век/// "Нормальная" – в смысле, как в Америке, только СВОЯ? Если вообще "нормальная русская жизнь" имеет место как сущность, то нужно признать, что именно ею и только ею жили русские в России, включая последний век, и ни в каких других формах и видах она не встречается.
///Потому я и думаю что Путинская цель о повышении качества жизни, во ВСЕХ смыслах, так важна, также лозунг Медведва, что свобода лучше несвободы.///
Горбачев Михаил Сергеевич: "Я вообще уважаю религию. Потому что во всех религиях вижу одно – стремление жить лучше".(с)
///Русские должны полюбить всё СВОЁ во ВСЕХ смыслах – полюбить свою работу, свой дом, свой садик, свою семью (не обязательно в таком порядке конечно) – каждая семья своё маленькое "царство", свой малый мир./// Русские должны тосковать. Всегда и везде. Хотя, вряд ли будет понятно.
/// Не важно какой этот быт в глазах всего мира – важно что-бы он самим русским нравился. /// И буде вам счастье и всяческая… америка.
///Вот один пример: Ведь Россия такая большая, столько земли, а все ютятся в больших городах, в тесных квартирах(!). В США в городах живут только негры и богачи которые могут себе это позволить, но средний класс нормально бежит от туда, за город, а за ним и предприятия давно уже выехали… По-моему в России это вполне реально, с Божьей помощью./// Да уж. Закон природы! Деконцентрации и возрастания "среднего класса" прямопропорционально пятитриллионному внешнему долгу. Считайте, Россия тоже ему соответствует и блистательно подтверждает. Всё уже и так реализовалось, без Божией помощи. Давно действует. Чтобы не волноваться и картина мира не портилась, надо просто учиться в современной public school, читать "Войну и мир" в трехстраничном пересказе и знать непреложный факт, что население России и есть – богачи с неграми. Тогда все сойдется.
Эмпирика сознания, хочу сказать, просто… мама-не-горюй. Вроде как барин (это не к имущественному, а разнице восприятий) к мужикам приезжает:
– Здорово, мужики! Как жизнь?
– Обувка плоховата, ваше сиятельство.
– Чего же обувка. Я интересуюсь: жизнь как?
///приходилось встречать и русских которые более прилично знают русский и никогда в России не жили./// Русский в обычных условиях является большим завоеванием для 3-5 летнего возраста. И притом совершенно естественным, которое не приходится потом всю жизнь охранять (если говорим не о чистоте литературности). Вот что за русским и над русским, разговорным и письменным, дальше – тут уже повод к дискуссиям по поводу русскости.
///Если-бы наши родители так сохраняли русскость, то нас бы давно не осталось./// No comment
Э-хе-хе…
|
|
|
Рогозянский 15.03.2008 10:31
|
# |
|
|
Уважаемый отец Алексий относится к собеседникам так, словно бы непонятна была мысль, выражаемая в статье: оправдание НЕОправославных вероучительных (!), не богословских подходов postfactum богословскими и экзегетическими средствами. Речь о церковно-общественном звучании неопатристических (какое красивое слово!) изысканий и то, что из этого следует, в частности, для церковно-семейного сознания. Совсем не о "кирпичиках" там или тут, знаках качества и т. п. Предлагаю не играть в жмурки, а принять одно из двух направлений. Если интересы науки uber alles, и Вас интересует исследовательский дискурс, тогда давайте говорить об этом, как и об ответственности исследователя. Наука много чего изучает, о чем не считают необходимым вещать первому встречному. А если нами обсуждается конкретное эмпирическое событие – семинар с широким присутствием, на котором по определению никаких коллективных исследований не происходит и даже научный метод не разбирается – тогда извольте не про неопатристику, а про то, чему отцы молодежь учат.
Но скажу сразу, что по моим впечатлениям разговор с Вами вряд ли получится, поскольку отцы-профессора развлекаются, и Вы, к сожалению, где-то недалеко от этого.
Вообще же, если приставку "нео-" понимать в качестве предиката "я хочу" и "мне так больше нравится", тогда с неопатристикой только ленивый не обойдется. Достаточно внутренне принять и восхититься идеей того, что "как Церковь давала ответ со времён Пятидесятницы, так и должна продолжать давать". Еще бы, Пятидесятница, апостол Павел и Иоанн Златоуст – руку протяни и потрогай! Скажу, что для меня как героического борца умственного фронта, моментально покрывающего мыслью громадные расстояния и эпохи, данная идея тоже не лишена некоторой… соблазнительной притягательности.
А ларчик между тем открывается с простого. То, чего у Вас нет нигде, – это строгой дефиниции предмета, в который мы входим. т. е. патристики в ее собственном виде. Из патристики исходит нео-п., а не наоборот. Из целого и видового исходит частное и ситуативное. Иначе, простите, сплошные импрессия, НЕО и только. Приставка перевесила корень. Для себя определитесь сначала: у НЕОпатристики должен быть в первую очередь патристический дух или НЕО для Вас означает "квази-" и "суб-", такое же постмодерновое превращение, как, скажем, в ситуации с американским неоконсерватизмом?
|
|
|
протоиерей Александр Белый 15.03.2008 04:46
|
# |
По поводу рождения детей.
Может быть я ошибаюсь, но думаю смысл брака в том, что двое становятся одним. Личность, не теряя своей индивидуальности, соединяется с другой личностью в союзе любви. И этот союз не расторжим, ни в этом веке, ни в будущем. Детей дает Бог! Бывает, что не дает! Если Бог дает детей, то как можно от них отказываться? Вот и весь вопрос. Не надо агитировать за многодетность. Не надо доказывать, что бездетность тоже спасительна. Надо просто покорятся воле Божией! Если супруги, по какой-либо причине, в данный момент не могут иметь детей( например причины связанные со здоровьем супруги), значит надо воздерживаться. Ведь любовь не сводится к сексуальным отношениям. Если воздерживаться не получается, надо покоряться воле Божией. Для православного человека разве может быть по другому? Все исключения указаны в Социальной Концепции РПЦ.
|
|
|
читательница 15.03.2008 01:02
|
# |
|
|
Понимаю Ваше нигодование. Несколько замечаний..
Во первых, за благополучие слава Богу, но ни у кого не может быть полной уверенности в нём. Что будет завтра никто не знает, и как всё может повернутся и где будет Америка завтра, а где Россия, ещё большой вопрос.
Мне вот что не понятно. Родственники из России пишут, что все фильмы у вас, все сериалы, почти всё ТВ у Вас американское или английское. Я была просто в ужасе! С какой стати? Не могут русские сами всё это своё произвести? Ведь могут, и таланты русских во всех этих областях хорошо известны. Я думаю, что это просто переходной период ещё. Должна устроиться нормальная СВОЯ бытовая жизнь – её же ведь нормальной не было у русских почти целый век – это не может случиться за каких то десять лет. Так мне кажется. Ведь почему американское всё так популярно? Не потому-что оно качественное, а потому-что американцы любят свою жизнь, они довольны, по большому счёту, ею – это заразительно и передается другим. Не важно какая она на наш взгляд, но они-то её любят и хотят делиться с ней со всем миром – это сущая правда. Потому я и думаю что Путинская цель о повышении качества жизни, во ВСЕХ смыслах, так важна, также лозунг Медведва, что свобода лучше несвободы. Русские должны полюбить всё СВОЁ во ВСЕХ смыслах – полюбить свою работу, свой дом, свой садик, свою семью (не обязательно в таком порядке конечно) – каждая семья своё маленькое "царство", свой малый мир. Не важно какой этот быт в глазах всего мира – важно что-бы он самим русским нравился. Не только что-бы все грезили великой историей, но и настоящим временем и будущим тоже. Человек состоит из физических и душевных потребностей, не только из духовных, хотя они конечно самые важные. Но это и есть начаток нации и национальности. У русских оно уже конечно есть, это чувство, исторически, просто оно сейчас сильно попутано. Вот один пример: Ведь Россия такая большая, столько земли, а все ютятся в больших городах, в тесных квартирах(!). В США в городах живут только негры и богачи которые могут себе это позволить, но средний класс нормально бежит от туда, за город, а за ним и предприятия давно уже выехали. Всегда будет какой-то небольтшой процент любителей городской жизни, которые готовы ютиться в одно-комнатке за баснословные цены, рядом с неграми и грязными улицами что-бы давить фасон, но это должно быть меньшинство. В наше время по-моему только так и можно жить нормальной семейной жизнью. По-моему в России это вполне реально, с Божьей помощью.
Ещё такое вот наблюдение – Вас может-быть это удивит, нас тоже удивляет иногда – чем недавнее русские выехали из России, тем меньше они заботятся о сохранении русскости своих детей. Может-быть им просто трудно представить, что она когда-нибудь может забыться, но впрочем не знаю точно почему это так. Если-бы наши родители так сохраняли русскость, то нас бы давно не осталось. Я не говорю что это все новоприехавшие такие, но такое явление наблюдается. То что Вы описали, почему-то не удивляет, но и не является единственным вариантом. Думаю, что наверное приходилось встречать и русских которые более прилично знают русский (не так как Вы конечно) и никогда в России не жили. Я говорю скорее о детях таких людей, которые не живут в России потому-что так судьба сложилась. Но можно надеяться, что и какая-то часть остальных когда-то вернётся. Ещё посмотрим куда Америка укатится. Я не желаю зла американцам, но учиться на горьком опыте русских и истории вообще они тоже не очень-то стараются. Всё ещё может поверниться неизвестно как.
Всех благ
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | 68 | 69 | 70 | 71 | 72 | 73 | 74 | 75 | 76 | 77 | 78 | 79 | Следующая >>
|
