Русская линия
Русская линия Николай Коняев05.11.2009 

Николай Коняев: «Иоанн Грозный не был еретиком»
Известный писатель возмущен тем, что Павел Лунгин очерняет Иоанна Грозного и героизирует предателя Курбского

Афиша фильма П.Лунгина *Царь*Вчера, 4 ноября, в День народного единства, в прокат вышел фильм Павла Лунгина «Царь» о первом Русском Царе Иоанне Грозном. Этот фильм вызвал неоднозначные оценки. В частности, известный режиссер, народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил, что «все, что показано в этом фильме, — полное несоответствие исторической правде. Во-первых — принципиально неверное избрание Петра Мамонова на роль Ивана Грозного. Даже отдаленно он не подходит для данного образа, поскольку на лице Мамонова лежит печать той жизни, которую он провел как эстрадный рок-музыкант. Он больше похож не на Царя Ивана, а на беззубого бомжа. Хоть бы зубы ему вставили за счет фильма!»

«Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование „Грозный“ по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних „бояр“, заевшихся и плюющих и на народ и на Россию», — подчеркнул Н.Бурляев.

Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич также выступил с резкой критикой в отношении очередной попытки очернения образа первого Русского Царя Иоанна Васильевича Грозного. По его словам, «фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно — кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное». «И, таким образом, получилось, что в тот момент, когда страна нуждается, — как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, — в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное», — заключил Леонид Симонович-Никшич.

4 ноября Павел Лунгин выступил в эфире радиостанции «Русская служба новостей» в передаче «Дискуссия по темам», которую вел небезызвестный Сергей Доренко, сообщает сайт радиостанции. По словам Доренко, «Царь» — это «фильм об Иване Грозном и о Филиппе. Скорее, о Филиппе даже, митрополите, русском святом, святом Русской Православной Церкви, который противостоял параноику». Отвечая на вопрос Доренко, был ли Иоанн Грозный садистом и параноиком, который ищет Бога, Павел Лунгин сказал: «Он, конечно, ищет Бога, но его, видимо, Христос не удовлетворяет внешне. Т. е. на самом деле, он еретик, конечно, он создатель некоторой секты полуязыческой такой любви к Грозному, я считаю». По его мнению, митрополит Филипп и Иоанн Грозный «как бы выбрали двух разных богов». «Потому что есть злой бог Грозного, так сказать, бог грозный, можно сказать Ветхого завета, но это тоже и не Бог Ветхого завета. На самом деле, альтерэго самого Грозного, но это бог карающий, бог наказывающий, мстительный, взыскательный, бог взыскующий любви, прежде всего. И есть добрый Бог, наш Бог — Христос, собственно говоря, бог, принесший себя в жертву, который, конечно, Грозному наверно кажется слабаком, жалким и неэффективным, бессмысленным», — полагает режиссер. «На самом деле Грозный — это артист. Вот особенно глядя на Петю Мамонова, я понял эту суть Грозного — он вообще лицедей, он и перед Богом лицедей, он и в несчастье лицедей, и в юродстве своем лицедей. Он же и обожал переодевание: то он монахом, то нищим оденется, то пойдет по улице», — заявил Лунгин, добавив, что Иоанн Грозный «обожал посадить на трон кого-то и кланяться, потом возьмет нож, бах в сердце, что ты сидишь на моем троне. Для него юродство это какой-то спектакль перед Богом, это спектакль как бы во славу Божью, а он в какое-то дьявольское, не знаю, во что, но он непрерывно играл. И он вообще игрун такой».

Со своей стороны, Сергей Доренко выразил возмущение тем, почему митрополит Филипп, Шуйский и воеводы не убили Иоанна Грозного. «Филипп отказывается от того, чтобы, может быть, во славу Господа убить Царя, — сокрушается Доренко. — Филипп отказывается, потому что это вообще даже не рассматривается. Братья оказываются против того, чтобы воткнуть ему нож в спину. Монах, которого спас Филипп, вернул зрение, отказывается всякий раз. И это понятно, это христиане. Воеводы, Павел, ну, я не могу понять этого, ну, извини. Воеводы они кто, там Шуйский». По его мнению, любой китайский генерал «порубил бы кого хочешь», также как «лихие побратимы Лю Бэя порубали бы мгновенно в капусту просто кого хочешь».

На недоумение Доренко, почему воины не зарезали Иоанна Грозного, Лунгин совершенно справедливо отметил: «Вся их жизнь — это служение ему, как можно зарезать. Вот ты ругаешь ребенка, а он вдруг взял молоток и ударил тебя по голове. Ну, может он это сделать». В ответ на это Доренко выразил уверенность, что он бы зарезал Иоанна Грозного. «Я, может быть, убежал как Курбский, — признался, в свою очередь, Павел Лунгин. — Один был смелый человек, хотя там еще несколько убежало. Великая смелость Курбского была в том, что он убежал».

Выступает Н.М.Коняев Мы попросили известного русского писателя, главного редактора журнала «Аврора» Николая Коняева прокомментировать высказывания режиссера Павла Лунгина о личности и деятельности первого Русского Царя Иоанна Грозного.

«Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви. Конечно, нам трудно смириться с тем, что произошло в его взаимоотношениях с митрополитом Филиппом (Колычевым). Его многоженство также не характеризует его с положительной стороны. Когда говорят о том, что Иоанн Грозный святой, всегда надо вспоминать количество его жен. Эти факты невозможно игнорировать. Но, тем не менее, Иоанн Грозный не был еретиком», — отметил Николай Коняев.

«Все его явные грехи — многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость — совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов. Поясню, что я имею в виду. Вроде бы такая нелепая вещь, как многоженство. Да, Иоанн Грозный был многоженцем. Но, с другой стороны, то, что случилось с Россией, та смута, которая произошла в нашей стране, была вызвана пресечением династии Рюриковичей, династии сыновей Иоанна Грозного. Если бы у Иоанна Грозного были жизнеспособные наследники, то, возможно, не было бы и Смутного времени. Иоанн Грозный женился не ради своего сластолюбия, а для того, чтобы дать стране наследника. Он каким-то образом чувствовал, ему открывалось, что с его наследниками что-то будет неблагополучно. Многоженством он пытался решить эту проблему. Ему было трудно принимать это решение, так как его никто не понимал в этом. К сожалению, ему так и не удалось решить эту проблему. Если бы Иоанн Грозный был сластолюбив, то ему не надо было бы жениться много раз, он просто мог бы иметь наложниц, но его влекло не сластолюбие, ему нужен был наследник, именно ради этого происходило столько его женитьб. Поэтому каждое его деяние, которое внешне кажется антицерковным, антиправославным, нарушающем нормы православной морали, внутренне объяснимо. Он совершал свои поступки не ради своих личных интересов. Так думать неверно. Все, что делал Иоанн Грозный, делалось для страны. Может быть, он неправильно понимал интересы страны, неправильно реализовывал то, что необходимо было стране, но, тем не менее, он все это делал не для себя, а для государства», — выразил уверенность писатель.

«Я не согласен с Лунгиным, утверждающим, что Иоанн Грозный лицедействовал перед Богом. Иоанн Грозный был предельно верующим человеком. Другое дело, что за счет того воспитания, которое он получил, за счет тех травм, которые были нанесены ему в детстве, гармонии в его вере не было. Он искренне верил в Бога, и никакого лицедейства в его религиозности невозможно обнаружить. Иоанн Грозный все подчинял Православной вере, причем в этом подчинении самого себя он за счет того, что не смог в детстве получить правильного воспитания, переходил границы в своей вере, которую он не мог по-человечески и адекватно выразить. Поэтому иногда и казалось, что его вера — это игра и юродство. Но это, конечно, не так. Вся трагедия Иоанна Грозного заключена в глубине его православности, в том, что он свои личные интересы полностью подчинил интересам страны. Правда, построить ту страну, которую он хотел построить, ему, конечно же, не удалось, он не успел довести свои дела до логического завершения. Можно спорить о том, почему он не успел завершить свои дела. Возможно, его замыслы не вполне соответствовали замыслу Бога, который искривлялся в его сознании. Но это вовсе не означает, что Иоанн Грозный не верил в Бога, что он просто лицедействовал. Если бы у него в детстве были хорошие наставники, если бы он получил нормальное воспитание, то, конечно, тогда и его вера была бы более гармоничной, более радостной и светлой, более результативной, но было то, что было», — заметил Николай Коняев.

«Конечно, Иоанн Грозный был ошибающемся человеком, — продолжил он, — во многом, безусловно, грешным, но, тем не менее, глубоко православным человеком, осознающим свои грехи, кающимся в своих грехах. Те грехи, которые он совершал, он совершал не ради себя, а ради страны. Иногда он неправильно понимал интересы страны и Православия, но это естественная ошибка, которая допускалась неосознанно».

Царь Иван Васильевич Грозный (худ. В.Васнецов) «Конечно, Иоанн Грозный много совершил ошибок. Но, он всегда был патриотом своей страны и глубоко православным человеком. Поражает то, как некоторые говорят о том, почему митрополит Филипп не убил Иоанна Грозного. Говорящий, по всей видимости, не понимает смысл русской истории. Митрополит Филипп был готов претерпевать любые мучения как святой человек, но он никогда бы не пошел на человекоубийство, тем более на цареубийство. Невозможно себе вообразить, чтобы святой человек нарушал основы своего существа, ведь святость — это существо человека. Святой человек не способен совершать некоторые поступки. Дико даже говорить о том, что митрополит Филипп мог совершить убийство. Мне непонятны сокрушения Доренко по поводу того, почему бояре и Курбский не убили Грозного. Надо понимать, что эти люди, несмотря ни на что, были глубоко православными людьми, для которых потеря своей жизни была менее болезненной, чем потеря надежды на спасение своей души», — подчеркнул писатель.

«В последнее время наметилась тенденция на оправдание предательства. Например, некоторые считают генерала Власова борцом со Сталиным, именно поэтому, по их мнению, он перешел на сторону фашистов. Так оправдывают его предательство. Но Власов на самом деле никогда не был идейным борцом со Сталиным. В данном случае важен не тот негодный материал, на котором пытаются построить свои доказательства нынешние апологеты Власова, а важен сам принцип, согласно которому человек ради каких-то высоких идей может выступить против своей страны, не потеряв ее уважения, и, более того, мы должны таким человеком восхищаться. Что касается Курбского, то он, безусловно, выдающийся человек, человек великого образования, великой культуры, обладающий литературным талантом, но он бежит за границу, и его бегство выдается за патриотизм. Но это абсолютно неверная трактовка. Патриотизма в его бегстве никакого нет. Человек, который борется со своей страной, не важно, во имя чего, не может быть патриотом», — заключил Николай Коняев.
Русская линия

http://rusk.ru/st.php?idar=185746

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  протоиерей Георгий Бирюков    08.11.2009 20:20
Екатерина, про талант Гоголя я попробую объяснить так:
в пьесе "Ревизор" Гоголь попытался обратить внимание зрителей на то, что они вместо Суда Божия боятся суд человеческий, забывая о подлинном Ревизоре Страшного Суда, пугают себя выдуманными ревизорами этого мира. Гоголь надеялся, что пошлость российской жизни рассеется, если он её высмеет. Гоголю потом пришлось дополнительно писать ключ к пониманию пьесы: "Развязку Ревизора", и объяснять подлинный замысел своей пьесы. Ревизора он определил, как "нашу проснувшуюся совесть". Любопытно, что читатели отвергли и "Развязку Ревизора", заявив Гоголю примерно так: Мы лучше понимаем смысл спектакля, чем автор, нам весело, и не надо что-то мудрёное объяснять.
В чём талант Гоголя скрыл то, что он хотел сказать "Ревизором"? Гоголь создал необыкновенное произведение, необыкновенно смешное и обличительное. Необыкновенно интригующее. В этот проявился его талант, как художника. Зритель смотрит и до конца спектакля ждёт: разоблачат ли Хлестакова, или нет? Весь спектакль зритель смеётся над пошлостью городских обывателей. Линия обмана, линия любовной интриги… Но за этим полностью теряется задуманное Гоголем обличение пошлости российской нерелигиозной жизни, не руководствующейся Законом Божиим, не руководствующейся живой совестью.
Пророк Иона возможно был менее талантлив, как литератор. Он просто пришёл и сказал жителям Ниневии: "Покайтесь, или погибнете!" А если бы Иона предложил ненивитянам смешной обличительный спектакль на тему их грехов? Они бы посмеялись друг над другом, поблагодарили бы Иону, но остались бы при своём.
  М.Яблоков    08.11.2009 16:40
Никакой зоологии, батюшка… :)
Я думаю, Катя почитает ап.Павла как святого… значит не в зоологии дело…
  М.Яблоков    08.11.2009 06:11
Просто по-детски не любит врагов Христа… :)
  Петр Артемов    08.11.2009 00:04
фильм появился в интернете. А скачал его с этого сайта http://top-torrent.ru/films-torrent/2786-car.html Кстати, фильм оказался хуже, чем я ожидал. Предлагаю нашим дорогим форумчанам сформировать собственную оценку фильма. Приятного просмотра. Правда, качество плохое.
  протоиерей Георгий Бирюков    07.11.2009 23:55
Кому как. Я вот пытаюсь смотреть на всё в свете Священного Писания. Есть у Христа такие слова:"Если не обратитесь и не будете, как дети, не внидите в Царство Небесное"(Мф.18,3).
А тут сестра Екатерина предлагает в качестве образца детских чувств "зоологический антисемитизм". Что же получается? Если не будете зоологическими антисемитами, то рая не видать? Ну и что здесь здорового?
  М.Яблоков    07.11.2009 23:36
…Арабы относятся к семитам…
Как минимум, на половину. Агарь – хамитка…
  czerni    07.11.2009 23:30
Цитата:
  Конечно, нам трудно смириться с тем, что произошло в его взаимоотношениях с митрополитом Филиппом (Колычевым).  

Н-да. Действительно, писатель! Надо же так изящно выразиться:
"произошло в его взаимоотношениях"!
Напоминает диалог из сов. молодёжного журнала (Авроры или Юности)

– Как живёт Ваш ёж?
– Мой ёж живёт плохо. Он умер.
  М.Яблоков    07.11.2009 23:11
Здоровый антисемитизм, всё нормально…
  протоиерей Георгий Бирюков    07.11.2009 23:05
Арабы относятся к семитам. Поэтому после изгнания евреями палестинцев всерьёз шутили, что самые большие антисемиты – это евреи.

А с терминами, конечно, бардак. Например – "русофобия". Дословно переводится, как "боязнь русских", "страх перед русскими". Но – не "ненависть к русским". На практике те, кого именуют русофобами, чаще вообще-то не любят, ненавидят русских, но нельзя утверждать, что боятся их. Во времена Ивана Грозного, вероятно, боялись. Сегодня – вряд ли. А термина типа "антирусизм", "русоненавистнечество" в употреблении нет.
Кроме того, греческое "анти" допускает двойной перевод. Не только "против", но и "вместо". Например, "Антипасха" – это не "Против Пасхи". В этот праздник отнюдь не отрекаются от того праздника, что праздновали седмицу назад. В Антипасху просто празднуют также торжественно, как и саму Пасху, т.е. "Вместо Пасхи". То же с церковными словами "Антиминс", "Антидор".
Поэтому, если "антисемит" перевести как "вместо семита", то можно с религиозной точки зрения каждого христианина считать антисемитом, как представителя новозаветного богоизбранного народа: вместо ветхозаветного богоизбранного народа (евреи – семиты) родился новозаветный богоизбранный народ – христиане. А так как христиане могут быть разных наций, здесь совершенно верно (по апостолу Павлу, например – несть ни эллина, ни иудея), то еврей-христианин в свете этого толкования тоже является антисемитом, наряду с христианином-татарином.
Но зоологию лучше оставить прояснить кому-нибудь другому.
  протоиерей Георгий Бирюков    07.11.2009 22:48
Ну прямо зоопарк какой-то. Вот-вот поймают, посадят в клетку, повесят табличку, а потом доказывай, что не… В анекдоте верблюд вроде был?

Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | Следующая >>

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru